PRONUNCIAMIENTO N° 241-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO N° 241-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Miraflores
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2013/CE/MM, convocado para la
“Contratación del Servicio de Telefonía Móvil para la
Municipalidad de Miraflores.”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CE/MM, recibido el 19.02.2013, el Presidente del Comité
Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante
AMÉRICA MÓVIL PERÚ SAC., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, si bien el participante AMÉRICA MÓVIL PERÚ SAC presentó siete
(7) observaciones, sus Observaciones N° 1 y Nº 3 fueron acogidas por el Comité Especial,
por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas. Sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad
con el artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AMÉRICA MÓVIL PERÚ SAC.
Observaciones Nº 2
Contra la no aplicación de cortes programados
El participante señala que existe una incongruencia entre las disposiciones establecidas en
las Bases y lo dispuesto por el Comité Especial al absolver su Consulta Nº 10, dado que a
través de ésta última dicho colegiado señaló que de consumirse la bolsa de minutos
contratados no se efectuará el corte automático y se facturarán los minutos adicionales
consumidos en facturación aparte; mientras que dentro de los términos de referencia del
servicio se señala para contratar minutos adicionales a la bolsa contratada se suscribirá una
addenda. Adicionalmente, señala que requerir que el contratista no realice el corte
automático luego de consumida la totalidad de minutos contratados es contrario al objeto de
la convocatoria que tiene por objeto contratar el servicio de telefonía móvil dentro de un
parámetro económico (bolsa de minutos), cuyo objeto principal radica en la reducción de
los gastos de la Entidad. En ese sentido, solicita que se precise que el operador podrá
programar el corte automático de consumirse la bolsa de minutos contratada
Pronunciamiento
De los términos de referencia del servicio se advierte que, en efecto, se ha dispuesto que “el
municipio podrá solicitar mensualmente minutos adicionales, para lo cual se suscribirá la
addenda respectiva. El servicio de los minutos adicionales llegará en el mismo recibo
pudiendo consignarse con el mismo concepto o uno diferente”.
De otro lado, al absolver la Consulta Nº 10 del participante América Móvil Perú SAC, el
Comité Especial señaló que “en el caso que de consumirse la bolsa de minutos contratada,
no se efectuará el corte automático y se facturarán los minutos adicionales consumidos en
facturación aparte”.
Adicionalmente, del numeral 1.6 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el
sistema de contratación establecido para la presente contratación es el de suma alzada.
Con relación a ello, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento, los sistemas
de contratación pueden ser a suma alzada, a precios unitarios, tarifas o porcentajes, y el
esquema mixto. Adicionalmente, en el mismo artículo se dispone que el sistema de suma
alzada solo será aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación
estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia;
mientras que el sistema de precios unitarios se empleará cuando la naturaleza de la
prestación no permita conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes
requeridas, en cuyo caso la valorización de tales prestaciones se efectuará en función de su
ejecución real dentro de determinado plazo.
En ese sentido, considerando que el presente proceso ha sido convocado bajo el sistema a
suma alzada, lo que implica que las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación
están totalmente definidas en las especificaciones técnicas, todo requerimiento adicional
debe tratarse como una prestación adicional, a efectos de cual deberá suscribirse la addenda
respectiva, siempre y cuando dichas prestaciones adicionales sean necesarias para alcanzar
la finalidad del contrato y se cuente con la asignación presupuestal necesaria.
En ese sentido, en atención a las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes,
este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación. Por lo tanto,
con ocasión de la integración de las Bases deberá precisarse que el operador podrá
programar el corte automático de consumirse la bolsa de minutos contratada, a menos que
se haya suscrito una addenda por prestaciones adicionales.
No obstante ello, si la cantidad de minutos que necesita la Entidad para satisfacer
adecuadamente su necesidad no se encuentra totalmente definida, deberá evaluarse la
pertinencia de modificar el sistema de contratación de suma alzada a precios unitarios.
Observación Nº 4
Contra la absolución de su Consulta Nº 4
El participante cuestiona que a través de la respuesta de su Consulta Nº 31 el Comité
Especial haya indicado que las 448 líneas deberán tener la opción de activar tarjetas
prepagos, las cuales permitirán contar con las promociones vigentes tanto para el sector
empresarial como para el sector residencial, otorgando ventaja a los usuarios con las
posibilidades de mejora en cantidad de minutos. Al respecto, señala que con tal disposición
se restringe la concurrencia de postores, pues solo se favorecería a un proveedor en
específico. Asimismo, señala que su empresa ofrece promociones tarifarias que equiparan
los beneficios de la promociones ofrecidas al mercado residencial por dicha empresa, ya
que las tarifas de recarga de su oferta corporativa considera un costo por minuto
equivalente a una promoción cuadruplica en el mercado prepago, sin necesidad de solicitar
la promoción vía SMS. En ese sentido, solicita que se establezca en las Bases que a las
recargas con tarjetas pre pagadas aplicarán promociones ofrecidas al mercado prepago.
Pronunciamiento
De acuerdo a los términos de referencia establecidos en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, el servicio deberá permitir activar tarjetas prepago en consumo de
forma directa en las 448 líneas.
Adicionalmente, en el pliego de absolución de consultas el Comité Especial indicó que “las
448 líneas deberán tener la opción de activar tarjeta prepago, las cuales permitirán contar
con las promociones vigentes tanto para el sector empresarial como para el sector
residencial, otorgando ventaja a los usuarios con las posibilidades de mejora en cantidad
de minutos”.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, dicho colegiado señaló que la absolución de la referida consulta “no limita
ni restringe la pluralidad de proveedores, por cuanto América Móvil SAC en el tercer
párrafo de la presente observación afirma que también ofrece promociones, y a tenor
expuesto por su representada: ‘se ofrece un servicio similar a lo requerido por la Entidad’,
razón por la cual la observación no fue acogida”.
En relación con ello, conforme lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Ahora bien, de lo indicado por el Comité Especial se advierte que tal requerimiento está
dirigido a que los usuarios finales del servicio cuenten con más minutos y/o mejores tarifas
para llamar al destino que deseen cuando activen una tarjeta prepago. No obstante ello,
debe tenerse en cuenta que cada empresa en el mercado, en este caso los operadores de
telefonía móvil, cuentan con una estrategia de marketing particular, orientada a lograr que
los consumidores tengan una visión y opinión positivas de ellos y de sus productos, a
efectos de lo cual lanzan distintas campañas promocionales al mercado; por lo tanto,
resultaría desproporcionado y contrario al mercado que la Entidad imponga a los postores
adoptar una campaña de marketing similar a la de un competidor a efectos de poder
participar en el presente proceso de selección.
Por lo tanto, si bien de lo señalado por el Comité Especial no se advierte que se esté
privilegiando alguna campaña de marketing en particular, a efectos de clarificar las
disposiciones contenidas en las Bases, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER
la presente observación. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse que a las recargas con tarjetas pre pagadas aplicarán las promociones ofrecidas al
mercado prepago.
Observaciones Nº 5 y Nº 6
Contra las especificaciones técnicas
En la Observación Nº 5, el participante cuestiona el plazo de entrega de los equipos,
señalando que no resulta razonable requerir que los equipos sean entregados en un plazo de
veinte (20) días calendario, pues no se estaría considerando el plazo que demanda los
trámites de portabilidad numérica. Asimismo, señala que tal requisito solo podría ser
cumplido por un operador en el mercado. En ese sentido, solicita que se modifique el plazo
de entrega, señalando que en caso se requiera hacer uso de la portabilidad numérica, el
plazo dependerá de la culminación exitosa del trámite.
Adicionalmente, a través de la Observación Nº 6, el participante cuestiona el tiempo de
duración de las baterías establecido para los equipos de las gamas C y D, señalando que
ello limita la competencia. En ese sentido, solicitaría que se establezca como tiempo de
duración de las baterías de los equipos de las gamas C y D seis (6) horas.
Pronunciamiento
De acuerdo a los términos de referencia establecidos en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases “el plazo de entrega de los equipos (incluido accesorios), no
deberá de exceder los veinte (20) días calendario, contados a partir del día siguiente de la
suscripción del contrato”. Asimismo, se ha dispuesto que el plazo de duración de las
baterías de los equipos de las gamas C y D sea de siete (7) horas.
Respecto a la Observación Nº 6, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación
de observaciones, el Comité Especial indicó que “de acuerdo a lo revisado en el expediente
del proceso y en atención a la cotización remitida por América Móvil Perú SAC, su
representa cotizó tanto en los equipos de categoría C y D, equipos con una duración de
batería de 7 horas, razón por la cual la acotada observación no fue acogida”.
Sobre el particular, cabe precisar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley,
concordado con el artículo 11 del Reglamento, es facultad de la Entidad determinar, sobre
la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán
incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos
En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad determinar su requerimiento en
atención al mejor conocimiento de la necesidad que pretende satisfacer, lo cual incluye el
plazo de entrega de los equipos, así como el tiempo de duración de sus baterías, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes observaciones.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la información que evidencie la
existencia de pluralidad de postores en la capacidad de cumplir con el plazo de entrega de
los equipos, así como con el tiempo de duración establecido para las baterías de los equipos
de las gamas C y D.
Observación Nº 7
Contra los factores de evaluación
El participante cuestiona el factor “Costo de reposición del equipo”, pues señala que resulta
impreciso y que puede generar confusión, ya que el postor que ofrezca el menor precio de
reposición también podría ofrecer el mayor porcentaje de descuentos en equipo. En ese
sentido, solicita que se modifique el método de evaluación considerando condiciones de
predictibilidad razonables.
Pronunciamiento
Del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se advierte que el factor “Costo de
reposición del equipo” ha sido establecido de la siguiente forma:
Se calificará con mayor puntaje al mayor porcentaje de descuento del mes (3, 6, 9 y12),
conforme lo siguiente:
Mes 3
Más del 25% de descuento sobre el costo del equipo.
Igual o menos del 25% de descuento sobre el costo del equipo.
Mes 6
Más del 50% de descuento sobre el costo del equipo.
Igual o menos del 50% de descuento sobre el costo del equipo.
Mes 9
Más del 75% de descuento sobre el costo del equipo.
Puntaje
02 puntos
01 punto
Puntaje
02 puntos
01 punto
Puntaje
02 puntos
Igual o menos del 75% de descuento sobre el costo del equipo.
Mes 12
Más del 95% de descuento sobre el costo del equipo.
Igual o menos del 95% de descuento sobre el costo del equipo.
01 punto
Puntaje
02 puntos
01 punto
Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases (Términos de Referencia), el pago por concepto de reposición lo fijará el proveedor
del servicio, de acuerdo al porcentaje de depreciación indicado en su propuesta técnica.
Al respecto, en atención a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, el Comité Especial
es el encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Asimismo, de acuerdo con la normativa de contrataciones públicas, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales
necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que,
superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada
satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le
permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
En el presente caso, los costos de reposición de los equipos serán fijados por los propios
postores; por lo tanto, dicho valor podrá variar en cada oferta, lo que significaría que con
un factor como el cuestionado no se podría garantizar que se cumpla con contribuir a la
elección de la mejor propuesta.
Así, podría darse el caso que un participante establezca un costo muy elevado para los
equipos (sobre el precio real de mercado) que le permita ofertar un porcentaje de descuento
equivalente al 95% y así ser acreedor del máximo puntaje; mientras otro postor podría
considerar un precio razonable para los equipos (acorde al mercado) y por lo tanto ofertar
un porcentaje de descuento mucho menor, pero que en realidad represente un costo de
reposición más económico al ofertado por el primer participante.
En ese sentido, considerando que uno de requerimientos técnicos mínimos del presente
proceso es que el pago por concepto de reposición sea fijado por el proveedor, el establecer
un factor como el cuestionado no resulta idóneo para garantizar una elección objetiva y
congruente con el objeto de la convocatoria; por lo tanto, corresponde suprimir dicho factor
de las Bases.
Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante es que dicho factor sea
reformulado, y en tanto el referido factor será suprimido de las Bases, CARECE DE
OBJETO que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. No obstante ello,
deberá suprimirse el factor “Costo de reposición del equipo” y redistribuir su puntaje entre
los demás factores de evaluación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Notificación Electrónica
La Bases Integradas deberán adecuarse a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en la
Notificación Electrónica Nº 1043-2013.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento y en la Notificación Electrónica Nº 10432013 a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5.
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6.
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto se
implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 04 de marzo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/