PRONUNCIAMIENTO N.° 182-2009/DTN Entidad: Poder Judicial

PRONUNCIAMIENTO N.° 182-2009/DTN
Entidad:
Poder Judicial
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2009-GG-PJ, convocada para el
suministro de útiles de oficina para las dependencias del
Poder Judicial a nivel nacional
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 013-2009-CE.UTILES DE OFICINA, recibido con fecha 10.08.09, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación
formulada por el participante COMERCIAL GIOVA S.A., así como el Informe Técnico
Nº 001-2009- CE.UTILES DE OFICINA, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Sobre el particular, mediante la Carta Nº 0024-2009, la empresa LIFE PERU S.A. solicitó
la elevación de observaciones ante la Entidad manifestando que el acogimiento de la
Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. contraviene la
normativa vigente sobre contratación pública, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará el respecto.
De otro lado, en la citada carta, el participante solicita que se aclare la modalidad de
ejecución contractual de llave en mano que aparece en la ficha del proceso en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). Al respecto, toda vez que tal
cuestionamiento debió ser formulado al Comité Especial en las etapas correspondientes a
la formulación de consultas y/u observaciones a las Bases, no corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie al respecto, sin perjuicio de las observaciones de
oficio que pudieran corresponder al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
LIFE PERU S.A.
Cuestionamiento Único
Contra el acogimiento de la Observación Única
formulada por la empresa COMERCIAL
GIOVA S.A.
Al absolver la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A.,
el Comité Especial modificó el numeral 2.7 de las Bases, incorporando la disposición
referida a la “Elevación de Observaciones al OSCE”.
En el presente cuestionamiento, el participante señala que “la respuesta es contraria a la
normativa vigente por cuanto no se ha especificado claramente el requerimiento del pago
de la tasa por concepto de remisión de actuados (…)”.
Pronunciamiento
Al absolver la Observación Única formulada por el participante COMERCIAL GIOVA
S.A., el Comité Especial incorporó la disposición referida al procedimiento de “Elevación
de Observaciones al OSCE”, indicando en el último párrafo lo siguiente:
“El Comité Especial, cuando corresponda, deberá incluir en el pliego de absolución de
observaciones, el requerimiento de pago de la tasa por concepto de remisión de actuados
al OSCE, debiendo bajo responsabilidad remitir las Bases y los actuados del proceso de
selección a más tardar al día siguiente de solicitada la elevación por el participante”. (El
resaltado es agregado).
Como puede advertirse, de la lectura del párrafo citado se aprecia que el Comité Especial sí
estableció el requerimiento del pago de la tasa, conforme a lo dispuesto en el artículo 58º
del Reglamento. En este sentido, toda vez que el acogimiento de la Observación Única
formulada por la empresa COMERCIAL GIOVA S.A. no contraviene la normativa sobre
contratación pública, y por el contrario, resulta concordante con lo dispuesto en la Ley y el
Reglamento, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas, no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Adquisición por paquetes
De acuerdo con lo establecido en el artículo 12º concordado con el artículo 13º de la Ley,
antes de iniciar la convocatoria de un proceso de selección deberá efectuarse estudios de
las posibilidades que ofrece el mercado, de modo que se cuente con la información
necesaria para la descripción y especificaciones de lo que se requiere contratar, debiéndose
evaluar también la existencia de la pluralidad de proveedores en el mercado.
Ahora bien, es preciso indicar que la normativa vigente en contratación pública ha previsto
la posibilidad de que cuando la Entidad requiera adquirir bienes distintos pero vinculados
entre sí, en lugar de realizar un proceso de selección para cada bien, realice un único
proceso de selección. En esa medida, luego de realizado el estudio de las posibilidades que
ofrece el mercado correspondiente, la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad técnica,
económica y/o administrativa de la vinculación de dichos bienes, así como la existencia de
pluralidad de proveedores en el mercado, podrá convocar procesos de selección según
relación de ítems1 y/o agrupar los bienes en uno o más paquetes2, ello con independencia
del sistema de contratación que resulte pertinente3.
Así, cuando un proceso de selección se convoca según relación de ítems, cada uno de éstos
constituye un proceso menor dentro del proceso principal y, dentro de dicho contexto, los
postores podrían presentar propuestas a uno, a varios o a todos los ítems convocados; en
cambio, cuando en lugar de contemplar ítems independientes, la Entidad agrupa éstos en
un paquete, los postores deberán ofrecer la totalidad de los bienes requeridos en dichos
paquetes para que su propuesta resulte válida. Tales productos deberán tener vinculación
técnica, administrativa y económica.
Ahora bien, de acuerdo con la normativa vigente en la materia, la decisión de realizar un
proceso de selección según relación de ítems o por paquetes, compete a la Entidad.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, se desprende que la Entidad habría
decidido agrupar los bienes objeto de la convocatoria en siete (7) paquetes.
No obstante, en el Resumen Ejecutivo del Estudio de Posibilidades que ofrece el mercado
registrado en el SEACE, el Comité Especial señaló que “de las invitaciones efectuadas,
las empresas que cumplieron con presentar sus cotizaciones de acuerdo a las
características técnicas son: Tai Loy S.A. y Tai Heng S.A.”.
Sobre el particular, de la revisión del referido resumen ejecutivo, no se evidencia que las
dos empresas señaladas anteriormente, estén en condiciones de ofertar la totalidad de los
1
De acuerdo con lo establecido en el artículo 19º del Reglamento, mediante el proceso de selección según
relación de ítems la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad económica, técnica y/o administrativa de la
vinculación, podrá convocar en un solo proceso la contratación de bienes, servicios u obras distintas pero
vinculadas entre sí.
2
De acuerdo con lo establecido en el artículo 19º del Reglamento, mediante el proceso de selección por
paquete, la Entidad agrupa, en el objeto del proceso, la contratación de varios bienes o servicios de igual o
distinta clase, considerando que la contratación conjunta es más eficiente que efectuar contrataciones
separadas de dichos bienes o servicios.
3
De conformidad con lo establecido en el artículo 40º del Reglamento, el sistema de precios unitarios, tarifas
o porcentajes, es aplicable cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o
precisión las cantidades o magnitudes requeridas, por lo que el postor formulará su propuesta ofertando
precios, tarifas o porcentajes en función de las partidas o cantidades referenciales contenidas en las Bases,
y que se valorizan en relación a su ejecución real, así como por un determinado plazo de ejecución.
Por su parte, el sistema a suma alzada es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas o términos de referencia, por lo que
el postor formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución .
productos que conforman cada paquete, por lo que, con motivo de la integración de Bases,
deberá registrarse en el SEACE la documentación que dé cuenta que en el mercado existe
pluralidad de proveedores para cada uno de los paquetes.
3.3. Documentación de presentación obligatoria
Deberá eliminarse el literal f) del numeral 2.10.1 del Sobre Técnico y el Anexo Nº 5 de las
Bases, puesto que la presentación de la “Declaración jurada de seriedad de oferta” solo
resulta pertinente en los procesos de adjudicaciones de menor cuantía o en los procesos de
selección según relación de ítems cuando el valor referencial del ítem corresponda a una
adjudicación de menor cuantía, de acuerdo a lo previsto en el artículo 157º del
Reglamento.
3.4. Garantía de Seriedad de Oferta
Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del
Reglamento, el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases y
en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del
valor referencial.
Al respecto, no obstante que en el literal b) del numeral 2.10.2 de las Bases, referido al
sobre de propuesta económica, se señala los montos correspondientes a la garantía de
seriedad de oferta de cada paquete, a efectos de evitar incongruencias, deberá indicarse en
cada caso, el porcentaje equivalente a la garantía de seriedad de oferta de cada paquete así
como el valor de los montos en letras.
3.5. Factor de Evaluación “Experiencia del Postor”
Con relación al citado factor, el Comité Especial deberá precisar los bienes que se
considerarán iguales o similares, teniendo en consideración que son bienes iguales o
similares aquellos que gozan de naturaleza y características semejantes al bien materia de
adquisición.
3.6. Garantías
Deberá suprimirse de la Cláusula Octava de la proforma del contrato la restricción de
presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por
cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) o que estén
consideradas en la lista actualizada de bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER el cuestionamiento formulado por el participante LIFE PERU S.A. al
acogimiento de la Observación Única formulada por la empresa COMERCIAL
GIOVA S.A. a las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-GG-PJ, convocada
para el suministro de útiles de oficina para las dependencias del Poder Judicial a nivel
nacional.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.
4.3. Publicado el pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 24 de agosto de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
AFRR/.