1 PRONUNCIAMIENTO Nº 216-2013/DSU Entidad: Ministerio de

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 216-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC)Provías Descentralizado
Referencia:
Licitación Pública Nº 013-2012-MTC/21, convocada para
la ejecución de la obra: “Rehabilitación y mejoramiento de
la antigua Panamericana Sur tramo del Km 400+000, cuyo
tramo de intervención será del Km 35+920 al Km
40+190.96”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2013-MTC/21.C.E-RVM N° 829-2012-MTC/02, recibido el
05.02.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12) observaciones y un (1) cuestionamiento
del participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. y el
cuestionamiento único del participante ALTESA CONTRATISTAS GENERALES,
así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
En tal sentido, conforme a lo indicado en el párrafo anterior, este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 4, N° 5, N° 6, N° 8, N° 9, N° 10,
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
N°11, N° 12 y N° 15 del participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS
S.A. en tanto que en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de información.
De otro lado, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de la
Observaciones N° 7 y N° 14 del participante CONSTRUCTORA ATERPA M.
MARTINS S.A. dado que del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) figuran como acogidas por el Comité Especial.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
CONSTRUCTORA
MARTINS S.A.
ATERPA
Observación Nº 13
Acreditación de experiencia
generales y obras similares
en
M.
obras
El participante solicita que la acreditación de experiencia en obras generales y similares
corresponda a obras concluidas y además liquidadas. Sustenta su solicitud en que aceptar
obras recibidas y en proceso de liquidación induce a error en la evaluación de una
propuesta técnica dado que en un proceso de liquidación pueden resultar saldos a favor o
en contra del contratista.
Pronunciamiento
Cabe precisar que conforme lo dispone el artículo 47 del Reglamento, la experiencia del
postor se acredita con copias simples de contratos y sus respectivas actas de recepción y
conformidad, documento este último que se emite una vez que la obra ha sido concluida
por el contratista y recibida a conformidad por la Entidad contratante, conforme a la
regulación dispuesta en el artículo 210 del Reglamento. De lo indicado puede afirmarse,
que la experiencia en obras que exige la Ley y el Reglamento se encuentra referida a
obras ejecutadas y concluidas.
En este sentido, conforme a reiterados pronunciamientos3 emitidos por este Organismo
Supervisor, la experiencia del postor en obras en general como en obras similares, tanto
para la calificación previa como para los requerimientos técnicos mínimos, así como
para los factores de evaluación, podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y
su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con
la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada
de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta
fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el
3
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
3
monto total de la obra4.
Por lo señalado, dado que no se puede restringir la acreditación de experiencia en obras
generales y similares mediante obras concluidas y además liquidadas este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación planteada.
Cuestionamiento Único
Contra la absolución de la Observación
N° 3 del participante DITRANSERVA
S.A.C.
El recurrente cuestiona que con motivo de la absolución de las Observación N° 3 del
participante DITRANSERVA S.A.C. se modificó la definición de obras similares. Al
respecto, alega que la nueva definición de obras similares consideraba dentro de su
acepción al término “y/o pistas en zonas urbanas a nivel de asfaltado”, y no habría
tomado en cuenta que ello podría dar lugar a que una empresa especializada en obras de
tratamiento de pistas (tales como parchados, reparaciones, mejoramiento de pistas)
estuviera apta para concursar en el presente proceso de selección. Agregó que el proceso
constructivo de una carretera y una pista eran totalmente diferentes por lo que no era
congruente que se consideraran como similares. Finalmente, señaló que el concepto de
“pista” no era claro ya que existían diferencias entre una pista urbana y otra de aterrizaje
la que bien se podía considerar como similar. Por lo expuesto, consideró que debía
suprimirse de la definición de obras similares el término “y/o pistas en zonas urbanas a
nivel de asfaltado”
Pronunciamiento
Al respecto de las Bases y del Pliego de Absolución de observaciones se advierte que la
definición de obras similares es la siguiente:
“Se considerará obra similar a las obras de construcción, rehabilitación o
mejoramiento de carreteras y/o pistas en zonas urbanas a nivel de asfaltado.”
En el Informe Técnico el Comité informó que el Área Usuaria acogió la observación
dado que la obra se realizará dentro de una zona urbana, siendo que la construcción,
rehabilitación o mejoramiento de vías urbanas a nivel de asfaltado son similares a la
obra que se pretende ejecutar ya que contiene la mayoría de partidas que posee este
proyecto, incluso aquellas que no se encuentran en una carretera, como son la
construcción de veredas y sardineles, nivelación de buzones (típico solo de zonas
urbanas). Aunado a ello, señaló que entre las partidas que tiene el proyecto y que son
semejantes a la ejecución de pistas a nivel de asfaltado en zona urbana son las
siguientes:
4
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia.
4
“OBRAS SIMILARES
101.A Movilizacion y desmovilización de equipos
102.A Topografía y Georeferenciación
103.A Mantenimiento de tránsito y Seguridad Vial
3.00 SUB BASES Y BASES
305.A Base Granular
309 Base Estabilizada con Emulsión
4.00 PAVIMENTOS ASFÁLTICOS
400.A Demolición de pavimento asfáltico 2”
402.A Riego de Liga
410.A Pavimento de concreto asfáltico en caliente (MAC)
422.E Asfalto Diluido RC-250
425.A Bacheo Profundo
6.00 OBRAS DE ARTE Y DRENAJE
(..)”
Sobre el particular, resulta necesario señalar que en el numeral 34 del Anexo de
Definiciones del Reglamento, se indica que “obra similar” es aquella obra de naturaleza
semejante a la que se desea contratar. En esa medida, para considerarse similar bastará
que la obra que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga
algunas de las características esenciales que definen la naturaleza de la obra que se
pretende realizar.
Al respecto, si bien el literal b.1) del artículo 268° del Reglamento dispone que son
consideradas obras urbanas a la “construcción, ampliación o remodelación de edificios,
viviendas, centros comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas,
reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención,
pavimentaciones de calles, fábricas y afines” y el literal b.2) del referido artículo define
como obras viales a las “carreteras con pavimento asfáltico o concreto, caminos
rurales, puentes, túneles, líneas ferroviarias, explotaciones mineras, puertos y
aeropuertos, pavimentación de pistas de aterrizaje y afines” conviene precisar que
conforme al artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, lo cual incluye la definición de obras similares.
En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha señalado que el presente
proyecto tiene las mismas partidas de la ejecución de pistas en vías urbanas, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER el cuestionamiento planteado. No obstante
ello, en atención al Principio de Transparencia con ocasión de la integración de Bases
deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Adquisiciones del Estado (SEACE) un
cuadro comparativo que contenga información sobre las partidas de la obra objeto de
convocatoria y una obra vial urbana del cual se evidencie la similitud entre ellos.
5
2.2 Cuestionante:
ALTESA CONTRATISTAS GENERALES
Cuestionamiento Único
Contra la absolución de la Observación
N° 3 del participante DITRANSERVA
S.A.C.
El recurrente cuestiona que, con motivo de la absolución de las Observación N° 3 del
participante DITRANSERVA S.A.C. se modificó la definición de obras similares. Al
respecto, señala que el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento indica
que obra similar es aquella obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En
razón a ello, para considerarse una obra como similar a efectos de la calificación de
experiencia bastaría que la citada obra posea algunas características esenciales que
definen la naturaleza de la obra que se pretende realizar.
Aunado a lo anterior, precisó que conforme al literal b.1) y b.2) del artículo 268° del
Reglamento las obras consideradas como similares en las Bases (obras de construcción,
rehabilitación y mejoramiento de carreteras a nivel de asfaltado) y las obras cuestionadas
(pistas en zonas urbanas) poseen naturaleza distinta toda vez que mientras éstas ultimas
corresponden a obras urbanas las indicadas en las Bases son obras viales.
Por lo expuesto, consideró que debía suprimirse de la definición de obras similares el
término “y/o pistas en zonas urbanas a nivel de asfaltado”
Pronunciamiento
Al respecto, considerando que en la absolución del cuestionamiento único del
participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. se absolvió el
cuestionamiento planteado por el recurrente, este Organismo Supervisor reitera el
pronunciamiento emitido al absolver dicho cuestionamiento. En consecuencia, se decide
NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional
Con relación a la colegiatura y habilidad del personal propuesto, de acuerdo con el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento
N° 691-2012/DSU (1),deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación
de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,
tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
6
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.
3.2
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2 del Capítulo II de las Bases se indica que adicionalmente puede
considerarse otro tipo de documentos tales como: a) Copia de DNI del Representante
Legal, b) Copia de la vigencia del poder de representante legal de la empresa (…).
En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán o no considerados por la
Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha
determinación, de concluirse que deberá presentarse la misma se cumplirá con
reemplazar la frase “puede considerarse” por “se deberá presentar” de lo contrario
deberá eliminarse dicha solicitud de documentación.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
7
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 21 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
PSF/.