Documento 739580

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 307-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrial de Yanama.
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 003-2013-MDY/CEP
convocada para la ejecución de obra: “Mejoramiento de
trocha carrozable de Vaqueria, Colcabamba y Chalhua”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2013-MDY/FMJR/P-CEP recibido con fecha 15.MAR.2013, el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
presentadas por el participante INGENIEROS CONTRATISTAS Y CONSULTORES
E.I.R.L, en adelante INCO E.I.R.L, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017,
modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por
un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como
participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, del pliego respectivo se advierte que el participante INCO E.I.R.L formuló
trece (13) observaciones a las Bases del proceso, de las cuales la Observación Nº 13 fue
acogida en su integridad por el Comité Especial, en tanto que las Observaciones Nº 9 y 12 si
bien figuran como “acogida parcialmente” de su revisión se advierte que un primer extremo
fue totalmente acogida mientras que el segundo extremo contienen solicitudes información
que suponen contravención a las disposiciones de la normativa de contratación pública, por
lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las precitadas
Observaciones. Asimismo, el segundo extremo de las Observaciones Nº 10 y 11 contienen
solicitudes de información relativas a estudios de mercados conducentes a obtener
referencias de diversos componentes del expediente técnico, supuestos que no se encuentran
previstos en el artículo 58 del Reglamento, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto de dichos extremos.
Asimismo, se advierte que las Observaciones Nº 3 y 11 fueron parcialmente acogidas por el
Comité Especial, por lo que, de conformidad con la normativa de contrataciones públicas,
corresponde emitir pronunciamiento respecto de los extremos no acogidos; ello, sin
perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por
el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INCO E.I.R.L
Observaciones N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8
Contra los componentes del expediente
técnico.
Mediante las precitadas observaciones, el participante cuestiona los siguientes aspectos del
expediente técnico:
Mediante la Observación Nº 1, el participante sostiene que el expediente técnico no cuenta
con los estudios básicos para obras de mejoramiento de infraestructura vial como son:
i) Inventario Vial, ii) Estudio de Tráfico, iii) Estudio de Topografía y Diseño Geométrico,
iv) Estudio Hidrológico y Drenaje, v) Estudio de Suelos Canteras, Fuentes de Agua y
Diseño de Pavimentos; asimismo, no cuenta con la correspondiente memoria de calculo.
Asimismo, a través de la Observación Nº 4 efectúa las siguientes observaciones a la
planilla de metrados del expediente técnico:
01.03. Movilización y desmovilización de maquinaria. Refiere que en esta partida no se
ha indicado el tipo de maquinaria y la cantidad a movilizar y desmovilizar.
02.01. Limpieza y deforestación. Refiere que en esta partida no se ha precisado las
progresivas en las que se ejecutarán dichos trabajos.
03.01. Corte en material conglomerado (incluye cunetas) y 03.02. Relleno con
material propio. Señala que en estas partidas no se ha considerado el Cuadro de
Movimiento de Tierra y sus correspondientes progresivas, en donde se pueda apreciar en
qué progresivas se realizarán los cortes y los rellenos.
06.00. Construcción de alcantarillas. Advierte que en esta partida no se indica las
progresivas en donde se ubicarán las alcantarillas.
Con la Observación N° 2 (Memoria descriptiva) cuestiona lo siguiente:
i) Pendiente Longitudinal y Transversal. Respecto a este componente solicita sustentar
qué criterios o qué reglamentación se ha utilizado para considerar una pendiente del 15%.
ii) Cunetas. No se precisa si las cunetas corresponden a cunetas en terreno natural o si son
revestidos. Del mismo modo no se indica el tipo de sección de la cuneta. Si es triangular o
rectangular.
iii) Alcantarillas. Se indica que se han considerado la construcción de alcantarillas en las
quebradas. No se indica el tipo de alcantarilla y la cantidad a construirse.
En la Observación N° 3 (Especificaciones técnicas) el participante cuestiona que las
especificaciones técnicas no determinan el procedimiento constructivo de todas las partidas
del presupuesto de obra, específicamente las siguientes:
01.03.
02.03.
03.01.
03.02.
04.01.
05.01.
Movilización y desmovilización de equipos y maquinarias.
Trazo y replanteo (durante el proceso).
Corte en material conglomerado.
Relleno con material propio.
Escarificado, reconformación y compactado de la rasante.
Transporte de material granular (cantera – obra).
En la Observación N° 5 (Presupuesto de la obra y análisis de costos unitarios), señala que
no se ha considerado en el presupuesto de obra, las siguientes partidas indispensables para
3
cumplir con las metas y objetivos de la obra: i) Movimiento de Tierra, ii) Pavimentos,
iii) Cunetas; iv) Impacto Ambiental; en ese sentido, la ejecución de estas partidas no
incluidos en el presupuesto de obra, generará adicionales de obra y ampliaciones de plazo.
Asimismo, cuestiona los siguientes componentes del análisis de costos unitarios
considerados en el expediente técnico:
01.03
03.01
03.02
04.01
05.01
Movilización y desmovilización de maquinaria.
Corte en conglomerado (incluye cunetas).
Relleno con material propio.
Escarificado, reconformación y compactado de la rasante.
Transporte de material granular (cantera – obra).
Mediante la Observación N° 6 (Desagregado de gastos generales) la presente observación
requiere lo siguiente:
a) Solicita sustentar, porque no se ha considerado el pago del maestro de obra en este
desagregado.
b) Solicita sustentar porque se ha considerado solamente el importe de S/. 300.00 para los
ensayos de laboratorio, ensayos de compactación y otros. Sostiene que no se está
considerando en este monto las pruebas de compactación en los rellenos de material
propio o las pruebas que se volverían a repetir al no haber alcanzado la compactación
máxima.
c) Solicita sustentar porque no se ha considerado el alquiler de una camioneta para el
traslado del personal técnico de la obra.
A través de la Observación N° 7 (Estudio de mecánica de suelos y fuentes de agua) el
participante requiere a la Entidad sustentar las razones por las que no se ha realizado el
estudio de suelos tanto de la sub-rasante, como de las canteras de afirmado. Asimismo,
sostiene que la ubicación de las fuentes de agua, permitirá calcular el costo de riego para
los trabajos de afirmado, como el caudal suficiente para estos trabajos.
En la observación N° 8 (Planos) el observante sostiene que no se ha adjuntado en el
expediente técnico los siguientes planos:
i) Plano clave, en donde se indicaría la ubicación de centros poblados, ubicación de
canteras y fuentes de agua, ubicación de obras de arte.
ii) Plano de sección típica.
iii) En los planos de planta y perfil no se ha considerado lo el cuadro de elementos de
curva.
iv) Planos de obras de arte.
v) Planos de secciones. No ha sido impreso a una escala adecuada, motivo por el cual no
se puede visualizar las secciones de corte con sus correspondientes cuadros de volumen
de movimiento de tierra.
Pronunciamiento.
De conformidad con lo establecido en la normativa de contrataciones públicas, es facultad
exclusiva de la Entidad determinar las características, condiciones, cantidad y calidad de la
obra que desea contratar, considerando las alternativas técnicas y las posibilidades que
ofrece el mercado de manera que se permita la concurrencia de la pluralidad de
proveedores, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento solo favorezca a
4
determinados postores.
Sobre el particular, los artículos 12 de la Ley y 10 del Reglamento disponen que es
requisito para convocar a proceso de selección, bajo sanción de nulidad, contar con el
respectivo expediente de contratación, al cual se debe adjuntar, en el caso de ejecución de
obras, el expediente técnico de la obra.
De otro lado, resulta necesario precisar que el expediente técnico de obra contiene cada
uno de los documentos de carácter técnico y/o económico que permiten la adecuada
ejecución de una obra; tal como se desprende de la definición prevista en el numeral 24 del
Anexo Único del Reglamento, Anexo de Definiciones:“Expediente Técnico de Obra: (…)
El conjunto de documentos que comprende: memoria descriptiva, especificaciones
técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de
determinación del presupuesto de obra, valor referencial, análisis de precios, calendario
de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de
suelos, estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios.” (El subrayado
es agregado).
Por tanto, dado que constituye competencia y responsabilidad exclusiva de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las presentes observaciones. Sin perjuicio de ello, toda vez que el
participante ha efectuado diversos cuestionamientos y solicitudes de información y/o
aclaración a los componentes del expediente técnico, con el objeto de que los postores
tengan la información necesaria para formular adecuadamente sus propuestas, con ocasión
de la integración de Bases deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) un informe técnico en el que se sustente técnicamente cada uno de los
componentes cuestionados efectuados al expediente técnico (memoria descriptiva,
especificaciones técnicas, presupuesto de la obra y análisis de costos unitarios,
desagregado de gastos generales, estudio de mecánica de suelos y fuentes de agua; y
planos). Asimismo, en caso aquellos aspectos y/o componentes del expediente técnico no
resulten necesarios según lo observado por el participante, en el referido informe deberá
sustentar técnicamente que ello no afectará la ejecución de la obra ni será impedimento
para la adecuada formulación de las propuestas de los postores; en caso de advertir que lo
cuestionado por el observante resulta necesario para la correcta ejecución de la obra podrá
efectuar la modificación correspondiente al expediente técnico previa nulidad del proceso
de selección.
Observación N° 10
Contra los requerimientos técnicos
mínimos del personal propuesto.
El participante considera excesivo y contrario al principio de libre competencia que, como
parte de los requerimientos mínimos del ingeniero asistente, se solicite acreditar
(i) estudios de maestría en dirección de la Construcción; y, (ii) estudios de especialización
en seguridad e higiene en la industria de la Construcción (tales como diplomado o maestría
o post grado o doctorado), por lo que, requiere suprimir dichas exigencias, máxime si éstas
no han sido consideradas en el expediente técnico de la Obra.
Pronunciamiento.
De la revisión de la Bases se advierte que se requiere un ingeniero asistente que cumpla con
el siguiente perfil técnico:
5
INGENIERO ASISTENTE: Titulado, colegiado y habilitado.
Contar con estudios de maestría en dirección de la construcción.
Estudios de Especialización en Seguridad e Higiene en la Industria
de la Construcción, considerándose estudios de especialización a
aquellos realizados sobre la materia, tales como Diplomado o
Maestría o Post Grado o Doctorado. Acreditar con copia del
Diploma.
Cursos de Valorización y Liquidación de Obras.
Experiencia como residente como mínimo en 03 obras Similares.
Experiencia como residente o Asistente de Obra en 10 obras en
General.
Al respecto, en el pliego de absolución de consultas y observaciones el Comité Especial
precisó:
El área usuaria de acuerdo al artículo 43 del Reglamento de la Ley
de contrataciones del Estado a creído por conveniente que el
Asistente de Obra cuente con Estudios de Maestría en Dirección de
la Construcción y Estudios de Especialización en Seguridad e
Higiene en la Industria de la Construcción, Capacitación en:
valorización y Liquidación de Obras, así mismo contar con
experiencia como residente de por lo menos 10 obras en general;
experiencia como residente o asistente en 03 obras Similares. Lo
cual no es ajeno a cualquier ingeniero civil, debido a que como
Asistente de Obra debe aplicar en el ejercicio de sus funciones
dichas capacitaciones para el buen manejo técnico y seguridad en
la ejecución de la Obra. Así mismo la experiencia, la formación
Académica y Capacitaciones están acorde con la relevancia de
sus funciones.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad y facultad de la
Entidad, considerando para ello, requisitos objetivos, congruentes con el objeto de la
convocatoria.
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es que los requerimientos técnicos
mínimos del ingeniero asistente sean aquellos que él indica y que la definición de tales
requerimientos es competencia exclusiva de la Entidad, este Organismo supervisor decide
NO ACOGER la observación.
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, en el caso de
los procesos convocados para la ejecución de obras, el valor referencial corresponde al
monto del presupuesto establecido en el expediente técnico, el cual, además de describir
aquellos aspectos que se requieren para su ejecución, determina, entre otras cosas, cuál es el
personal y el equipo mínimo requerido para dicha labor, siendo que ello debe ser
considerado en el presupuesto de obra, cuyo monto final será el valor referencial del
proceso respectivo.
En ese sentido, de la revisión de los “gastos generales”, se aprecia que no se habría
considerado el pago correspondiente al ingeniero asistente en el presupuesto de obra, por
lo que, en principio, debería suprimirse dicho requerimiento de las Bases en tanto éste no se
6
encuentra presupuestado en el expediente técnico; sin embargo, siendo que la determinación
de las especificaciones técnicas son competencia exclusiva de la Entidad y en tanto resulte
indispensable contar con dicho profesional para la ejecución de la obra, deberá incluir el
costo de su contratación dentro del presupuesto de obra y, en consecuencia, reformular el
valor referencial; siendo que, en caso la variación del valor referencial implique un cambio
del tipo de proceso de selección, deberá declararse la nulidad del proceso de selección,
conforme a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento.
Ahora, en caso el Comité Especial en coordinación con el área usuaria determine que la
participación del precitado profesional resulte necesaria para la ejecución de la obra, con
ocasión a la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), un informe en el que se verifique que es posible
encontrar en el mercado oferta de profesionales con las características exigidas. Asimismo,
deberá evaluarse el fundamento técnico que evidencie por qué resultaría indispensable para
la construcción de una trocha carrozable se requiera que dicho profesional cuente con las
calificaciones requeridas, de lo contrario deberá suprimirse dichas exigencias.
De otro lado, debe tenerse en cuenta que si bien los requisitos técnicos mínimos cumplen
con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida, para efectos de
lograr dicho objetivo, la experiencia requerida al personal propuesto debe estar referida a
trabajos en las que el profesional efectuó labores iguales o similares a las que realizará
dentro de la ejecución de la obra, es decir, debe considerarse la experiencia en la
especialidad del profesional, por lo que, deberá suprimirse la obligación de acreditar
experiencia como residente en por lo menos diez (10) obras en general
Finalmente, deberá precisarse en las Bases integradas que el asistente de residente podrá
acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de
residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares.
Observación N° 11
Contra el requerimiento mínimos
referido al ingeniero especialista en
mecánica de suelos y/o geotecnia.
El observante refiere que ni en las disposiciones del expediente técnico ni en las
especificaciones técnicas de las Bases se requiere efectuar actividades de control de calidad
relacionado a la especialidad de mecánica de suelos y Geotecnia, por lo que, se colige que
estaría solicitando suprimir la exigencia de requerir un ingeniero especialista en mecánica
de suelos y/o geotecnia como parte de los requerimientos mínimos de la presente
convocatoria.
Pronunciamiento.
Al respecto, como se ha indicado precedentemente, de conformidad con la normativa de
contrataciones públicas, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos
mínimos, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar los criterios de proporcionalidad, razonabilidad y
congruencia.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
7
Por tanto, en la medida que lo que pretende el observante es suprimir un requerimiento y en
tanto que la definición de tales exigencias es competencia y responsabilidad exclusiva de la
Entidad, este Organismo supervisor decide NO ACOGER la Observación.
Sin perjuicio de ello, de conformidad con la información del cuadro de desagregados de
gastos generales, se advierte que no ha sido considerado en el presupuesto de la obra, por lo
que, conjuntamente con el área usuaria deberá evaluarse la pertinencia y/o necesidad de
considerar los servicios de dicho profesional en la ejecución de la Obra. En ese sentido, de
ser necesaria la participación del precitado profesional, deberá adecuarse el valor referencial
de conformidad con el procedimiento indicado en la Observación Nº 10, en caso contrario,
deberá suprimirse de las Bases. El resultado de dicha evaluación debe constar en un informe
que tendrá que publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
con ocasión de la integración de Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Definición de obra similar.
En el Capítulo III de las Bases, correspondiente a los requerimientos técnicos mínimos se
indica que se entiende por obras similares la ejecución de obras viales.
En ese sentido, en tanto las obras similares son aquellas que tienen en común las actividades
que definen su naturaleza, deberá indicarse cuáles son aquellas actividades y, en todo caso,
sustentar porqué las obras viales resultan ser similares a una trocha carrozable, caso
contrario deberá redefinirse las obras similares.
3.2. Proforma de contrato
En la Cláusula Décimo Tercera: “Responsabilidad por vicios ocultos” deberá precisarse el
plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el
artículo 50 de la Ley.
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato.
En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica
que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes
en las Bases integradas.
8
3.4. Registro Nacional de Proveedores.
En el numeral 2.1 del Capítulo III, como parte de los requerimientos mínimos de los
postores se establece que el postor sea persona natural y/o jurídica deberá estar inscrito en
el RNP en el capítulo de Ejecutor de obras; en caso de que la(s) propuesta(s) sea en
consorcio, este requisito tendrá que ser cumplido por c/u de los consorciados, siendo que
para acreditar dicho requisito deberá presentarse la documentación correspondiente.
Al respecto, cabe precisar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, ya no resulta obligatorio la presentación del certificado o
constancia de inscripción vigente en el registro respectivo como parte de la propuesta
técnica.
3.5. Propuesta económica.
En el numeral 2.5.2 de las Bases, referido al contenido de la propuesta económica, se indica
que el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán
ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales (el subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede
apreciarse en el numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda indicación referida
a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su
propuesta económica. Sin perjuicio, de requerir para la firma del contrato, el desagregado
de partidas que dan origen a la propuesta del postor ganador de la buena pro.
3.6. Experiencia del personal
- En cuanto al ingeniero especialista ambiental, de la revisión de las Bases y del pliego de
absolución de consultas y observaciones, se advierte que el perfil mínimo requerido para
dicho profesional es: Profesional Titulado y Colegiado. Debe acreditar su especialidad
con post grado a nivel de maestría en gestión Ambiental. Se adjuntará Copia simple de
contratos y constancias o certificados, otorgados y suscritos por persona o autoridad
competente.
Sobre el particular, de conformidad con el cuadro de gastos generales, se advierte que
dicho personal no ha sido considerado en el presupuesto general de la obra por lo que de
ser indispensable para le ejecución de ésta, deberá adecuarse el valor referencial de
conformidad con el procedimiento indicado en la Observación Nº 10, en caso contrario,
deberá suprimirse de las Bases.
Asimismo, en caso la Entidad determine que dicho profesional es necesario para la
ejecución de la Obra; y, considerando la envergadura, el valor referencial y el plazo de la
Obra, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicar un informe técnico en el
que se sustente la razonabilidad de considerar como parte de las especificaciones mínimas
del ingeniero especialista ambiental contar con post grado a nivel de maestría en gestión
Ambiental, de lo contrario deberá suprimir dicho requerimiento. Asimismo, debe tenerse
en cuenta que este Organismo Supervisor ha indicado en anteriores pronunciamientos1
que, para determinar la experiencia del personal propuesto debe considerarse la
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares al
1
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN y Nº 141-2009/DTN, entre otros. En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y
documentos elaborados por el OSCE.
9
objeto de la convocatoria, por lo que, deberá especificar las actividades y el tiempo que
será considerado como parte de la experiencia mínima de dicho profesional, con el objeto
de que los postores formulen adecuadamente sus propuestas.
- En cuanto al residente de obra, se advierte que se estaría requiriendo acreditar como
parte de los requerimientos mínimos (…) una experiencia mínima de tres (04) años
efectivos como Residente de obras en Carreteras (…), lo cual resulta incongruente, por lo
que, con ocasión de la integración de bases deberá precisarse el tiempo de experiencia
requerido para el ingeniero residente de obra. Asimismo, deberá precisarse que el
residente de obra podrá acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o
inspector en obras similares.
3.7. Experiencia del postor.
Conforme a reiterados pronunciamientos2 emitidos por este Organismo Supervisor, deberá
precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras en general
como en obras similares podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la
resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total
de la obra3.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
2
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y
Documentos Elaborados por el OSCE.
3
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados
anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el
monto final de la obra, que puede o no encontrarse en controversia.
10
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 02 de abril de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.