070-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Sayán
Anuncio
PRONUNCIAMIENTO N° 1070-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Sayán Referencia: Licitación Pública N° 002-2013-CE/MDS, convocada para la “Adquisición maquinaria pesada, un cargador retroexcavadora, un martillo, una compactadora con placa vibratoria para la Municipalidad Distrital de Sayán”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2013-CE/MDS, recibido el 18.10.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones presentadas por el participante IPESA S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que las denominadas Observaciones N° 1 y N° 7, en estricto, constituye una consulta, solicitud de incorporación de datos y modificación en la Bases, mas no un cuestionamiento a la legalidad del contenido de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor no la abordará. Sin embargo, en tanto que las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 6 no fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ellas. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2. OBSERVACIONES Observante IPESA S.A.C. Observaciones 2, 3, 4, 5 y 6 Contra los mínimos requerimientos técnicos El recurrente cuestiona requerimientos técnicos mínimos de los bienes convocados, toda vez que se estaría orientando el presente proceso de selección a favor de un determinado participante, por lo que solicita lo siguiente: i. En la Observación Nº 2, el participante requiere que la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I), cuente con "3 velocidades en reversa" y no con las "4 velocidades en reversa" como se establece en las Bases. ii. En la Observación Nº 3, el participante requiere que los requerimientos técnicos mínimos de los "ejes y mandos finales" de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I), sean eliminados. iii. En la Observación Nº 4, el participante requiere que los requerimientos técnicos mínimos del sistema hidráulico de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I) se modifiquen, reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar bondades técnicas". iv. Mediante la Observación Nº 5 el participante requiere que los requerimientos técnicos mínimos referidos a la marca del “Martillo hidráulico” (ítem II) se modifiquen, reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar". v. Asimismo, mediante la Observación N° 6, el participante sostiene que en los requerimientos técnicos mínimos referidos a la marca y a las características del “Martillo hidráulico” (ítem II) se estarían indicando detalles de una marca en particular. Por lo tanto, el recurrente solicitan que se modifiquen dichos aspectos, reemplazando las exigencias ahí establecidas por la frase "indicar". Pronunciamiento De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos establecidos en el Capítulo III de las Bases, se ha previsto que los ítems I, II y III cuenten con las siguientes especificaciones técnicas: ITEM Nº 01 - CARGADOR RETROEXCAVADORA SOBRE RUEDAS RETROEXCAVADORA CON BRAZO STANDARD: Pluma de estructura reforzada con rotación de 180º Cucharón con dientes mayor ó igual a 0.18 m3 Profundidad de excavación : 4,300 mm Fuerza de excavación de la cuchara ( kn ): indicar Fuerza de excavación brazo (kn): indicar Altura de carga (mm): indicar Alcance de carga (mm): indicar TRANSMISIÓN: Servomecánica ó Semiautomática con convertidor de torque indicar bondades Número de marchas 04 adelante y 04 en reversa Indicar las velocidades en kph Velocidad última marcha adelante 34 km/h EJES Y MANDOS FINALES: Tracción en las cuatro ruedas Reducción final de sistema planetarios en los cubos de las ruedas Ángulo de oscilación del eje delantero indicar Con Bloqueo de diferencial del eje trasero. Capacidad eje delantero y posterior estático 16,000 kg. con tracción en las cuatro ruedas, de acuerdo al catálogo del fabricante Capacidad eje delantero y posterior dinámico 6,500 kg. con tracción en las cuatro ruedas, de acuerdo al catálogo del fabricante Ambos de operación no máximo SISTEMA HIDRÁULICO: Equipada con bomba de pistón axial de caudal variable con circuito cerrado , detección de carga Caudal de la bomba mínimo 140 l/min Presión del sistema hidráulico estándar mínimo 3,200 PSI Indicar otras bondades técnicas. ITEM Nº 02 - MARTILLO HIDRAULICO CANTIDAD UNIDAD MARCA MODELO AÑO DE FABRICACIÓN : (1) una unidad : martillo hidráulico : De la Misma marca del equipo a ofertar : Indicar : 2013 nueva sin uso CARACTERISTICAS: Kit universal de lubricación indicar peso, dimensiones, y otras bondades ITEM Nº 03 - COMPACTADORA CON PLACA VIBRATORIA CANTIDAD UNIDAD MARCA MODELO AÑO DE FABRICACIÓN CARACTERISTICAS otras bondades : (1) u na unidad : compactadora con pl aca vibratoria : De la Misma marca del equipo a ofertar : Indicar : 2013 nueva sin uso : Fuerza de impacto 40 Km. ancho de placa base 550 m y Sobre tales aspectos, de conformidad con lo establecido en el pliego de absolución de consultas y observaciones, el Comité Especial señala que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad y que, en coordinación con el área usuaria, se decidió no acoger las observaciones del referido participante. Ahora bien, de conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, de acuerdo con lo indicado precedentemente, el ente responsable para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad convocante, en la medida que es la conocedora de las reales necesidades que se pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección. No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es responsabilidad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública y las normas de orden público. Por lo tanto, en atención a todo lo expuesto, dado que es responsabilidad de la Entidad determinar sus requerimientos técnicos mínimos y toda vez que, mediante las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 6, el participante solicita que estos se modifiquen de acuerdo a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las referidas Observaciones del participante. No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con los aspectos cuestionados de los ítems I, II y III; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima. Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas. En caso no llegara a sustentarse lo antes solicitado, corresponderá suprimirse todo aquello que, no siendo una característica esencial, resulte restrictivo. Sin perjuicio de lo señalado, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Resumen Ejecutivo La finalidad del Resumen Ejecutivo es dar a conocer el análisis realizado por la Entidad para determinar el valor referencial, para lo cual debe emplearse como mínimo dos fuentes para cada ítem e indicar la metodología empleada, conforme con lo indicado en el artículo 12º del Reglamento y el Comunicado Nº 002-2009-OSCE/PRE. Sin embargo, dichos aspectos no se desprenden del contenido del Resumen Ejecutivo registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), considerándose además una sola fuente (Cotizaciones) para los ítems II y III, sin sustentar la imposibilidad de emplear otras fuentes para dichos ítems. En ese sentido, resulta necesario que, con motivo de la integración de bases, se registre el Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie las fuentes empleadas y la metodología utilizada, siendo que, de no contar con dicha información, se constituiría un vicio que acarrea la nulidad del proceso. 3.2. Propuesta económica Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a “...y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial. 3.3. Documentación para firma del contrato En el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se ha precisado que “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)” lo cual resultaría ser impreciso; con ocasión de la integración de las Bases, se recomienda suprimir dicha frase. 3.4 Carta de representación En los requerimientos técnicos mínimos de la “retroexcavadora sobre ruedas” (ítem I), se establece que el postor deberá ser distribuidor autorizado de la marca de la maquina ofertada y que dicha condición deberá ser acreditada mediante carta de representación oficial de la marca en el Perú. Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, al establecer los requerimientos técnicos mínimos, así como su forma de acreditarlos, la Entidad deberá permitir la concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del respectivo proceso de selección, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. En este caso, el solicitar una carta de representación o, en algunos otros casos, una garantía del fabricante, resultaría restrictivo de la competencia en la medida que dicho requisito únicamente podría ser cumplido por el mismo fabricante o su distribuidor / representante autorizado, excluyendo a aquellos postores que no cumplan tal calidad. Asimismo, debe señalarse que, durante la fase contractual, el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador, fabricante o dueño de la marca, por lo que con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse la exigencia que el postor deba ser distribuidor autorizado de la marca y deba presentar la carta de representación oficial de la marca en el Perú. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que resultaría posible establecer un factor de evaluación a través del cual se solicite la presentación de la referida carta de representación o de la garantía comercial del fabricante, considerando que, a diferencia de los requerimientos técnicos mínimos, la finalidad de los factores de evaluación es la de seleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten propuestas que representen un valor agregado respecto a lo mínimo requerido, es decir, diferenciar entre aquellos que pueden resultar ser mejores candidatos para la contratación, y de esa forma, otorgarles el puntaje correspondiente en función a la mejora que presentan y representan. En virtud de lo anterior, debe señalarse que el no cumplimiento de alguno de los factores de evaluación no implicará, a diferencia de los requerimientos técnicos mínimos, la descalificación del postor, pues, la única consecuencia que tiene es la no obtención del puntaje asignado. Así, en relación a la carta de representación o de la garantía comercial del fabricante, debe señalarse que su presentación significaría un valor agregado a la propuesta del postor en la medida que, tanto para la adquisición de bienes como para la contratación de un servicio implicaría que la Entidad cuente con un mayor respaldo o mayor seguridad no solo respecto de la procedencia legal del bien o de los activos que se entreguen como consecuencia de la contratación de un servicio, sino también porque ello podría representar una ventaja ante posibles contingencias durante la ejecución del contrato. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido apartarse de la posición de no requerir, dentro de los factores de evaluación, la presentación de la carta de representación de la marca ofertada otorgada por el fabricante dueño de la marca, encontrándose la Entidad en la facultad de incorporar dicho factor como una mejora, en aras de otorgar puntaje a aquellos postores que presenten las referidas ventajas. 3.5 Factor de evaluación "Experiencia del postor" Existe una incongruencia en el factor de evaluación "Experiencia del postor" de los ítems I, II y III, pues en el criterio de evaluación se menciona que se calificará hasta por un máximo de cinco (5) veces el valor referencial. Sin embargo, en los rangos de evaluación se está otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten montos iguales o superiores a cuatro (4) veces el valor referencial. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá corregir la incongruencia advertida a fin de no causar confusión en los participantes. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 4 de noviembre de 2013 RBE/.
