a fin Suprema Corte: La presente contienda negativa de

.
()
•
Ministerio Público
ProcMlYlclón General tk ID NIlt:i4n
-L
y otros sI asociación IlIcita-,
S.C. Comp. 19; L. XLIII.
Suprema
Corte:
La presente contienda negativa de competencia suscitada
entre el Juzgado de GarantiDs nO 2 del departamento judicial de La
Matanza, y el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nO I de
Morón, ambos de la provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa
iniciada con motivo de los testimonios remitidos al fuero de excepción
por la Unidad Funcional de Instrucción nO 3 de La Matanza, con el fin de
que se investigue la posible comisión de delitos de acción pública, que
surgirían a partir de distintos allanamientos dispuestos en la I.P.P. n°
152.694.
En la primera oportunidad, el juzgado federal devolvió
las actuaciones a la justicia provincial, al considerar que no existia una
declaración formal de incompetencia de un órgano jurisdiccional.
Esta, por su parte -con fecha 29 de junio de 2006declinó parcialmente su competencia a favor de ese fuero de excepción,
con base en que los hechos hallarian adecuación tipica en las previsiones
de la ley 24.769.
El
juez
nacional
rechazó
esa
asignación
p.'
considerarla prematura, y elevó directamente la causa al Tribunal, a fin
de que dirimiera el conflicto.
Ha establecido la Corte, que para la correcta traba de
una contienda de competencia es necesario que el tribunal declinante
tenga oportunidad de insistir o retractarse de su postura (Fallos:
236:126; 306:728 y 2000, entre otros). Aún cuando V.E. puede dejar de
lado ese reparo formal y discernir la contienda por razones de economía
procesal
(Fallos:
312:1919,
323:2608 y 323:3127 entre otros, y
Competencia n° 1273, L.XXXIX, "Petralla, Cecilia Raquel sI estafa",
resuelta el 23 de marzo de 2004), pienso que de todos modos se
encuentra impedida de ejercer las facultades previstas por el articulo 24,
,
••
•
•
melSO 7°, del decreto· ley 1285/58, pues la cuestión aún carece de la
investigación suficiente para individualizar los pormenores de los hechos
con la certeza necesiria .::¡ue esta etapa requiere y subsumirlos "prima
facie", en alguna figura determinada {Competencia oC> 452, L. XXXVIII
in re ..Alcaraz, Martín Bernabé sI amenazas, encubrimiento". resuelta el
13 de mayo de l003}.
En tal sentido, si bien surge del incidente que en
algunos de los atlanamientosse habrían secuestrado diversos elementos y
autopartes, en mi opinión, esa circunstancia no basta aún para dIlucidar
el verdadero alcance y significación jurídica de los hechos, en virtud de
•
que la ausencia de la necesaria investigación que debe preceder a toda
cuestión de competencia, obsta la posibilidad de encuadrarlos en alguna
figura determinada
C)O
el grado
~e
acierto que esta etapa requiere, para
finalmente discernir el tribunal al que corresponde investigarlos (Fallos
303, 634; 304,949 Y 308,275).
En ese orden de ideas, pienso que tal como lo seftala el
juez federal en su resolución del 18 de diciembre de 2006, las probanzas
incorporadas al incidente, por ahora no permitt"n verificar los extremos
de ninguna de las figuras tipificadas por la ley 24.769 que invoca el
magistrado local, ni tampoco surge de
SllS
constancias, que se haya
dirigido la pesquisa con el objeto de determinar fehacientemente, la
comisión de otros delitos comunes o federales que
pudieran
desprenderse
de
aquellos
registros
~eventualmente~
domiciliarios
(conf.
Competencia nO 533; L.XL, "San Roman, Eduardo Alberto sI asociación
ilícita", resuelta el 14 de junio de 2005).
En tales condiciones, considero que corresponde a la justicia
provincial donde se conoció la notitio crimi"is, incorporar los elementos
necesarios para darle precisión (Falios: 323:1808) y resolver luego con
•
Ministerio PiÍIIÜco
"L
1'nH:llnlción Genet'tI1 de la Nad6n
Y otros sf asociación ilrcita-.
S.C. Comp. 19; lo XLIII.
arreglo a lo que de ello surja (Fallos: 291:272; 293:405; 306:1997 y
311:528).
Buenos Aires.
ES
COPIA
4S de marzo de 2007.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
-