A , Graciela Angela s/ estafa en tentativa S. C. Comp. 686, L. XXXVII

A
, Graciela Angela s/ estafa en tentativa
S. C. Comp. 686, L. XXXVII
Suprema
Corte
La presente contienda negativa de competencia trabada
entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 24 Y
del Juzgado de Garantías N° 1, del Departamento Judicial de Bahía Blanca,
provincia de Buenos Aires, se origina en la denuncia formulada por Graciela
Angela A
.
En ella refiere que en circunstancias desconocidas
extravió, entre otras cosas, dos chequeras, en blanco y sin firmar, una del
Banco Provincia, cuenta corriente N°
Y otra del Banco Galicia,
cuenta corriente N°
El magistrado nacional, con base en las diligencias
realizadas por la fiscalía, declinó su competencia para conocer respecto de
aquellos valores depositados en jurisdicción extraña a la del tribunal (fs. 29).
La titular del juzgado de Bahía Blanca, por su parte,
rechazó la competencia atribuida. Para fundar su resolución, sostuvo que tal
como surge del reverso del documento, éste habría sido presentado al cobro
en la localidad de Coronel Brandsen, ajena a su jurisdicción (fs. 49).
Devueltas las actuaciones al tribunal de ongen, el Juez
mantuvo su tesitura, y dio por trabada la contienda (fs. 51).
En primer término, creo oportuno observar que la Corte
tiene establecido que es presupuesto necesario, para el correcto planteo de
una contienda negativa de competencia, que los jueces entre quienes se
suscita se la atribuyan recíprocamente (Fallos: 304:342 y 1572; 305:2204;
306:591; 307:2139; 311:1965; 314:239; 323:2032 y 2597, entre otros). Esa
circunstancia no se verificó en el sub lite, en la medida en que el magistrado
provincial no atribuyó competencia al tribunal nacional para conocer del
hecho objeto de este proceso, s100 que se limitó a indicar un error de
carácter material en la resolución de su par capitalino.
Para el supuesto de que el Tribunal, por razones de
economía procesal y atendiendo a la necesidad de dar pronto f10 a la
cuestión, decidiera dejar de lado este reparo formal, me pronunciaré sobre el
fondo de la misma a f10 de evitar una profusión de decisiones jurisdiccionales
(Fallos: 321:602; 323:2582 y 2608)
Ahora bien, es doctrina del COlte que en el delito de
estafa, o en su tentativa, perpetrado mediante el uso de cheques extraviados o
sustraídos -que concurriría idealmente con el de falsificación- cabe atenerse, a
f10 de determinar la jurisdicción competente, al lugar donde los títulos fueron
entregados (Fallos: 313:823), sin que pueda considerarse por tal el lugar
donde fueran presentados al cobro (Comp. 775 XXXII in re "Cánovas,
Carlos Edgardo si denuncia tentativa de estafa" resuelta ellO de diciembre
de 1996).
Habida cuenta que de las escasas probanzas incorporadas
al incidente -entre las que no figura copia del cheque- no es posible
determinar el lugar donde se produjo su entrega, corresponde al tribunal
nacional, que previno, profundizar la investigación en este sentido
(Competencia N° 96, XXXIII in re "Iglesias Gómez de Szewczuk, Mabel
sltentativa de estafa" resuelta el 13 de mayo de 1997), sin perjuicio de lo que
resulte una vez determinada la causa y el lugar de la entrega originaria,
anteriores a la presentación al cobro del valor y que aparecen como posibles
de acreditar sobre la base, precisamente, del endoso del depositante,
individualizado en el reverso del documento (Fallos 323:59 y Competencia
N° 1595, L. XXXVII in re "Merzario, Héctor Osvlado si denuncia estafa en
tentativa", resuelta el 8 de mayo del corriente año).
A
Graciela Angela s / estafa en tentativa
S. C. Comp. 686, L. XXXVII
En mérito a todo lo expuesto, opino que es el Juzgado
N acional en lo Criminal de Instrucción N° 24, que previno, el que debe
continuar interviniendo en la causa, sm petJU1c10 de un posterior
pronunciamiento fundado en los resultados obtenidos.
Buenos Aires,
ES COPIA
« de junio del año 2001.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE