D
, Diana María s / robo
S.e. Comp. 1623, L. XXXVII
Suprema
Corte
La presente contienda negativa de competencia suscitada
entre los titulares del Juzgado de Transición N° 1 del Departamento Judicial
de Azul, provincia de Buenos Aires, y del Juzgado de InstiUcción N° 3 de la
ciudad de Corrientes, provincia homónima, se origina con la denuncia
formulada por Diana María DI
En ella refiere que le fue sustraido del interior de su
automóvil, un portafolios que contenía una chequera del Banco de Galicia
sucursal Tandil, entre otros objetos personales. Luego, algunos de los
documentos habrían sido presentados al cobro y rechazados en virtud de la
denuncia policial.
El juzgado con asiento en la localidad de T'andil, declinó
parcialmente su competencia para entender respecto de aquellos valores
presentados al cobro en entidades bancarias situadas en jurisdicción extraña a
la del tribunal (fs. 4/6).
El magistrado correntino, por su parte, rechazó la
competenCia atribuida en el entendimiento de que el valor habría sido
depositado en Tandil (fs. 10).
Devueltas las actuaciones la tribunal de origen, su titular
mantuvo el criterio sustentado y, en esta oportunidad agregó, que en esta
clase de delitos debe conocer el juez de la jurisdicción donde se depositó el
cheque, pues allí se manifestó el ammuJ rem .fibi habelZdi (fs. 13/15).
Con la elevación del incidente a la Corte, quedó
formalmente trabada la contienda.
Ahora bien, V.E. tiene establecido que en el delito de
estafa, o en su tentativa, perpetrado mediante el uso de cheques extraviados o
sustraídos cabe atenerse, a fin de determinar la jurisdicción competente, al
lugar donde los títulos fueron entregados (Fallos: 313:823), sin 'lue pueda
considerarse por tal el lugar donde fueran presentados al cobro (Comp. 775
XXXII in re "Cánovas, Carlos Edgardo s/ denuncia tentativa de estafa"
resuelta el 10 de diciembre de 1996).
Habida cuenta que de las escasas probanzas incorporadas
al incidente, no es posible determinar tal circunstancia, corresponde al
tribunal
que
previno, profundizar la inve"stigaclón en este
sentido
(Competencia N° 96, XtUIII in re "Iglesias Gómez de Szewczuk, i\1abel
s/tentativa de estafa" resuelta el 13 de mayo de 1997), sin perjuicio de 10 que
resulte una vez determinadas la causa y el lugar de la entrega originaria,
anteriores a la presentación al cobro del valor y que aparecen como posibles
de acreditar sobre la base, precisamente, del endoso del depositante,
individualizado en el reverso del documento. (Fallos 323:59 y Competencia
N° 1595, L. XXXV11 in re "1\1erzario, Héctor Osvaldo s/denuncia estafa en
tentativa", resuelta el 8 de mayo del corriente año).
En mérito a todo lo expuesto, opino que es el ] uzgado de
Transición N° 1 de Tandil el que debe ~ontinuar interviniendo en la causa,
S111
pequlclo de un posterior pronunciamiento fundado en los resultados
obtenidos.
Buenos Aires, rJ..¿r de septiembre del año 2001.
ES COPIA
M. ALEJANDRA (ORDOKE R lO
DIRECTORA GENERAL DE DESPACHO"
PROCURACION GENERAL DE LA NACION
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCAl..DE
0
