"8 . K si infracción ley 24.270 (impedimento de contacto)" S.C. Comp

"8
.K
si infracción ley 24.270 (impedimento de contacto)"
S.C. Comp. N° 516, L XLIX
Suprema Corte:
La presente contienda negativa de ccmpetencia suscitada entre el
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 32 y el Juzgado de Garantías
n° 4 del departamento Judicial de San Isidro, provincia de Buenos Aires, se
refiere a [a causa en la que se investiga la denuncia de J
V , por
la presunta infracción a la ley 24.270.
Allí manifestó que autorizó judicialmente a K
B
de quien se encuentra separado de hecho- a viajar con el hijo de ambos, de un
año y medio de edad, a la ciudad de Vancouver (Canadá), y que después se
enteró de que al regresar a la Argentina, excediendo el límite temporal de esa
autorización, había dejado al niño en el extranjero al cuidado de sus padres,
impidiéndole de esa manera poder tomar contacto con él.
Más adelante V
se presentó en la causa y dijo haber
recobrado el acercamiento con su hijo y que éste se encontraba bajo su
cuidado en su domicilio de esta ciudad, hasta que se definiera el conflicto
vincular que mantiene con la denunciada, con quien, por otra parte, habría
restablecido la buena relación. Por tales motivos expresó su deseo de
renunciar al rol de querellante -que fue aceptado (fs. 106)- Y de no seguir con
el trámite de estas actuaciones (d. escrito de fs. 102lvta. y su posterior
ratificación a fs. 115).
El juez nacional consideró que el lugar de residencia habitual del
menor se encuentra en la localidad de Florida, partido de Vicente López,
donde, a su vez, se materializó la autorización para sacarlo del país, por lo que
declinó su competencia a favor de la justicia provincial (fs. 120Ma.).
-l-
Esta última, por su parte, rechazó la atribución al sostener, por un
lado, que la acción impulsora de esta causa ha cesado en la actualidad, en
virtud del pedido efectuado por el denunciante; y, por otro lado, que si bien al
momento de la denuncia del hecho el níño vivía con su madre en Florida, su
residencia aclualla tiene en esta Capital (fs. 123/124 vta.).
Con la insistencia del juzgado de origen y la elevación del legajo a
la Corte, quedó formalmente planteada la contienda (fs. 127/128, sin numerar).
Más allá de la objeción efectuada por el denunciante a fs. 1021vta.
y 115, Y de la resolución que, en definitiva, tome el tribunal competente al
respecto, considero que con las constancias reunidas hasta el presente no ha
quedado bien definido en qué momento y en qué lugar se habría consumado el
delito denunciado, pues lo cierto es que el 28 de julio B
hijo a Vancouver con la autorización expresa de V
viajó con su
y regresó a la Argentina
sin el menor el 21 de agosto (fs. 14/15,43 Y 46); pero luego, éste recobró el
contacto con su padre el 16 de noviembre de ese año, desconociéndose
cuándo volvió y dónde permaneció hasta ese reencuentro (fs. 102lvta.).
Por lo tanto, considero que corresponde al juzgado nacional, que
previno en esta contienda, continuar con la investigación de la causa, en cuya
jurisdicción, además, viviria actualmente el menor (Competencias n° 400, L.
XLVI, "Sanabria, Carina Adriana sI inf. ley 24.270', resuelta el 28 de septiembre
de 2010, y n° 905, L. XLVII, "Abello Suárez, Cipriano sI av. ilícito", resuelta el
14 de febrero de 2012) y el denunciante hizo valer sus derechos (Fallos:
311 :487).
Buenos Aires,
16
de O::ve.ae de 2013.
ES COPIA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
-2-