Dictamen del Procurador General sustituto

Dictamen del Procurador General sustituto:
La presente contienda negativa de competencia suscitada entre los titulares del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional N° 2, con asiento en Morón, y del Juzgado de Garantías
N° 1 del Departamento Judicial de La Matanza, ambos de la Provincia de Buenos Aires, se
refiere a la causa donde se investiga el secuestro extorsivo del que resultara víctima Claudio
Luis Raffo.
De los antecedentes agregados al expediente surge que cuando el nombrado salía del garaje
del domicilio de sus padres fue sorprendido por tres personas, quienes, intimidándolo con
armas de fuego, abordaron la camioneta en la que se trasladaba y lo condujeron hacia la villa
Carlos Gardel. Desde allí, negociaron telefónicamente con su cónyuge la entrega de una suma
de dinero y de otros efectos para dejarlo en libertad, hecho que se concretó unas horas después
con el pago del rescate.
El magistrado federal, de conformidad con lo dictaminado por el representante de este
Ministerio Público, declinó la competencia en favor de la justicia local. Sostuvo, para así
resolver, que de las probanzas reunidas en el legajo surgiría que la conducta a investigar
respondería a una motivación particular y que no habría afectado la seguridad del Estado
Nacional o de alguna de sus instituciones (fs. 30/31).
Por su parte, la justicia provincial rechazó la competencia atribuida al considerar que el
conocimiento de este delito fue expresamente atribuido al fuero de excepción, conforme a lo
establecido en el art. 33, inc. e, del Cód. Procesal Penal de la Nación (fs. 39).
Con la insistencia del juzgado de origen, quedó formalmente trabada la contienda (fs. 43/44).
Es doctrina de V.E., que las causas en las que se imputa la comisión de alguno de los delitos
previstos en el art. 3°, inc. 5°, de la ley 48, deben en principio, tramitarse en sede federal, sin
perjuicio de la competencia ordinaria en los casos en que, del conocimiento prioritario de los
tribunales nacionales, lo actuado revele inequívoca y fehacientemente que los hechos tienen
estricta motivación particular y que, además, no existe posibilidad de que resulte afectada,
directa o indirectamente, la seguridad del Estado Nacional o alguna de sus instituciones
(Fallos: 313:912; 317:223; 318:53; 321:976; 323:136; 324:1677 y 2874 y Competencia N°
1221.XXXVIII. "in re" "Balestieri, Pablo Andrés s/ víctima secuestro extorsivo", resuelta el
10 de abril del presente año -La Ley, 2003-E, 91-).
También el tribunal tiene establecido, que no obstante la generalidad de los términos
empleados en la redacción de los arts. 67, incs. 12, 94 y 100 -hoy 75, incs. 20, 108 y 116,
respectivamente- de la Constitución Nacional, estas disposiciones no se oponen a la exclusión
de la competencia federal cuando no existan los propósitos perseguidos por estas normas
(Fallos: 302:155; 311:72 y 324:911).
Ahora bien, toda vez que la justicia de excepción declinó la competencia por entender que los
hechos no reconocerían una motivación que exceda de lo estrictamente particular, ni
afectarían intereses nacionales -tal como se desprende de las declaraciones de fs. 8/9, 12/14,
22 y 23-, opino que corresponde declarar la competencia de la justicia provincial para
entender en la causa. - Abril 21 de 2003. - Luis S. González Warcalde.
Buenos Aires, junio 11 de 2003.
Considerando: Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del procurador general
sustituto, a los que cabe remitirse en razón de brevedad, se declara que deberá entender en la
causa en la que se originó el presente incidente el Juzgado de Garantías N° 1 del
Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, al que se le remitirá.
Hágase saber al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 2 de Morón. - Julio S.
Nazareno. - Eduardo Moliné O'Connor. - Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi. Adolfo R. Vázquez.