41 consejo de la magistratura poder judicial de la nación

41
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
RESOLUCIÓN N° 460 /2016
En Buenos Aires, a los
f
días del mes de abril del año
dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 255/2014, caratulado "Lipinszki, Jessica c/
Dr. García, Raúl Juan E. (Juzgado Correccional N ° 12)", del que
RESULTA:
I. Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de la
denuncia efectuada por la Sra. Jessica Lipinszki (patrocinada
C
por los Dres. Richarte y Pirota), quien cuestionó la actuación
del juez Raúl Juan E. García, a cargo del Juzgado Nacional de
O
O
Primera Instancia en lo Correccional N ° 12, en virtud de lo
decidido en la resolución dictada el día 14 de agosto de 2014
en la causa N ° 40.488/14 del registro de la Secretaría N ° 77
(fs. 4/8).
II.
Que de acuerdo con lo que se sustrae del relato
efectuado, se ha imputado al Dr. García haber incurrido en
"( ... ) mal desempeño en sus funciones, conforme lo dispuesto por
el art. 25 de la ley 24.937." (fs. 4, punto 1, primer párrafo).
Surge del texto de la presentación el profundo malestar
sentido por la denunciante a raíz de la decisión tomada por el
magistrado, a quien le reprocha haber subscripto un auto de
sobreseimiento inconsistente, falso y distorsionado respecto de
la imputada Susana Panicaricca (fs. Svta., segundo párrafo),
contrariando -según entiende- la ley y violando los derechos de
la víctima, guiado por una motivación espuria (fs. 6, punto 4,
primer párrafo)
A su vez acompañó una copia de la resolución judicial como
prueba de sus dichos y solicitó que se corra traslado de la
denuncia al mencionado juez.
III.- Con fecha 23 de abril de 2015, se aprobó la
desestimación in límine de la denuncia ante la Comisión de
Disciplina y Acusación, mediante Dictamen N° 69/2015.
El fundamento que llevó a tal decisión tuvo en cuenta que
el reproche de la denunciante estuvo basado en su
disconformidad con la solución que el juez propició para el
sumario de instrucción penal y en que ello no puede
constituirse como causal de acusación de los magistrados ante
este Cbnsejo de la Magistratura, ya que
"( ... )
la tarea de
interpretar es la función más alta del juez y como tal supone
en él una amplia libertad de criterio y apreciación que no ha
de ser conmovida sin una grave afectación a la independencia de
los magistrados en materia de contenido de sus sentencias..."
(punto 3 de los considerandos)
IV.-
Que sin embargo, al momento de formularse el
tratamiento de la presente denuncia ante el Pleno, el señor
Consejero Dr. Miguel Piedecasas solicitó la remisión de copias
de los expedientes N ° 40.488/14 (del registro del Juzgado
Nacional en lo Correccional N ° 12) y N ° 74.179/14 (del registro
del Juzgado en lo Criminal de Instrucción N ° 11) , además de un
pedido de informe a la Cámara interviniente respecto del
trámite y resultado del recurso de queja interpuesto por la
denunciante en sede penal, con fines de aportar mayores pruebas
"(
... )
para realizar un correcta y justa valoración de los
extremos a decidir..."(fs. 56).
Tal petición obedeció a la información suministrada por la
denunciante en su presentación de fs. 50/53, en la que amplió
sus cuestionamientos al actuar del Dr. García respecto de la
denuncia que ella misma le formulara ante la Justicia Nacional
de Instrucción por abuso de autoridad (causa N ° 74.179/14,
antes mencionada)
V.- Como consecuencia de las medidas propuestas por el
Consejero Dr. Piedecasas, el Juez García acompañó las copias
certificadas de la bausa sustanciada en el Juzgado Correccional
a su cargo y el Presidente de la Sala Primera de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal,
Dr. Bunge Campos, remitió las copias
certificadas que le fueran solicitadas e informó que, con fecha
19 de junio de 2015, dicha Sala confirmó la decisión adoptada
por el Juzgado de Instrucción N ° 11 en orden a la desestimación
de la denuncia penal efectuada contra el magistrado García
bW1-
'%¿
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
debido a la inexistencia de delito, así como también acerca del
rechazo del recurso de casación interpuesto contra aquél
pronunciamiento.
VI.
Que por último,
la denunciante realizó una
presentación el día 7 de marzo de 2015, mediante la cual
acompañó una copia de lo que sería la contestación de la
demanda efectuada por Susana Panicaricca en sede civil, donde
se le ha iniciado una acción tendiente a la indemnización de
los daños y perjuicios provocados a la denunciante, de este
sumario.
En dicha contestación de la demanda -sostiene la aquí
denunciante- la Sra. Panicaricca admitió la ocurrencia del
episodio vehicular, mas negó la responsabilidad en el
infortunio.
CONSIDERANDO:
10)
Que como se dijo anteriormente, esta denuncia ya fue
objeto de estudio, propiciando oportunamente el dictamen
presentado ante la Comisión de Disciplina y Acusación, con
fecha 23 de abril de 2015, mediante el cual se propuso la
desestimación in limine. Esa posición obtuvo el aval de dicho
órgano, según el resultado de la votación obtenido en la
mencionada reunión.
2 0 ) Que no obstante la cantidad de presentaciones
realizadas por la denunciante Lipinszki con posterioridad a esa
fecha y de haber tenido a la vista las copias certificadas de
las causas penales agregadas como prueba, se llega a la misma
conclusión antes arribada, toda vez que no existen elementos de
convicción que sustenten la modificación del criterio aprobado
en la Comisión.
3°) Que la denunciante Lipinszki ha argüido haber
encontrado en el proceder del magistrado García en el marco de
su actuación en la causa 40.488/2014 una conducta irregular y
apartado del derecho. En síntesis, cuestionó que dicho juez no
la hubiera citado al proceso ni siquiera para interrogarla
acerca de su voluntad de instar la acción penal; también
criticó que el magistrado no hubiese decidido citar testigos o
producir alguna prueba,, así como que tampoco la hubiera
notificado de la decisión adoptada en el decreto de
sobreseimiento de fecha 14 de agosto de 2014.
En resumidas cuentas imputó al Dr. García haber sobreseído
a la imputada Panicaricca por imposibilidad de acreditar su
responsabilidad en el hecho lesivo cuando - según su entenderexistían medios probatorios a los cuales el juez no habría
recurrido antes de emitir la decisión.
4°) Que por lo demás también la Sra. Lipinszki formuló
denuncia por abuso de autoridad contra el Juez García,
efectuada bajo las mismas imputaciones contenidas en este
sumario y la Justicia de Instrucción determinó (en ambas
instancias procesales) la inexistencia de delito.
Así las cosas cabe recordar nuevamente y en los mismos
términos en que se fundó la decisión anterior del día 23 de
abril de 2015, que al Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación le está vedado emitir pronunciamientos
respecto de las decisiones jurisdiccionales, bajo el pretexto
de acudir a la vía del "control disciplinario", pues ello
implicaría cercenar el ejercicio de la deliberación y decisión
de los que deben gozar los jueces en los casos puestos a su
conocimiento.
Este Cuerpo, en sus distintas composiciones, no se ha
apartado nunca de dicha inteligencia y por el contrario ha
entendido siempre que las meras discrepancias con los criterios
adoptados por los jueces no resultan suficientes para sostener
o justificar un proceso sancionatorio o destinado a la remoción
de magistrados. No es misión de este Consejo determinar sí el
criterio adoptado por los tribunales resulta o no el más
acertado para la resolución de los conflictos, pues en esa
hipótesis se convertiría en un órgano de casación política de
los criterios judiciales.
Por ello, el desacuerdo con lo resuelto mediante la
genérica invocación de las supuestas injusticias o errores, el
disenso subjetivo o la exposición retórica de la posibilidad de
haber sido interpretados los hechos de modo distinto al que lo
hizo el magistrado, constituyen modalidades propias de un
debate dialéctico que resultan insustanciales para viabilizar
la revisión del fallo por instancias superiores, pero mucho más
para cuestionar la actuación de los jueces en el ámbito de este
Consejo.
t
,1CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
Al respecto, no resulta ocioso ponderar que en ese sentido
la ley 24.937 y sus modificatorias aseguran imperativamente la
independencia de los jueces en materia de contenido de las
sentencias (cfr. art. 14, apartado "b", segundo párrafo)
5°) Que a lo sostenido en el punto anterior cabe agregar
que no sólo existe un pronunciamiento judicial que decidió la
inexistencia de delito en base a las mismas acusaciones
vertidas en este sumario, sino que tampoco se verifica la
existencia de causales que ameriten aceptar esta denuncia por
la comisión de hechos que importen la violación de los arts. 14
y 25 de la ley 24.937 y modificatorias.
De las actuaciones anexadas al sumario y extraídas de la
causa penal correccional N ° 40.488/2014, surge que el suceso
que motivara aquella sustanciación ocurrió el día 7 de junio de
2014; que la Sra. Jessica Lipinszki tuvo que ser internada a
raíz de las lesiones sufridas (ver declaración de su esposo, el
-J
C
o
Sr. Leandro Ernesto Halperin, abogado de la matrícula, a fs. 19
del Anexo) y que por ello se le recibió declaración recién el
día 26 de junio siguiente, oportunidad en la cual se le
vi preguntó si deseaba instar la acción penal, por su hija menor y
por sí, manifestando que no lo haría en nombre y representación
de la menor, en tanto que se reservaba el derecho de hacerlo en
nombre propio (ver declaración agregada a fs. 43/44 del
referido Anexo)
Sin embargo, la denunciante recién solicitó ser tenida
como querellante (art. 82 CPPN) mediante la presentación
realizada en la causa el día 12 de diciembre de 2014 (ver cargo
del escrito obrante a fs. 71vta. del Anexo), es decir, casi
cuatro meses más tarde de la fecha en la cual se dictó el
sobreseimiento de la imputada Parficaricca. Debido a ello, su
pedido fue denegado por el juez Luis Alberto Schelgel (ver fs.
72) y más tarde ratificado por el Juez García en resolución del
recurso de revocatoria articulado (ver fs. 92 y vuelta del
Anexo),, quien fundó debidamente la decisión en los efectos
establecidos para el decreto de sobreseimiento por el art. 335
del CPPN.
De estas circunstancias dio también cuenta el magistrado
interviniente en la causa "García, Raúl J. E. y Panicaricca,
Susana
si Abuso de autoridad..."
(N °
74.719/2014)
cuyas
fotocopias certificadas forman otro anexo de este sumario. De
dichas constancias se extrae que la decisión desestimatoria de
la denuncia propone, entre otros fundamentos, atender a que la
denunciante no utilizó las herramientas procesales para hacer
valer sus derechos y que su pretensión de ser tenida como parte
querellante ( ... ) obedeció a una actividad tardía o extemporánea
de la propia Lipinszki
,..."
(fs. 29, primer párrafo, de este otro
anexo)
6°)
Que en consecuencia,
habiéndose analizado los
antecedentes probatorios traídos a este expediente con
posterioridad al dictamen desestimatorio votado en Comisión el
día 23 de abril de 2015, se advierte la inexistencia de
elementos de convicción que permitan un cambio de la decisión
allí adoptada.
De tal suerte entonces, en virtud de los fundamentos
vertidos en aquella anterior oportunidad (a los que corresponde
remitirse en homenaje a la brevedad) y a los que se agregan en
los considerandos volcados en los puntos precedentes, se
determina de manera inexorable una nueva propuesta de
desestimación de la denuncia en los términos del art. 19, inc.
"a" del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
Por ello, y de conformidad con el Dictamen
7>2019/de la
Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia formulad contry' el doctor Raúl
Juan E. García, ex titular de
a Nacional en lo
Correccional N° 12.
Regístrese, notifíquese y ¿íves .
. /
de la Magistratura
ludida] da la Nación
Firmadc
y fe.
ibs