Buenos Aires, DICTAMEN N° VISTO el expediente n° 102/2013, caratulado “Chiarelli Mario D. c/Dr. Fognini Daniel Floral (Juzgado Civil N° 59)”, del que RESULTA: La denuncia formulada por el Sr. Mario D. Chiarelli contra el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 59, Dr. Daniel F. Fognini, en virtud de las presuntas irregularidades acontecidas en el marco de las causas caratuladas “YPF S.A. c/Autopista S.R.L. s/ejecución hipotecaria” (Expte Nº 42.617/2003) e “YPF S.A. c/Autopista del Sol S.A. s/ejecución hipotecaria” (Expte. N° 23.541/2010) (fs. 1/64). De la lectura de la denuncia en cuestión no surgen concretamente los cargos que se le imputarían al magistrado, sino que simplemente se efectuó un relato sintetizado de las etapas procesales y de la prueba producida en las causas mencionadas. CONSIDERANDO: 1. Que el artículo 14 de la ley 24.937 y sus modificatorias, prevé expresamente los supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que, por ello, dan lugar a la responsabilidad de esa índole de los magistrados del Poder Judicial de la Nación. Por su parte, el art. 25 de la ley citada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 53 de la Constitución Nacional establece las causales que constituyen mal desempeño y, como consecuencia, ameritan la remoción de los jueces del Poder Judicial de la Nación. Asimismo, el art. 114 de la Carta Magna fija, dentro de las atribuciones de este Consejo de la Magistratura, la de decidir la apertura de dicho procedimiento de remoción cuando los hechos denunciados fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley 24.397 y modificatorias). −1− 2. Que, a la vista de las constancias obrantes en estas actuaciones se advierte que en las presentes actuaciones no se han denunciado concretamente hechos -en particular- conforme lo requerido en el art. 5, inc. d), del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. manifestaciones En efectuadas rigor se de verdad, vinculan a todas las apreciaciones jurisdiccionales, que escapan a la órbita de competencia atribuida por la normativa vigente a este Consejo. En este orden de ideas, cabe señalar que los puntos fundamentales de la denuncia se refieren a la valoración de la prueba (por ejemplo, contrato de mutuo con garantía hipotecaria, certificación contable respaldatoria) y a asuntos meramente procesales que en su mayoría han sido planteados – conforme manifiesta el propio denunciante- por la vía pertinente. 3. Que, en base a ello, debe señalarse que en el presente no se hayan reunidas las condiciones para dar inicio a un proceso contra un magistrado ante este Consejo de la Magistratura. 4. Que, en tal sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que, para dar curso a las denuncias formuladas contra magistrados judiciales, la imputación debe fundarse “en hechos graves e inequívocos o, cuanto menos, en la existencia de presunciones serias que autoricen razonablemente a poner en duda la rectitud de conducta de un magistrado o su capacidad para el normal desempeño de la función” (Fallos 266:315). Que, en consonancia con lo expuesto, cabe señalar que, si bien al efectuarse la presentación ante este Cuerpo el denunciante incumplió parcialmente con lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, en cuanto a los requisitos que debe contener el escrito de denuncia, atento las circunstancias descriptas, no se estima necesario intimarla en los términos reglamentarios; ello, teniendo en cuenta que el tenor de la cuestión planteada carece de fundamentos que justifiquen la intervención de este Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. 5. Que, en conclusión, tras lo precedentemente expuesto se colige con claridad que la presentación efectuada no reviste el carácter de denuncia, habida cuenta que carece de los requisitos establecidos en el artículo 5 del reglamento de esta Comisión. Por otra parte, y sin perjuicio de ello, también debemos destacar en las −2− presentes actuaciones la ausencia de conductas que pudieran constituir faltas de carácter disciplinario en los términos del art. 14, apartado A, de la ley 24.937 y sus modificatorias, como tampoco es posible comprobar indicios de hechos que alcanzaran a implicar supuesto alguno que constituya causal de mal desempeño (cfr. lo establecido en los arts. 53 y 114 de la C.N.). 6. Que, por las razones expuestas precedentemente, y toda vez que la denuncia resulta manifiestamente improcedente, corresponde, conforme lo dispone el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, desestimar in límine las presentes actuaciones. Por ello, SE RESUELVE: 1º Aconsejar al Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, la desestimación in límine de la denuncia formulada por el señor Mario D. Chiarelli. 2º De forma. −3−