Buenos Aires,
DICTAMEN N°
VISTO el expediente n° 102/2013, caratulado “Chiarelli
Mario D. c/Dr. Fognini Daniel Floral (Juzgado Civil N° 59)”, del que
RESULTA:
La denuncia formulada por el Sr. Mario D. Chiarelli contra
el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N°
59,
Dr.
Daniel
F.
Fognini,
en
virtud
de
las
presuntas
irregularidades acontecidas en el marco de las causas caratuladas
“YPF S.A. c/Autopista S.R.L. s/ejecución hipotecaria” (Expte Nº
42.617/2003) e “YPF S.A. c/Autopista del Sol S.A. s/ejecución
hipotecaria” (Expte. N° 23.541/2010) (fs. 1/64).
De
la
lectura
de
la
denuncia
en
cuestión
no
surgen
concretamente los cargos que se le imputarían al magistrado, sino
que simplemente se efectuó un relato sintetizado de las etapas
procesales y de la prueba producida en las causas mencionadas.
CONSIDERANDO:
1.
Que
el
artículo
14
de
la
ley
24.937
y
sus
modificatorias, prevé expresamente los supuestos que constituyen
faltas
disciplinarias
y
que,
por
ello,
dan
lugar
a
la
responsabilidad de esa índole de los magistrados del Poder Judicial
de la Nación.
Por su parte, el art. 25 de la ley citada, de conformidad con
lo dispuesto en el art. 53 de la Constitución Nacional establece las
causales
que
constituyen
mal
desempeño
y,
como
consecuencia,
ameritan la remoción de los jueces del Poder Judicial de la Nación.
Asimismo, el art. 114 de la Carta Magna fija, dentro de las
atribuciones de este Consejo de la Magistratura, la de decidir la
apertura de dicho procedimiento de remoción cuando los hechos
denunciados fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley 24.397
y modificatorias).
−1−
2. Que, a la vista de las constancias obrantes en estas
actuaciones se advierte que en las presentes actuaciones no se han
denunciado
concretamente
hechos
-en
particular-
conforme
lo
requerido en el art. 5, inc. d), del Reglamento de la Comisión de
Disciplina
y
Acusación.
manifestaciones
En
efectuadas
rigor
se
de
verdad,
vinculan
a
todas
las
apreciaciones
jurisdiccionales, que escapan a la órbita de competencia atribuida
por la normativa vigente a este Consejo. En este orden de ideas,
cabe señalar que los puntos fundamentales de la denuncia se refieren
a la valoración de la prueba (por ejemplo, contrato de mutuo con
garantía hipotecaria, certificación contable respaldatoria) y a
asuntos meramente procesales que en su mayoría han sido planteados –
conforme manifiesta el propio denunciante- por la vía pertinente.
3. Que, en base a ello, debe señalarse que en el presente
no se hayan reunidas las condiciones para dar inicio a un proceso
contra un magistrado ante este Consejo de la Magistratura.
4.
Que,
en
tal
sentido,
la
Excma.
Corte
Suprema
de
Justicia de la Nación ha entendido que, para dar curso a las
denuncias formuladas contra magistrados judiciales, la imputación
debe fundarse “en hechos graves e inequívocos o, cuanto menos, en la
existencia de presunciones serias que autoricen razonablemente a
poner en duda la rectitud de conducta de un magistrado o su
capacidad para el normal desempeño de la función” (Fallos 266:315).
Que, en consonancia con lo expuesto, cabe señalar que, si
bien al efectuarse la presentación ante este Cuerpo el denunciante
incumplió
parcialmente
con
lo
dispuesto
en
el
artículo
5
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, en cuanto a los
requisitos que debe contener el escrito de denuncia, atento las
circunstancias descriptas, no se estima necesario intimarla en los
términos reglamentarios; ello, teniendo en cuenta que el tenor de la
cuestión
planteada
carece
de
fundamentos
que
justifiquen
la
intervención de este Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de la Nación.
5. Que, en conclusión, tras lo precedentemente expuesto se
colige con claridad que la presentación efectuada no reviste el
carácter de denuncia, habida cuenta que carece de los requisitos
establecidos en el artículo 5 del reglamento de esta Comisión. Por
otra parte, y sin perjuicio de ello, también debemos destacar en las
−2−
presentes
actuaciones
la
ausencia
de
conductas
que
pudieran
constituir faltas de carácter disciplinario en los términos del art.
14, apartado A, de la ley 24.937 y sus modificatorias, como tampoco
es posible comprobar indicios de hechos que alcanzaran a implicar
supuesto alguno que constituya causal de mal desempeño (cfr. lo
establecido en los arts. 53 y 114 de la C.N.).
6. Que, por las razones expuestas precedentemente, y toda
vez
que
la
denuncia
resulta
manifiestamente
improcedente,
corresponde, conforme lo dispone el artículo 8 del Reglamento de la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación,
desestimar
in
límine
las
presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º Aconsejar al Plenario del Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación, la desestimación in límine de la
denuncia formulada por el señor Mario D. Chiarelli.
2º De forma.
−3−
0
