Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 263/08
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de mayo
del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Mariano Candioti los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 406/06, caratulado “Soto Vargas,
Juan José s/ su denuncia”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Juan
José Soto Vargas, en la que manifiesta, sin precisión
alguna, “que algunos jueces federales como el de Chubut,
Río Negro, Bariloche y otros de Capital, nunca quisieron
resolver favorablemente [su] problema pendiente durante
décadas, de regularizar [su] situación migratoria” (fs.
1/17).
II. Corresponde señalar que no se advierte cuál
es el problema que lo aqueja, ni quienes son los jueces a
los
que
supuestamente
denuncia,
ni
se
determina
claramente cuál es la conducta reprochable que a éstos
les imputa.
La denuncia en cuestión resulta confusa y no se
establecen
los
motivos
por
los
cuales
debería
tomar
intervención este Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación.
III.
Por
otra
parte,
se
deduce
de
la
presentación del Sr. Soto Vargas que la situación –objeto
de la denuncia- que lo involucra se ha desarrollado en la
República de Chile, sin aclarar tampoco qué intervención
han tenido los jueces locales en ese asunto.
IV.
resoluciones
Acompaña
con
dictadas
en
su
presentación,
denuncias
copias
efectuadas
de
ante
juzgados de la Capital Federal, por ejemplo en la causa
14.003/06 donde denuncia a la actual presidente de la
República
de
Chile,
la
que
fue
desestimada
por
1
inexistencia
resolución
de
delito.
respecto
presentante
le
También
a
había
una
adjunta
denuncia
imputado
al
copia
de
una
la
que
el
de
la
en
presidente
República Federativa del Brasil la comisión de delitos,
con idéntico resultado.
V.
Exige,
en
un
confuso
escrito,
“una
reparación histórica a este Consejo de la Magistratura,
por los daños mal causados, por encubrimiento (…) en [su]
perjuicio y el de [su] familia” (fs. 15).
CONSIDERANDO:
1º) Que conforme lo dispuesto en el artículo
114, inciso 4°, de la Constitución Nacional, y la ley
24.937 y sus modificatorias, es potestad o atribución de
este Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación, entender en la investigación y juzgamiento de los
hechos
que
sanciones
pudieran
dar
disciplinarias
lugar
de
los
a
la
aplicación
magistrados
del
de
Poder
Judicial de la Nación, limitándose a lo estrictamente
administrativo,
no
pudiendo
inmiscuirse,
directa
o
indirectamente, en la competencia jurisdiccional.
2º)
Que
del
análisis
de
la
presentación
en
estudio se desprende que la denuncia formulada por el Sr.
Juan José Soto Vargas, carece de sustento alguno para ser
considerada por este organismo.
A
más
presentación,
no
de
lo
confuso
se
advierte
y
quién
poco
o
claro
quiénes
de
son
la
los
jueces a los que denuncia ni la conducta que ameritaría
la instrucción de esta denuncia.
3º) Que, en virtud de todo lo expuesto, y toda
vez que la denuncia en análisis resulta manifiestamente
improcedente en los términos del art. 8 del Reglamento de
la Comisión de Disciplina y Acusación, corresponde –con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y
Acusación (dictamen 121/08)presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
2
desestimar in límine las
Consejo de la Magistratura
1º)
Desestimar
in
límine
de
la
denuncia
formulada por el señor Juan José Soto Vargas.
2º) Notificar al denunciante y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Mariano Candioti – Hernán L. Ordiales (Secretario
General).
3