Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 231/07
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de mayo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
Nazareno
expediente
Javier
c/
105/07,
Dres.
caratulado
Cusmanich
Patricia
“Mamoris
Elisa
-
Vecino Héctor y Altieri D.”, del que
RESULTA:
I.
La
presentación
efectuada
por
el
Sr.
Nazareno Mamoris, actualmente alojado en la Unidad 2 del
Servicio
Penitenciario
Federal
-Devoto-,
en
la
que
denuncia a los Dres. Patricia Cusmanich, Héctor Vecino y
Luis
Altieri,
integrantes
del
Tribunal
Oral
en
lo
Criminal Nº 22, por su actuación en la causa Nº 2376 en
el marco de la cual fue condenado (fs. 1/2).
II. Relata que el 20 de marzo del corriente
año,
al
celebrarse
el
debate
oral,
los
magistrados
“pasaron por alto los dichos del falso testigo de [su]
detención” (fs. 1/1 vta.).
Expresa que aquel testigo habría afirmado que
“presenció el acta de secuestro de las dos personas que
fueron detenidas por personal policial” y que “a medida
que se le secuestraban las cosas a los dos sujetos que
tenían reducidos en el piso, los policías le iban pasando
en sus propias manos los elementos secuestrados” (fs. 1
vta.).
Entiende que con esa afirmación se evidencia
“la mentira” y que “de ninguna manera es ‘creíble´ ya que
1
ningún
funcionario
policial
puede
darle
en
mano
a
un
testigo que ‘no conoce´ los elementos sustraídos”.
Agrega
oportunamente
que,
una
producto
defensa
de
no
eficiente
haber
“se
tenido
cometió
una
negligencia terrorífica incurriendo en una falla técnica
horrorosa” al no solicitarse la investigación del testigo
por
su
posible
intervención
en
otros
procedimientos
similares o con los mismos policías (fs. 2).
Por último, sostiene que si ello hubiese sido
valorado en el juicio, otro habría sido el veredicto “ya
que se trata de un elemento de prueba decisivo, apreciado
durante
el
corresponde
debate”.
separar
En
del
consecuencia,
cargo
a
los
considera
que
magistrados
“al
quedar probada la existencia del (...) gravísimo error
cometido en perjuicio de [su] persona y que para el caso
quedará plasmado en los fundamentos de la sentencia” (fs.
2/2 vta.).
CONSIDERANDO:
1°)
Que,
el
denunciante
cuestiona
a
los
integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 22, por
como han valorado una declaración testimonial.
En tal sentido, este Consejo ha afirmado en
reiteradas oportunidades que la tarea de interpretar es
la función más alta del juez; supone en él la más amplia
libertad de criterio y apreciación. En consecuencia, no
es competencia de este
judicial
que
de
de
cuerpo valorar la interpretación
las
pruebas
reunidas
efectúen
los
magistrados.
2°)
Que,
de
los
términos
de
la
denuncia
se
evidencia que los cuestionamientos efectuados por el Sr.
Mamoris, no constituyen sino su disconformidad con lo
resuelto por los magistrados cuestionados en la causa Nº
2376 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 22.
2
Consejo de la Magistratura
En tal sentido, cabe reparar que las facultades
disciplinarias del Consejo de la Magistratura se limitan
a
cuestiones
servicio
relacionadas
de
justicia,
indirectamente,
Consejo
ha
la
no
a
la
eficaz
pudiendo
competencia
tenido
por
prestación
ejercer,
directa
jurisdiccional.
principio
que
los
del
o
Este
asuntos
de
naturaleza procesal o de fondo exceden el ámbito de su
competencia
disciplinaria,
revisión
través
a
de
los
y
sólo
son
remedios
susceptibles
previstos
en
de
el
ordenamiento procesal. Lo contrario significaría cercenar
el principio de independencia de los jueces en cuanto al
contenido de sus sentencias. Así, es menester señalar que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que
“lo relativo a la interpretación y aplicación de normas
jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del
Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley
procesal concede a las partes para subsanar errores o
vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a
los
agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
3°)
denuncia
Que,
en
resulta
consecuencia,
toda
manifiestamente
vez
que
la
improcedente,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 87/07)-, desestimar
in límine las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar in límine la denuncia formulada
por el señor Nazareno Javier Mamoris.
2°) Notificar al denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
3
Fdo.:
Pablo
(Secretario General).
4
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann