Comisión de Disciplina y Acusación Consejo de la Magistratura

Comisión de Disciplina y Acusación
Consejo de la Magistratura
Buenos Aires, 12 de abril de 2007
DICTAMEN N° 75/2007
VISTO
El
expediente
N°
311/2006,
caratulado
“Lugo Walter Agustín c/Integrantes del T.O.C. N° 29 Dra.
Deluca Giacobini y otro”, del que
RESULTA:
I. Las presentaciones del Sr. Walter Agustín
Lugo ante este Consejo de la Magistratura, de fechas 28
de agosto, 4, 7, 15 de septiembre y 10 de octubre de
2006, en las que reprocha el proceder de los Dres. María
Cristina
Deluca
Giacobini,
y
Rodolfo
Gustavo
Goerner,
integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal N° 29 de la
Capital
Federal,
como
así
también
de
Juan
Carlos
Cardinali, quien fuera oportunamente integrante de dicho
tribunal.
Sostiene
que
los
referidos
magistrados
“procedieron mal en su función” por cuanto considera que
“aplicaron mal la ley y los arts. 79 y 42 del C.P.P.N.”,
en
el
proceso
que
culminó
con
su
detención
en
dependencias del Servicio Penitenciario Federal de Marcos
Paz,
por
el
delito
de
tentativa
de
homicidio
(fs.
10/10vta.). Asimismo, enumera diversas causas y testigos,
a los efectos que este Consejo de la Magistratura tome
intervención.
Afirma que los testimonios obrantes en la causa
por
tentativa
de
homicidio
“nunca
[lo]
apuntaron,
o
señalaron como culpable de un ilícito” (fs. 10 vta.), y
que “los señores Jueces ante la duda [lo] condenaron y
[él]
cree
que
para
condenar
a
alguien,
no
tiene
que
existir la duda” (fs. 10 vta.).
Refiere que en la causa “Javier Paz” “fu[e]
detenido
por
el
mismo
Policía
que
denunci[ó]
con
anterioridad”, y a quien señala como testigo de la causa
de marras (fs. 1).
II.
Expresa
que,
a
su
entender,
fue
“mal
condenado”, y que hubo una gran cantidad de errores desde
el comienzo del juicio oral el 27 de julio de 2005, y
hasta el día de la sentencia, de fecha 10 de agosto (fs.
1 vta.).
A mayor abundamiento —como explicación de su
supuesta
equívoca
condena—
trae
a
debate
las
declaraciones que constan en la causa, en razón de que la
mayoría
serían
de
miembros
de
la
Policía
Federal
Argentina, y el contenido de tales testimonios estarían
basados
en
oficiales,
dichos
a
del
quien
superior
identifica
de
como
los
el
mencionados
Sr.
Rodríguez
Adrover. En este orden de cosas, expone que “todos los
testigos de Fuerza P.F.A. declararon en Primera Instancia
algo muy distinto a lo declarado en el debate oral” (fs.
1 vta.). Indica que tampoco coinciden estas declaraciones
con lo relatado por el damnificado en la causa, a quien
también le reprocha contradicciones entre lo volcado en
primera instancia y el juicio oral. A fojas 4, cuestiona
al testigo, Cornelio Castro, quien poseería un comercio
en el lugar donde aconteció el ilícito por el que fuera
condenado
el
Sr.
Lugo.
Manifiesta
que
el
referido
comerciante no expresó todo lo que sabía de los hechos en
el juicio oral (fs. 4).
Asimismo,
hecho
que
efectúa
determinó
agredieron
su
consideraciones
condena,
recíprocamente
con
alegando
el
acerca
que
Sr.
del
sólo
Ángel
se
Paz,
desestimando de este modo que se hubiera tratado de un
intento de homicidio, como fue caratulada la causa.
En un nuevo escrito, el Sr. Lugo expresa que
hubieron testigos “que puso la Policía”, describiéndolos
como
ciudadanos
indocumentado—
de
a
origen
quienes
peruano
les
—uno
habrían
de
pedido
ellos
“que
declararan algo rápido y luego seguirían su camino” (fs.
3).
No
obstante
ello,
seguidamente
sostiene
“que
en
ningún momento estos testigos [lo] nombraron como autor
de algún ilícito y, o algún hecho” (fs. 3).
A continuación, a fojas 3vta., el denunciante
cuestiona la declaración de la médica forense, en razón
de que ésta no habría podido constatar certeramente la
Comisión de Disciplina y Acusación
Consejo de la Magistratura
profundidad de la lesión del Sr. Paz pues “el mismo ya
estaba curado por una gasa y una cinta médica, ya que
solo tenía un simple raspón por motivo de haberse caído
en la discusión recíproca que mantu[vieron]”. Señala que
la médica nunca especificó “que la herida se hubie[se]
hecho
con
un
cuchillo
y
mucho
menos
dijo
en
ningún
momento que [él] fuera el autor de ese simple raspón”
(fs. 3vta.).
III. El Sr. Lugo también trae al análisis de
este Consejo de la Magistratura sus reproches por otra
causa en la que resultó condenado, a la que denomina
causa
“Álvarez
Adriana”.
Del
relato,
escasamente
se
infiere que el Sr. Walter Lugo fue denunciado por quien
fuera
su
concubina
denunciante
se
por
queja
amenazas.
de
los
Nuevamente
testimonios
que
el
se
incorporaron en la causa, y que corresponderían a la Sra.
Álvarez,
un
acaecido
los
vigilante
hechos
del
y
un
edificio
hombre
en
de
donde
supuesto
habrían
apellido
“Roger”. Efectúa idéntico análisis al caso precedente,
achacándole
a
los
testigos
contradicciones
entre
sus
declaraciones en primera instancia y las de la etapa del
juicio oral (fs. 5/5 vta.).
A
anteriores
fojas
10,
tendientes
“procedieron
mal
en
ratifica
sus
presentaciones
a
demostrar
que
los
magistrados
su
función”
en
las
causas
por
tentativa de homicidio y amenazas reiteradas por las que
fuera
condenado.
Afirma
que
los
jueces,
al
haber
reclamado su absolución, hicieron “oídos sordos al pedido
de [su] abogado y [lo] condenaron a [su] criterio solo
porque los Sres. Juece[s] tu[v]ieron dudas en el fallo”
(fs. 11vta.).
En todos los escritos, el presentante reitera e
insiste
con
sus
quienes
declararon
imputaciones
en
su
de
contra,
falso
y
testimonio
menciona
que
a
ha
llevado adelante una huelga de hambre (fs. 20). Solicita
en dicho escrito una “rebaja de su pena y/o un cambio de
carátula”. Posteriormente, peticiona “que se tome [ese]
escrito como un (habeas corpus) Ley 23.098”, éste último
motivado en que la División Administrativa del Servicio
Penitenciario Federal le adeudaría al condenado sumas de
dinero por haber trabajado en la cocina de la unidad
donde
se
encuentra
alojado(fs.
22).
También
allí
nuevamente denuncia a la Dra. Deluca Giacobini “por no
darle curso a [sus] peticiones”, y en razón de que lo
habría hecho comparecer a los fines de que “no le haga
más escritos ya que no le daría curso a ninguno de los
mismos” (fs. 22vta.).
CONSIDERANDO:
1.
Que
el
examen
e
interpretación
de
los
hechos, en virtud de los cuales se formuló la denuncia,
debe ceñirse estrictamente a alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, o a las faltas disciplinarias contempladas en
la ley 24.937 y sus modificatorias.
En
hacerse
este
sobre
sentido,
la
base
el
del
primer
relato
análisis
efectuado
debe
por
el
denunciante, a efectos de determinar si las conductas
descriptas
pueden
dar
lugar
al
ejercicio
de
las
facultades dispuestas por las citadas normas.
En tal entendimiento, de la minuciosa lectura
efectuada de la denuncia resulta evidente que no existe
ninguna actuación que pueda reprocharse a los magistrados
involucrados.
Efectivamente, el Sr. Lugo sólo se limita a
manifestar que fue mal condenado, a criticar la prueba
producida
–fundamentalmente
contradictoria-,
y
a
la
señalar
testimonial
genéricamente
que
por
los
magistrados interpretaron erróneamente las constancias de
las causas, no otorgándole el beneficio de la duda.
2. Que sus imputaciones de falso testimonio,
como las críticas efectuadas con relación a lo actuado
por
la
médica
constituyen
para
los
forense
cuestiones
cuales
la
en
la
causa
estrictamente
ley
ha
“Javier
Paz”,
jurisdiccionales
previsto
los
remedios
procesales pertinentes.
3. Que, en atención a lo expuesto, toda vez que
de la misma denuncia no surge ninguna irregularidad que
configure alguna de las causales de remoción previstas en
Comisión de Disciplina y Acusación
Consejo de la Magistratura
el
artículo
53
disciplinaria
en
de
la
los
Constitución
términos
de
Nacional,
la
ley
o falta
24.937
y
sus
modificatorias, corresponde desestimar sin más trámite las
presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
Aconsejar
Magistratura
del
al
Poder
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
la
Nación,
la
desestimación in límine de la denuncia presentada por el
Sr. Walter Agustín Lugo, de conformidad con lo expuesto
en el considerando 3.
De forma.
Fdo.: Diana B. Conti (Presidente Comisión de Disciplina y
Acusación)
–
Nicolás
Fernández
A.
Santiago
–
Montaña
María
María Cabral – Marcela Losardo.
–
Mariano
Candioti
Laura Leguizamón
–
–
Luis