u - Poder Judicial de la Nación

; \ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
0234 /2013
En Buenos Aires, a los 021 días del mes de noviembre
del año dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Mario S. Fera, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 197/2013, caratulado "Clerici Aníbal
Ángel c/ Dres. Carranza Casares, Carlos - Bellucci,
Carlos y Arean, Beatriz", del que
RESULTA:
u
u_
o
o
D
I. Se iniciaron las actuaciones con la presentación
realizada por el señor Aníbal Ángel Clerici, por medio
del cual cuestionó el desempeño funcional de los
magistrados de la Sala "G" de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, doctores Carranza Casares,
Bellucci y Arean, en el trámite del expediente caratulado
"Clerici Aníbal Ángel c/Copelle S.A. s/cobro de sumas de
dinero" (fs. 58/60).
En particular, señaló que los magistrados "fallaron
totalmente contrario a la primera instancia. Dan a
entender que mi reclamo es injustificado y especulativo,
que solo quería pedir dinero de algo que no me
correspondía", pese a que "Copelle solo justificó 1 día,
porque en Buenos Aires nevó, y después por los dichos de
una persona que tenía
relación de dependencia de la
empresa". Con base en lo expuesto, adujo que "el fallo es
una vergüenza jurídica",
solicitando en consecuencia que
este Cuerpo "...tome las
medidas para sancionar a estos
jueces que ensucian a la justicia_"
(fs. 59).
A continuación, el denunciante explicó que promovió
demanda contra Copelle S.A. por el cobro de la suma de
U$S 19.898,76 más intereses y costas, en concepto de
penalidad, al no haber cumplido en tiempo y forma con las
obligaciones asumidas en el boleto de compraventa de un
inmueble.
Destacó que el fallo del Juzgado Nacional de Primeta
Instancia en lo Civil n° 61 hizo lugar a la demanda,
mientras que luego de apelada la sentencia por la
demandada, la Sala "G" de la Cámara Nacional die
Apelaciones en lo Civil decidió revocarla y rechazó la
demanda. Señaló que esa decisión le causó una afectaci$n
a su derecho, posicionándolo en un estado de indefensién
(fs. 59)
Junto con la denuncia acompañó las sentencias
dictadas por ambas instancias (fs. 3/47).
CONSIDERANDO:
1°) Que el objeto central del presente expediente
consiste en determinar si los Dres. Carlos Alberto
Carranza Casares, Carlos Alfredo Bellucci y Beatrlz
Alicia Arean, incurrieron en mal desempeño en sis
funciones o en alguna infracción disciplinaria en él
curso del expediente mencionado por el denuhciante.
Del análisis de la denuncia y la documentacilón
acompañada -sentencia de primera y segunda instancia- no
surge conducta que pudiera resultar susceptible de
reproche administrativo.
La actuación de los magistrados, independientemente
de su acierto o error en cuanto al sentido final de la
decisión, es producto de un razonamiento jurídijco
ordenado y debidamente fundado en derecho.
Obsérvese que el propio denunciante manifestó que 'la
decisión de rechazar la demanda, dando a entender queisu
reclamo había sido "injustificado y especulativo", habitía
sido consecuencia de una valoración equivocada de 'la
documentación presentada por la empresa Copelle S.A.
Ello confirma que la queja del denunciante se apOya
exclusivamente en su discordancia con el criterio tenido
en miras por los magistrados para decidir de un modo u
otro; específicamente, su privativa facultad de juzgarlun
asunto sometido a su consideración.
Para mayor ilustración, es oportuno remitirse 1,31
punto III de la sentencia de segunda instancia en el cual
se señaló que, en ambos boletos, "en la cláusula décimo
2
/TI\ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
segunda
sería
se
estableció que
se estimaba que la posesión
entregada antes del
aproximadamente, salvo caso
30 de enero de 2008
fortuito,
fuerza mayor,
factores climáticos, huelgas que afecten la industria de
incumplimientos por
la construcción,
contratistas
y/u
de los
acreditados,
demoras
otras circunstancias
totalmente
debidamente
administrativas
parte
ajenas
a la voluntad de la vendedora, en cuyo caso el
plazo
de
entrega
de
la
posesión
y
simultánea
escrituración y pago del saldo de precio se vería
automáticamente
prorrogado por el mismo período que
duraran las circunstancias".
En ese orden de ideas, se remarcó que "el art. 514
del Código Civil define el caso fortuito como el que no
u
LL
ha podido preverse, o que previsto, no ha podido
O
O
evitarse", por lo que junto a la fuerza mayor "son hechos
tr,
que por su imprevisibilidad e irresistibilidad, colocan
al resultado fuera del ámbito del riesgo propio o vicio
de la cosa, por lo que constituyen indudablemente
factores interruptivos de la cadena causal" (v. fs. 31).
Por otro lado, en cuanto a la valoración de la
declaración del testigo Martínez -a propósito de la
impugnación formulada por la actora- los magistrados
esgrimieron que 'no puede ser descartado de plano ni ser
sospechado de mendacidad por la sola circunstancia de
mantener una relación de dependencia con el litigante que
los ha ofrecido"
De la lectura integral de extenso fallo se puede
extraer con claridad que los agravios del apelante han
merecido expreso y fundado tratamiento en derecho.
Incluso en los considerandos se destacan valiosas citas
doctrinarias.
2°) Que, en sintonía con lo dicho precedentemente,
es dable destacar que la discrepancia con lo resuelto en
los procesos judiciales -más allá de su acierto o errorno constituye fundamento ni causa valedera para denunciar
a un magistrado ante este Cuerpo, pues no se trata de un
tribunal de justicia con atribuciones para revisar las
3
resoluciones dictadas en ejercicio de la actividhd
jurisdiccional.
En esa inteligencia, el Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación limita sus facultades
a cuestiones relacionadas con la efic$z
disciplinarias
prestación del servicio de justicia, no pudiendo ejercek,
directa o indirectamente, la jurisdicción.
En otras
palabras, las
Consejo de
sanciones disciplinarles
la Magistratura del Poder
apuntan a que
el
Judicial de
la Nación "...logre disciplina
reglas
ordenatorias
para
cumplimiento
de
administración
del universo de conflictos, no para
decisión
de
conflicto
un
consecuentemente,
el
en
la
la
ni
determinado,
para imprimir una determinada lineal a
los actos procesales"".
En la misma línea,
la Nación
la Corte Suprema de Justicia de
tiene dicho que "(1)o relativo a
interpretación
y
la
aplicación de normas jurídicas en Inri
caso concreto es resorte exclusivo del juez de la cansa
sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede
a las partes
para
subsanar
errores o vicios en
el
procedimiento o para obtener la reparación a los agravilos
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera
ocasionarles". 2 No es posible intervenir sobre la bese
de resoluciones cuyo mayor o menor acierto puede resultar
materia opinable,
pues lo contrario "implicaría cercenar
la plena libertad de deliberación y decisión
jueces en
los casos
sometidos
uno de los pilares
los
a su conocimiento,
vulnerándose el principio de independencia
Judicial como
de
básicos
del Poctier
de
nuestra
organización constitucional."'
3°) Que, en definitiva, la tarea de interpretar es
la función más alta del juez y como tal supone en él una
amplia libertad de criterio y apreciación que no halde
ser conmovida sin una grave afectación a la independentia
Kemelmajer de Carlucci, Aída, El Poder Judicial en la Reforma Constitucional,;
pág.49
Fallos 303:741, 305A II
3 Fallos 302A 02 y 306:1684.
4
\ •CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
de los magistrados en materia de contenido
de
sus
sentencias y, por tal, este Consejo de la Magistratura no
puede
los
constituirse
justiciables
en una nueva
cuando
sus
instancia habilitada a
pretensiones
no
han
encontrado el resultado deseado dentro del proceso.
4°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas
precedentemente, y
toda vez que la presente
resulta manifiestamente improcedente, denuncia
corresponde su
desestimación in límine, en los términos del artículo 8
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación
del Consejo de la Magistratura de la Nación.
<
U
u_
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 124/2013 de
la Comisión de Disciplina y Acusación,
o
o
VI
SE RESUELVE:
Desestimar in límine la denuncia formulada por el
Sr. Aníbal Ángel Clerici.
Regístrese, notifíquese y archívese.
MARIO f- RI1/2
PRESIDEN
CONSEJO DE LA N. GISTRATIIP.A
'PODE R JUDICIAL DE t A NACION
Firmado
e doy fe.
aijiic.ua,
? tublEz
o:Z:1:1e
bwars
5