Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 215/07
En Buenos Aires, a los 10 días del mes de mayo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
200/06,
caratulado
“Carnevale,
Gustavo Alejandro c/ Dres. Vázquez Acuña – Huarte Petite
y otro (T.O.C. N° 1 Cap.)”, del que
RESULTA:
I. La presentación del Sr. Gustavo Alejandro
Carnevale, alojado en el Servicio Penitenciario Federal
N° 2, de la localidad de Marcos Paz, quien informa que ha
procedido “a interponer denuncia criminal en orden a la
perpetración
privación
de
prevaricato
ilegítima
de
la
en
concurso
libertad”
(…),
formal
con
“contra
los
Jueces Titulares del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de
Capital Federal, Dr. Alberto Huarte Petite, Dr. Martín E.
Vázquez
Acuña
y
Dr.
Luis
R.
J.
Salas,
presidente
y
vocales respectivamente del órgano colegiado” (fs. 1).
En
tal
sentido,
solicita
el
inmediato
apartamiento de los jueces denunciados y la “suspensión
de sus funciones, conforme (…) el art. 7° de la ley
24.939” (fs. 2).
Expresa
que
dicha
denuncia
criminal
“resultó
radicada en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Criminal de Instrucción N° 47 de Capital Federal y
lleva el número de registro: 30471/2006” (fs. 1).
Refiere como antecedentes que fue condenado el
30 de agosto de 2005 a la pena de tres años de prisión e
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión
de abogado por diez años, a fs. 2895/2930 de la causa N°
1904/94, “modificada el 6/03/2006, por el Tribunal Oral
en lo Criminal N° 1 de Capital Federal” (fs. 1). Agrega
que “(i)nterín se revocó por el J.E.P. N° 3 de Capital
Federal la pena –acumulada a la primera de 3 años y 6
meses de prisión y 6 de inhabilitación especial para la
profesión de abogado que dictara el Juzgado Nacional de
Instrucción N° 48 (…) por la que se [lo] había condenado
a
la
pena
única
inhabilitación
de
4
especial
en
años
de
prisión
la
citada
Causa
y
10
de
1904/1994”
(fs. 1). Tal situación, motivó que el 6 de marzo de 2006
el T.O.C. N°
1 “tuviere por sentencia firme y única en
[su]
la
contra
de
3
años
de
prisión
y
10
de
inhabilitación” (fs. 1). Considera que se trata de una
“(p)ena acordada, bajo presión de la revocada en Abril de
2006 -Causa 2014 del Juzg. Inst. 48 Sec. 206 referida- en
el
acuerdo
de
Juicio
Abreviado
que
antecediera
a
fs.
2853/2854 de la Causa 1904/1994 que origina la denuncia”
(fs. 1).
Explica
que
-al
momento
de
efectuar
la
denuncia— se encontraba excedido en casi cinco meses el
término de libertad condicional “que para la especie y
monto de la pena el Art. 13 del Código Penal de la Nación
fija en ocho meses” (fs. 1).
II. Relata que el 14 de mayo de 2006 solicitó
su
excarcelación
“por
palmario
exceso
en
el
plazo
de
libertad condicional”, a lo que los jueces denunciados
resuelven
1vta),
denegarla
alegando
“bajo
“la
todo
tipo
existencia
de
de
caución”
nuevos
(fs.
delitos”
presumiblemente cometidos “en el período que va desde el
día 13 de mayo de 1996 al 13 de mayo de 2000”, lo cual
“permitiría
la
revocación
de
condicionalidad
en
la
condena de 2 años de prisión en suspenso recaída en Causa
N° 107” del Tribunal Oral en lo Criminal N° 12 (fs.
1vta.), y “habilitaría según la sentencia -Incidente de
Consejo de la Magistratura
excarcelación
17/05/06-
el
dictado
de
pena
única
acumulada entre la de 3 años de Causa 1904/1994 y la de 2
años en suspenso de Causa 107 -T.O.C. N° 12- por el Art.
58 del C.P.N.” (fs. 1vta.).
Por otra parte, rechaza la existencia de los
nuevos delitos, alertando que se han “invocado hechos
falsos […] prevaricando, en causa criminal. En efecto no
existen nuevos delitos, porque la totalidad de hechos
sancionados
ellos
por
mismos
su
propia
sentencia
declararon
firme
condenatoria,
que
6/03/2006,
son
el
groseramente anteriores y no posteriores al 13 de mayo de
1996”
(fs.
1vta.),
extensión del
situación
que
habría
generado
la
encierro del Sr. Carnevale.
III.
El
denunciante
efectúa
una
nueva
presentación en idénticos términos a su anterior que dio
inicio a las presentes actuaciones (fs. 4/9).
IV. En función de las medidas preliminares, se
requirió
al
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
de
Instrucción Nº 47, la remisión de copias certificadas del
expediente
N°
30.471/06,
caratulada
“Huarte
Petite,
Alberto- Vázquez Acuña, Martín E. y Salas, Luis R. J. s/
prevaricato”, lo que fue debidamente cumplimentado.
CONSIDERANDO:
1°) Que el examen e interpretación de los actos
judiciales,
en
virtud
de
los
cuales
se
formuló
la
denuncia, debe ceñirse estrictamente a alguna causal de
remoción
de
Constitución
las
previstas
Nacional,
o
en
el
conducta
artículo
53
reprochable
de
de
la
las
tipificadas en la ley 24.937 y sus modificatorias.
En tal sentido, de la compulsa efectuada a la
causa
30.471/06
se
desprende
que,
se
inició
con
la
denuncia efectuada por Gustavo Alejandro Carnevale contra
los Dres. Alberto Huarte Petite, Martín E. Vázquez Acuña
y Luis R. J. Salas, por los delitos de prevaricato y
privación ilegítima de libertad, con fundamento en las
mismas
circunstancias
Consejo
de
la
traídas
Magistratura,
a
conocimiento
respecto
de
no
de
este
habérsele
concedido la libertad condicional en la causa 1904/1994 pese a considerar transcurrido en exceso el plazo para
que
le
sea
otorgada-,
excarcelación
solicitada
y
a
de
haberse
denegado
la
tal
efecto,
basándose
en
supuestos de hecho inexistentes.
El 12 de junio de 2006, el denunciante ratifica
la denuncia.
A fojas 15/21, obra el escrito presentado en la
causa
1904/94,
en
el
que
el
denunciante
solicitó
su
excarcelación con fundamento en lo dispuesto en el art.
317, inc. 5, y concordantes del Código Procesal Penal de
la Nación.
A fojas 22/23 vta, obra copia de la sentencia
dictada
el
17
de
mayo
de
2006
en
la
causa
1904/94,
mediante la cual se resolvió no hacer lugar al pedido de
excarcelación de Carnevale bajo ningún tipo de caución.
En dicha resolución, los magistrados consideran
que por sentencia del 30 de agosto de 2005 se condenó a
Carnevale
–por
responsable
de
ser
los
coautor
delitos
de
material
estafa
penalmente
reiterada,
en
concurso real con estafa procesal en grado de tentativa,
en concurso ideal con uso de instrumento privado falso
equiparado a público a los fines de la pena reiterado, en
concurso real con estafa en grado de tentativa en calidad
de coautor-, a cumplir la pena de tres años de prisión e
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión
de abogado por el plazo de diez años y costas.
Destacan que la resolución del 6 de marzo de
2006
no
declaró
firme
la
unificación
practicada
por
encontrarse en pleno trámite un planteo de prescripción
de la acción penal en relación con la causa Nº 2014 del
Consejo de la Magistratura
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 48, que
recibió
acogida
favorable
por
parte
del
Juzgado
de
Ejecución Penal Nº 3, en resolución que no estaba firme.
Asimismo, entienden, a los efectos de negar la
excarcelación
de
Carnevale
que,
aunque
la
resolución
dictada por el Juzgado de Ejecución Penal Nº 3 pase a
autoridad
de
cosa
juzgada,
correspondería
unificar
la
pena impuesta en la causa con la de dos años de prisión
en suspenso e inhabilitación especial para el ejercicio
de la profesión de abogado por el doble de la condena,
por ser coautor de estafa procesal en grado de tentativa
aplicada el 13 de mayo de 1996, en la causa Nº 107, del
Tribunal Oral en lo Criminal Nº 12 de la Capital Federal.
Al respecto, consideran que no constituye un obstáculo a
tal unificación el transcurso de un término superior a
diez años desde el dictado de la sentencia del Tribunal
Oral Nº 12, porque tal circunstancia no impide considerar
su existencia para efectos que se produjeron durante el
plazo de vigencia del registro, tratándose en el caso de
la comisión de un nuevo delito, destacando que ello se
verificó
dentro
del
curso
del
término
de
cuatro
años
fijado por el art. 27 del Código Penal.
Sostienen entonces que, conocido el antecedente
con anterioridad al transcurso del citado término de diez
años, y comprobada también con anterioridad a ella la
existencia
de
un
hecho
que
tiene
virtualidad
para
producir efectos, por su ocurrencia antes del aludido
término, no puede ignorarse tal situación a los fines de
la aplicación de la ley.
Por ello, concluyen que teniendo en cuenta el
monto de las condenas a unificarse –tres y dos años de
prisión-,
es
dable
considerar
fundadamente
que
el
imputado, por registrar ya dos rebeldías en la causa,
ante una eventual pena total que podría ser superior a
los
tres
años
de
prisión
y
no
ser
de
ejecución
condicional, “intentara eludir la acción de la justicia
(art. 319 C.P.P.N)” (fs. 23vta.).
A fojas 24/26, obra la copia que Carnevale
acompaña de la denuncia efectuada ante este Consejo de la
Magistratura.
A
agosto
de
fojas
2005,
27/95,
obra
dictada
en
la
la
sentencia
causa
del
30
1.904/1994,
de
que
condena a Carnevale por ser coautor material penalmente
responsable de los delitos de estafa, cometidos en forma
reiterada,
en
concurso
real
con
el
delito
de
estafa
procesal en grado de tentativa, en concurso ideal con uso
de instrumento privado falso equiparado a público a los
fines
de
la
pena,
cometido
en
forma
reiterada,
en
concurso real con estafa en grado de tentativa en calidad
de coautor, a cumplir la pena de tres años de prisión, e
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión
de abogado por el plazo de diez años y al pago de costas.
Asimismo,
cuatro
años
y
se
seis
lo
condena
meses
de
a
la
prisión,
pena
única
de
inhabilitación
especial para el ejercicio de la profesión de abogado por
el
plazo
de
diez
años,
con
accesorias
legales,
comprensiva de la anterior y de la pena también única de
tres años y seis meses de prisión, accesorias legales, e
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión
de abogado por cuatro años, que le impuso en fecha 25 de
octubre de 2002, en la causa Nº 2014, el Juzgado Nacional
en lo Criminal de Instrucción Nº 48, Secretaría Nº 206,
comprensiva a su vez de la de dos años de prisión e
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión
de abogado por cuatro años, que como coautor penalmente
responsable del delito de falsificación de instrumento
privado en concurso ideal con el de estafa procesal en
grado de tentativa le impuso el citado juzgado, y la de
dos años de prisión en suspenso, cuya condicionalidad se
revocó,
que
como
coautor
penalmente
responsable
del
Consejo de la Magistratura
delito de estafa procesal en grado de tentativa le impuso
en
fecha
13
de
mayo
de
1996
el
Tribunal
Oral
en
lo
Criminal Nº 12 de la Capital Federal le impuso en la
causa Nº 107.
El
Fiscal
en
aconsejó
13
lo
de
junio
Criminal,
desestimar
la
de
2006,
Dr.
se
expidió
Martín
denuncia
el
Niklison,
por
Sr.
quien
inexistencia
de
delito en los términos del art. 180, 3er párrafo del
C.P.P.N,
elementos
por
considerar
que
hagan
que
en
presumir
el
que
caso
los
“no
existen
integrantes
del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 hayan cometido
algún delito, sino que en el marco de sus funciones han
resuelto
de
manera
contraría
a
lo
peticionado
por
Carnevale y éste cuenta con todos los remedios procesales
previstos
por
la
ley
para
lograr
una
resolución
favorable” (fs. 101).
El 14 de junio de 2006, la titular del Juzgado
Nacional
de
Instrucción
Primera
N°
47
de
Instancia
Capital
en
lo
Federal,
Criminal
Dra.
Mónica
de
L.
Berdion de Crudo, compartiendo los términos del Fiscal,
resuelve desestimar la causa por inexistencia de delito.
2°) Que el Sr. Carnevale denuncia ante este
Consejo
de
la
Magistratura,
a
los
integrantes
del
Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de Capital Federal, por
la
presunta
comisión
del
delito
de
prevaricato
y
privación ilegitima de la libertad, por considerar que,
para denegarle la excarcelación solicitada en la causa
1904/94,
se
habrían
basado
en
supuestos
de
hecho
inexistentes.
En virtud de estos mismos hechos, promovió la
causa
30.471/06,
caratulada
“Huarte
Petite,
Alberto;
Vázquez Acuña, Martín y Salos, Luis s/ prevaricato”, la
que fue compulsada, y en la que obran constancias de la
causa 1904/94, que resultan suficientes para desestimar
la presente denuncia.
En efecto, de la compulsa realizada sólo se
advierte
opinión
la
de
disconformidad
los
del
magistrados
Sr.
Carnevale
plasmada
en
la
con
la
resolución
dictada el 17 de mayo de 2006, en la causa 1904/94, que
resolvió no hacer lugar al pedido de excarcelación de
Carnevale bajo ningún tipo de caución.
Por
otra
parte,
el
art.
319
del
C.P.P.N.,
establece que “(p)odrá denegarse la exención de prisión o
excarcelación, respetándose el principio de inocencia y
el
artículo
2
de
este
Código,
cuando
la
objetiva
y
provisional valoración de las características del hecho,
la posibilidad de la declaración de reincidencia, las
condiciones personales del imputado o si este hubiere
gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir,
fundamente, que el mismo intentará eludir la acción de la
justicia o entorpecer las investigaciones”.
Al respecto, cabe destacar que los magistrados,
al denegarle la excarcelación, señalaron que teniendo en
cuenta el monto de las condenas a unificarse –tres y dos
años de prisión-, era dable considerar fundadamente que
el imputado, por registrar ya dos rebeldías en la causa,
ante una eventual pena total que podría ser superior a
los
tres
años
de
prisión
y
no
ser
de
ejecución
condicional, “intentara eludir la acción de la justicia”
(fs. 23vta.).
Cabe destacar que tampoco se puede considerar a
los
magistrados
enrostrados,
incursos
por
el
en
mero
alguno
hecho
de
de
los
dictar
delitos
un
fallo
contrario a los intereses del presentante.
3°) Que por lo expuesto, cabe concluir que los
cuestionamientos
esfera
del
denunciante
jurisdiccional,
y
es
en
no
apuntan
ese
marco
sino
donde
a
la
deben
encontrar respuesta, pues no es la vía administrativa la
adecuada
para,
eventualmente,
enderezar
aquél tenor que se juzguen equivocadas.
situaciones
de
Consejo de la Magistratura
En virtud de todo lo expuesto, y toda vez que
no se advierte ninguna irregularidad que configure alguna
de las causales de remoción previstas en el artículo 53
de
la
Constitución
establecidas
en
la
Nacional,
ley
ni
24.937
faltas
y
sus
disciplinarias
modificatorias,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 97/07)- desestimar la
presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra los
Dres. Alberto Huarte Petite, Martín E. Vázquez Acuña y
Luis R. J. Salas, integrantes del Tribunal Oral en lo
Criminal N° 1 de Capital Federal.
2°)
Notificar
al
denunciante
y
a
magistrados denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Pablo Mosca – Pablo G. Hirschmann (Secretario
General).
los