527-2013-DSU- Servicio Nacional de Capacitación para la

PRONUNCIAMIENTO Nº 527-2013/DSU
Entidad:
Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la
Construcción - SENCICO
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 002-2013-SENCICO-17.00
convocada para la “adquisición de kit de herramientas para los
cursos de instalaciones eléctricas convenio Ministerio de Energía
y Minas - CARELEC (Ica)”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 179-2013-VIVIENDA/SENCICO-17.00, recibido con fecha
31.MAY.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
cinco (5) observaciones formuladas por el participante AUGUSTO LOAYZA LARTIGA –
COMEXA, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones, se
aprecia que la Observación Nº 1 del recurrente fue acogida parcialmente por lo que este
Organismo Supervisor sólo se pronunciará respecto del extremo no acogido, siendo que, en
tanto las Observaciones Nº 2 y 3 del referido participante fueron acogidas, este Organismo
Supervisor tampoco se pronunciará al respecto.
Finalmente, en el caso de la denominada Observación Nº 5, de la revisión del pliego
absolutorio de consultas y observaciones se aprecia que la misma no cuenta con la
estructura de una observación al tratarse de una indicación a seguir por parte del Comité
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
Especial que realiza el recurrente sin que medie la identificación de alguna vulneración de
la normativa de contrataciones o conexa a ésta, por lo que tampoco corresponde avocarse a
la misma; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AUGUSTO
COMEXA
LOAYZA
LARTIGA
Observación Nº 1:
Contra la exigencia de muestras
–
El observante cuestiona que se exija la presentación de muestras de todas las herramientas
ofertadas, dado que no consignan cuál será el ente técnico autorizado que evaluará las
muestras, los mecanismos a emplearse para evaluarlas o los requisitos que se vean a evaluar
en cada muestra. Por ello, requiere que se precise dichos aspecto de acuerdo a lo dispuesto
por el OSCE en diversos pronunciamientos o se elimine de las Bases dicha exigencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, la presentación de muestras en los procesos de selección contribuye a
brindar un grado de certeza al Comité Especial respecto de los bienes que son materia de
oferta por parte del proveedor, por tanto, su exigencia, no constituye, per se, una
transgresión a la normativa de contrataciones del Estado.
Así, si bien la finalidad de solicitar una muestra es comprobar que los bienes requeridos
cumplan con las características y especificaciones técnicas exigidas en las Bases, dicho
requerimiento será razonable siempre y cuando se consideren criterios objetivos para
su evaluación.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones el Comité Especial
acogió parcialmente la presente observación bajo los siguientes términos: “se añadirá en el
literal g) del numeral 2.5.1. lo siguiente: g) […] La finalidad de la presentación de
muestras es la verificación visual y dimensional para observar el cumplimiento estricto de
las especificaciones técnicas y de las características físicas de las herramientas; la cual
será realizado por los técnicos especialistas del área usuaria, en este caso del Área
Educativa de la Gerencia Zonal Ica. Asimismo, debido a que la finalidad educativa
también es mantener la seguridad de los usuarios en la manipulación de dichas
herramientas, lo cual resulta importante y primordial; por lo que, se precisará en el
Capítulo III lo siguiente: […] Los bienes materia del presente proceso deberán contar
mínimamente con los requerimientos establecidos en las características de las
herramientas; asimismo deberán ser contrastados con la presentación de catálogos, los
mismos que serán devueltos después de consentida la Bueno Pro, donde se estipula que se
cumple las características de las mismas (excepto la cinta pescante) […]”
En dicho contexto, cabe señalar que parte de la metodología prevista (verificación visual)
para dichas muestras resulta subjetiva e imprecisa, puesto que se basa en el criterio
particular de la persona que tenga a la vista el producto y no en una metodología de análisis
técnica y/o específica, aunado al hecho que no se precisan qué aspectos o requisitos serán
verificados a través de las muestras, ni los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas
para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas.
En conclusión, en atención a que de la respuesta brindada por el Comité Especial y el
contenido de las Bases no es posible desprender qué aspectos o requisitos serán verificados
a través de las muestras, ni los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas para
determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, sumado a que
lo requerido por el recurrente resulta coherente con lo señalado por el OSCE en anteriores
pronunciamientos3, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación,
por lo que, con ocasión de las Bases integradas deberá precisarse: i) qué aspectos serán
verificados, ii) la metodología que se empleará para verificar tales características, debiendo
tenerse en cuenta que dicha metodología debe ser objetiva. Considerando lo señalado, de
evaluarse aspectos como la dureza, textura o similares a través de pruebas subjetivas como
las organolépticas (a través de los sentidos), deberá suprimirse la presentación de las
muestras como parte de los requerimientos técnicos mínimos, dado la poca relevancia de
tales comprobaciones, sin perjuicio de las verificaciones de cumplimiento que le asiste a
la Entidad durante la ejecución contractual.
Observación Nº 4:
Contra el factor de evaluación “Plazo de
entrega”
El observante cuestiona que para obtener el máximo puntaje en el acotado factor de
evaluación se haya previsto un plazo de entrega de 1 a 2 días, en tanto afirma ello vulnera
los Principios de la Ley. Por ello, requiere que se amplíe el mencionado plazo a efectos de
obtener el máximo puntaje previsto en dicho factor de evaluación y con ello eliminar
cualquier suspicacia de concertación entre la Entidad y algún postor en particular.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo el 31º de la Ley, en concordancia con el artículo
43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo,
además, permitir objetivamente una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro
de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán
calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta
observancia de los principios que regulan la contratación pública.
De la revisión de las Bases se aprecia lo siguiente:
Plazo de entrega: (como requerimiento técnico mínimo del plazo de entrega se requiere seis
días)
3
Ver Pronunciamientos Nº 070-2013/DSU y 635-2012/DSU, entre otros.
De 01 hasta 02 días calendario:
De 03 hasta 04 días calendario:
05 días calendario:
20 puntos
10 puntos
5 puntos
En ese sentido, en tanto la determinación de los factores de evaluación constituye
competencia de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación, máxime si el recurrente pretende que los factores sean los que él propone y los
rangos previstos por el Comité Especial se ajustarían a lo dispuesto por el artículo 43º del
Reglamento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Plazo de entrega
Se aprecia que en el numeral 1.9 de la Sección Específica de las Bases como en lo
que concierne al plazo de entrega se señala lo siguiente: Los bienes materia de la
presente convocatoria se entregarán en el plazo de 06 días calendario. Al respecto,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse desde cuándo se
empezará a computar dicho plazo de entrega.
3.2
Contenido de la propuesta económica
En la medida que el sistema de contratación del presente proceso de selección es el de
suma alzada y, considerando que el artículo 40 del Reglamento dispone que la
propuesta económica debe presentarse por un monto fijo integral, en el numeral 2.5.2
de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), deberá suprimirse toda referencia
a precios unitarios, sin perjuicio que se requiera dicho detalle para la suscripción del
contrato.
3.3
Proforma de Contrato
En la Cláusula Décimo Tercera, el Comité Especial deberá suprimir: “F = 0.25 para
plazos mayores a sesenta (60) días o”, pues dicha disposición no corresponde al
presente proceso.
3.4
Sobre el informe técnico
De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre
las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente.
Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no cumplió con
tal obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no existe mayor sustento
respecto de las decisiones adoptadas al momento de absolver las observaciones.
En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que
permite tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité
Especial a acoger o no acoger las observaciones presentadas por todos los
participantes, la carencia de fundamentación y argumentos que se observa en el
documento referido en el párrafo precedente, afecta la transparencia del proceso,
dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del presente
pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.
En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no
se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y
celeridad al proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 14 de junio de 2013
WLTD/.