684-2012-DSU - Municipalidad Provincial de Trujillo

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 684-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Trujillo
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2012-CECO/MPT, convocado
para la contratación del “Servicio de Consultoría para la
Supervisión de la Obra: Mejoramiento del Servicio
Deportivo en el Complejo Chicago del Barrio Chicago,
Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo – La Libertad”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 0005-2012-CECO-CP01-2012/MPT recibida con fecha
28.NOV.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
los dos (2) cuestionamientos formulados por el participante HIDROINGENIERIA
S.R.L. (CONSULTORES EN INGENIERIA), en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 y modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2.
CUESTIONAMIENTOS
Participante:
HIDROINGENIERIA
S.R.L.
(CONSULTORES EN INGENIERIA)
Cuestionamiento N° 1.
Factores de evaluación técnicos.
El participante cuestiona que para acoger la Observación N° 3 de Asesores Técnicos
Asociados S.A. se haya indicado que la experiencia del personal utilizada en el
requerimiento técnico mínimo también sea empleada para acreditar experiencia en los
factores de evaluación. Agrega que en diversos pronunciamientos de este Organismo
Supervisor se ha precisado que no se puede calificar con puntaje lo que se presenta en
los criterios de evaluación.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial
tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el
proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que,
además, los factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que superen o
mejoren el requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el
requerimiento efectuado.
2
Ahora bien, con motivo de la absolución a la observación, el Comité Especial precisó
que la experiencia que acreditaba el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos de las bases, serviría también para sumar experiencia e ingresar a los factores
de evaluación. Siendo que únicamente se podrá calificar aquello que supere o mejore la
propuesta, la referencia efectuada en las Bases por parte de la Entidad en torno a que el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos serán considerados como factores
de evaluación contravendría lo estipulado en la normativa de contratación pública.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación por lo que
con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse la referencia respecto a que la
experiencia del personal utilizada en el requerimiento técnico mínimo también pueda
ser utilizada para acreditar experiencia en la evaluación.
Sin perjuicio de ello, deberá precisarse en las Bases integradas que, el tiempo de
experiencia en exceso o sobrante que quede de una constancia o cualquier otro
documento similar luego de cumplir los requerimientos técnicos mínimos de los
profesionales, podrá ser empleado para acreditar el tiempo de experiencia requerido en
el factor de evaluación correspondiente, siendo que en ningún caso podrá calificarse el
tiempo de experiencia utilizado para acreditar requerimientos técnicos mínimos.
Cuestionamiento N° 2
Acreditación
de
Contrataciones y
Estado.
capacitación
Adquisiciones
en
del
El participante manifiesta su disconformidad con que al acoger la Observación N° 7 de
Segundo Grimaniel Fernández Idrogo, se haya modificado el modo de sustentar los
conocimientos adquiridos en contrataciones del estado tanto para el Gerente de Contrato
como para el Supervisor de Obra toda vez que inicialmente en las Bases se planteó que
las acreditaciones se harían a través de certificaciones del OSCE o empresas autorizadas
por dicho organismo, para luego reemplazar dicho modo de sustento por una
declaración jurada. En tal sentido, solicita que el modo de acreditación del citado
conocimiento a dichos profesionales sea efectuado tal y como primigeniamente estaba
estipulado, es decir, a través de las certificaciones expedidas por el OSCE o empresas
autorizadas por dicho organismo.
Pronunciamiento.
El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De la revisión de las Bases del proceso, se aprecia que, en los requerimientos técnicos
mínimos, se planteó que la acreditación de los conocimientos en contrataciones del
estado para los cargos de Gerente de Contrato y Supervisor de Obra sería mediante
3
certificaciones emitidas por el OSCE o empresas autorizadas por dicho organismo para
dictar esos cursos, sin embargo, en la absolución de observaciones el Comité Especial
precisó que en lugar de sustentar dichos estudios a través de las certificaciones antes
mencionadas se emplearía una declaración jurada.
Al respecto, aunque existe discrecionalidad de la Entidad para determinar los
requerimientos técnicos de las Bases conviene advertir que las declaraciones juradas no
serían el mecanismo idóneo para sustentar los estudios en contrataciones del estado de
los profesionales que ocuparan los puestos de trabajo antes mencionados.
Por lo señalado, este Organismo supervisor decide ACOGER la observación formulada
de allí que con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse que no bastará con
una declaración jurada para acreditar los estudios requeridos sino que deberá
presentarse certificaciones del OSCE y otras constancias emitidas por empresas
autorizadas por dicho organismo.
Sin perjuicio de lo señalado, también debe permitirse sustentar los conocimientos en
contrataciones del estado tanto para el Gerente de Contrato como para el Supervisor de
Obra, mediante certificados y otros documentos emitidos por instituciones dedicadas a
brindar capacitación en los temas antes mencionados.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Requisitos para la suscripción del Contrato
-
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido
al contenido de la propuesta económica, se establece “Los precios unitarios
podrán ser expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede
apreciarse en el numeral 1.6 de la Sección Específica de las Bases, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada,
por lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de
ello, podrá requerirse al postor ganador, de la buena pro, el detalle de Precio
Unitario para la suscripción del contrato.
-
En el numeral 2.7 además de los documentos solicitados al postor para la
suscripción del contrato deberá requerirse la Constancia vigente de no estar
inhabilitado para contratar con el estado.
3.2. Documentación para la acreditación de los Requerimientos Mínimos de
Personal
4
En relación a la habilidad de los profesionales cabe indicar que en atención al Principio
de Economía que debe respetar toda contratación pública, no debe requerirse
certificados de habilidad, ni declaraciones juradas de encontrarse habilitado para el
ejercicio de lo profesión como parte de la propuesta del postor, ello sin perjuicio de
requerirlos al contratista de manera previa al inicio de la prestación de los servicios
(PRONUNCIAMIENTO Nº 403-2012/DSU). Asimismo, deberá adecuarse todo
extremo de las Bases que resulte contrario a lo dispuesto anteriormente.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
5
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 12 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.