“el carmen” – huancayo - adsd 013-2012-hrdmi

PRONUNCIAMIENTO Nº 538 -2012/DSU
Entidad:
HOSPITAL
REGIONAL
DOCENTE
INFANTIL “EL CARMEN” – HUANCAYO
MATERNO
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 013-2012-HRDMI “EC”,
convocada para la “Adquisición de Analizadores
Automatizados de Laboratorio y Lector para Prueba de Elisa”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 1413-2012-GRJ-DRSJ-HRDMI”EC”-DE, recibido con fecha
23.OCT.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones formuladas por el participante LABDEALERS MEDICA S.A.C., así como
el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la
Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.
En ese sentido, se aprecia que el participante LABDEALERS MEDICA S.A.C., formuló
cuatro (4) observaciones, sin embargo, dado que la Observación N° 1 fue acogida por el
Comité Especial este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
LABDEALERS MEDICA S.A.C.
Observación Nº 2:
Contra las especificaciones técnicas
El observante cuestiona que la acreditación de las capacitaciones del personal sean emitidas
únicamente por el fabricante y/o un representante autorizado del fabricante, por lo que
requiere se permita la posibilidad de aceptar que los certificados de capacitación también
puedan ser emitidos por un tercero autorizado por la casa matriz y que estén firmados por el
Gerente Regional y/o Product Manager y/o Persona responsable de realizar la firma de los
citados certificados.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se pretende obtener y
no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la convocatoria o
barreras para el acceso a la contratación.
De la revisión del acápite cuestionado debe tomarse en cuenta que si bien en las labores a
las que estará avocado dicho personal resulta importante que éste se encuentre capacitado
para brindar el soporte técnico pertinente no se advierte cual sería la razonabilidad de exigir
que dicho personal sea certificado solamente por la casa matriz, es decir, el fabricante. Al
respecto, si bien la finalidad de la Entidad es garantizar una adecuada acreditación del
personal la misma también podría ser alcanzada a través de acreditaciones brindadas por
otras empresas que se encuentren debidamente certificadas por la casa matriz.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la absolución formulada;
siendo que con motivo de la integración de Bases, a efectos de cumplir con la acreditación
de la capacitación de personal, en adición a la certificación de la casa matriz podrá
sustentarse el cumplimiento de dicho requisito con certificaciones otorgadas por otras
empresas debidamente certificadas por aquella.
De lo anterior, deberán reformularse los requisitos exigidos a dicho personal y no podrá
requerirse únicamente que la capacitación haya sido efectuada por el fabricante de los
equipos sino que serán válidas otras acreditaciones que hayan sido emitidas por agencias
que se encuentren debidamente certificadas por la casa matriz.
Observación Nº 3:
Contra el factor de evaluación mejoras a las
características técnicas de los bienes
Sobre el particular, el observante refiere que las bases han establecido como criterio de
evaluación técnica otorgar puntajes atendiendo al número de mejoras a las características
de los bienes ofrecidos, sin embargo, no detalla qué ofrecimientos podrían ser
considerados como una mejora. Es decir, no se podría determinar objetivamente aquello
que tendría que ofertar el postor para poder acceder al puntaje referido a las mejoras
consideradas para cada ítem.
Pronunciamiento
Conforme a lo estipulado en el Capítulo IV (Criterios de Evaluación Técnica) de las Bases
se advierte que si bien se señalan puntajes para lo referente tanto a mejoras a las
características técnicas como a la prestación de servicios no se precisa con exactitud a qué
tipo de características se hace referencia para calificar dentro del término mejora.
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la
facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de
selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad siendo que además en
los factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento técnico mínimo. Aunado a lo anterior, el artículo 44° del Reglamento
estipula que las Bases deberán precisar aquellos aspectos que serán considerados como
mejoras.
Ahora bien, aunque en la definición de los factores de evaluación, la determinación de sus
criterios y puntajes son facultad exclusiva del Comité Especial ello no obsta que dichas
discrecionalidades deban darse al amparo de lo regulado por la normativa de contratación
pública. En mérito a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
absolución formulada por lo que con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse
qué es lo que se entiende por mejora así como su metodología de calificación.
Observación Nº 04:
Contra la forma de acreditación de la experiencia
del personal de soporte técnico propuesto
El participante cuestiona que en los factores de evaluación se exija la presentación de
curriculum vitae documentado para sustentar la experiencia del personal propuesto que
garantice las condiciones de dichos profesionales. Por lo tanto, solicita que se autorice la
acreditación de la experiencia del personal con certificados y/o constancias de trabajo.
Pronunciamiento
El artículo 43º del Reglamento, estipula que es competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Ahora bien, aunque la finalidad de solicitar curriculum vitae documentado tiene como
objetivo asegurar las condiciones profesionales y experiencia de los trabajadores dicha
certeza también puede ser alcanzada mediante el requerimiento de otra documentación la
que podría permitir alcanzar veracidad respecto a las condiciones profesionales
solicitadas.
Debe tenerse en consideración que este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades1
ha reconocido que la experiencia de los profesionales puede acreditarse mediante la
presentación de contratos acompañados con su conformidad, constancias, certificados o
cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre experiencia.
Tomando en cuenta que el requisito solicitado por la Entidad para acreditar la experiencia
de su personal no encuentra asidero legal en la normativa de contratación pública y
contravendría los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Economía, deberá
suprimirse dicho requerimiento del Capítulo IV (Criterios de Evaluación Técnica). Por lo
expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la absolución formulada y en
consecuencia ordena que se debe considerar como válida la presentación de contratos
acompañados con su conformidad, constancias, certificados o cualquier otro documento
que, de manera fehaciente, acredite la experiencia de los profesionales requeridos.
1
Como por ejemplo el Pronunciamiento Nº 093-2010/DTN.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Contenido de la propuesta económica.
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
contenido de la propuesta económica, se establece que el sobre deberá contener la siguiente
información obligatoria “oferta económica expresada en la moneda del valor referencial y
el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”. Al
respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.7 de la misma Sección, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto,
solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir detalle de precios
unitarios para la suscripción del contrato.
3.2 Contenido de la propuesta técnica
-
En las Bases se ha precisado que (…) “el sobre Nº 1 contendrá, además de un
índice de documentos, la siguiente información (…)”.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta
técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su
presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.
-
En el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases incisos q) y r) de las
Bases se requiere como parte de la documentación obligatoria a presentarse Copia
simple de la Certificación de seguridad eléctrica IEC-60601 o certificado de
seguridad IEC y Certificado ISO 13485:2003, emitido por institución
independiente, respectivamente. Sobre el particular, debe indicarse que la
implementación de estándares internacionales o de buenas prácticas internacionales
no puede ser un requisito obligatorio para la participación en los procesos de
selección, pues dichos estándares no han sido incorporados en el ordenamiento
jurídico nacional y, por tanto, los proveedores nacionales no se encuentran
obligados a cumplirlos. Por lo expuesto, ambas certificaciones no podrán ser
requeridas dentro de los alcances de un Requerimiento Técnico Mínimo de ahí que
deberán ser retirados del contenido de la propuesta técnica.
-
En el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases inciso u) se estipula la
obligación del postor para que presente una declaración jurada comprometiéndose a
mantener la vigencia de la oferta hasta la suscripción del Contrato. Al respecto,
conviene señalar que dicho requerimiento resulta redundante en la medida que el
mismo ya ha sido solicitada en los mismos términos conforme consta en el inciso c)
del sobre de propuesta técnica. Por lo expuesto, el inciso u) deberá ser retirado con
ocasión de la integración de bases.
-
En lo referente a la documentación de presentación facultativa solicitada, se advierte
que no se ha precisado qué tipo de documentación tendrán que presentar los
postores a efectos de que puedan acreditar el cumplimiento de los requisitos
requeridos en los demás factores de evaluación razón por la cual deberá estipularse
taxativamente de qué manera se sustentará dicha información.
3.3 Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se indica que adicionalmente se considerará
otro tipo de documentos tales como: a) Copia de DNI del Representante Legal, b) Copia de
la vigencia del poder de representante legal de la empresa (…).
En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán o no considerados por la Entidad
para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha determinación, de
concluirse que deberá presentarse la misma se cumplirá con reemplazar la frase “se
considerará” por “se deberá presentar”.
3.4 Otras precisiones
En la Cláusula Décima de la Proforma de contrato, deberá reemplazarse la referencia del
numeral ordinal que acompaña la citada cláusula por “Novena” al ser ésta la que
corresponde conforme el orden cronológico respectivo. Del mismo modo, deberá efectuarse
las correcciones a las demás cláusulas que acompañen las cláusulas contractuales.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 5 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.