554-2013-DSU- Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas

PRONUNCIAMIENTO N° 554-2013/DSU
Entidad:
Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 008-2013/INCN-B,
convocada para la “Adquisición de indumentaria
descartable”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CE-INCN, recibido el 07 de junio de 2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones presentadas por el
participante REPRESENTACIONES MEDICAS M & M E.I.R.L., así como el
informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en
adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
En relación con lo anterior, se aprecia que las Observaciones Nº 1 y Nº 2 fueron
acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
REPRESENTACIONES MEDICAS M &
M E.I.R.L.
Observación N° 3
Contra las especificaciones técnicas
El recurrente cuestiona el método de esterilización previsto en las especificaciones
técnicas de los bienes que constituyen el objeto del presente proceso, toda vez que
el método en cuestión –método No Tóxico - vapor presurizado– estaría
direccionando la contratación a fin de favorecer a determinado proveedor, por
cuanto, según refiere el recurrente, solamente una de las empresas participantes
cumpliría con acreditar dicho método de esterilización, por lo que solicita se
permita en el proceso, además del método de vapor presurizado, los métodos de
esterilización por ETO y Plasma.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En el presente caso, en su solicitud de elevación de observaciones, el recurrente
manifiesta en relación con su observación, que en el estudio de mercado llevado a
cabo por la Entidad, se advierte que todas las empresas que participaron en dicho
estudio presentaron sus cotizaciones con productos esterilizados mediante el método
ETO, y no mediante el método requerido en las Bases –método al vapor– por lo que
a su criterio el estudio de mercado efectuado sería inválido, toda vez que no se
acreditaría una pluralidad de proveedores que cumplan con la aludida especificación
requerida por la Entidad.
Asimismo, el recurrente señala que además del método de esterilización exigido en
las Bases, existen otros dos métodos (ETO y Plasma) admitidos en nuestro medio por
el Ministerio de Salud, los cuales son usados discrecionalmente por los distintos
proveedores. No obstante, asevera que en el mercado nacional, solamente existiría
una sola empresa que utilizaría el método de esterilización por autoclave (al vapor)
–L & M mercantil S.R.L.–, por lo que, según refiere, se estaría direccionando la
compra con el fin de favorecer a la mencionada empresa, restringiendo la
participación del resto de proveedores.
3
En el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el
Comité Especial sostuvo que mediante Informe N° 035-2013-INCN-DNC-CNQ, el
área usuaria ratificó y remitió las especificaciones técnicas de los bienes requeridos,
estableciéndose el método de esterilización por Vapor presurizado, dado que el
método ETO “(…) representa un riesgo potencial para el personal y el paciente,
considerado como un producto tóxico para piel, mucosa y aparato respiratorio,
produce quemaduras, irritación y síntomas generales”.
Asimismo, en el referido informe, el Comité Especial señaló que “Estudios
experimentados han demostrado que el ETO es cancerígeno en animales y
potencialmente cancerígeno en humanos, y que de acuerdo al artículo 128 del
Manual de Buenas Prácticas de Manufactura de uso de insumos, de uso médico
quirúrgico u odontológico estériles y productos sanitarios estériles dice: El óxido de
Etileno debe utilizarse únicamente cuando ningún otro método es viable y concluye
el usuario que en salvaguarda y protección del personal y de los pacientes considera
que deben ser esterilizados con métodos no tóxicos”(sic).
Sobre el particular, como ya se ha señalado previamente, resulta responsabilidad
exclusiva de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y
las especificaciones técnicas de los bienes solicitados. En tal sentido, teniendo en
cuenta que el método de esterilización requerido correspondería a una necesidad de
la Entidad partiendo del requerimiento del área usuaria, y siendo que la Entidad
cuenta con la exclusiva potestad para determinar dicho aspecto, es que este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
No obstante, considerando que con el cuestionado requisito refieren que se estaría
restringiendo la posibilidad de presentar diferentes métodos de esterilización, lo cual
reduciría el número de proveedores en posibilidad de cumplir con dicho requisito,
con motivo de la integración de Bases y en virtud del Principio de Transparencia y
del Principio de Libre Concurrencia y Competencia1, consagrados en el artículo 4° de
la Ley, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) lo siguiente:

1
El estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de
pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por
la Entidad; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las
especificaciones técnicas, la marca de los bienes ofertados, así como la
indicación expresa de si cumplen o no con la característica mínima requerida,
debiendo precisarse expresamente la referencia y documentación que lo
sustente.
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…) c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se
incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia,
pluralidad y participación de postores.
4
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Documentación de presentación obligatoria
En lo concerniente al Registro Sanitario o Certificado Sanitario solicitado en el
literal h), a efectos de que la propuesta de un postor sea válida, no deberá
solicitarse, en ningún supuesto, que éste, obligatoriamente, sea titular del
registro sanitario o del certificado de registro sanitario ni que acredite ser
representante de aquel, bastará que acredite que el producto ofertado cuenta
con registro sanitario, independientemente de quien sea su titular.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el
registro sanitario o certificado de registro sanitario de los productos que oferten
los postores podrán estar a su nombre o de terceros; asimismo, deberá
suprimirse la obligación de presentar una carta de representación emitida por el
titular del registro sanitario o certificado de registro sanitario.2 Para tal efecto,
deberá adecuar el literal h) del numeral 2.5.1 de la documentación de
presentación obligatoria.
3.2. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases, referido al contenido
de la propuesta económica, se indica que “el monto total de la propuesta
económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos
decimales”.
Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada.
En ese sentido, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación
de su propuesta económica, este Organismo Supervisor precisa que al
momento de la calificación de propuestas el Comité Especial las califique
considerando la propuesta como un monto fijo integral3, sin perjuicio de
solicitar que el postor adjudicado presente el detalle de precios unitarios para la
suscripción del contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7.
2
Ver: Pronunciamientos N° 543-2012/DSU, N° 058-2013/DSU
“Legislación y Documento emitidos por el OSCE”
3
Artículo 40° del Reglamento.
En: www.osce.gob.pe Enlace:
5
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato
No corresponderá la aplicación del literal h) del numeral 2.7 de la sección
específica, referido a “Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias, de ser el caso (Carta Fianza)”, debido a que la presente
contratación no involucra prestaciones accesorias.
3.4. Factor de evaluación referido al Certificado de Garantía de Calidad
Al respecto, si bien podría resultar pertinente otorgar puntaje a los postores que
cuenten con las certificaciones ISO contempladas en dicho factor, en las Bases
Integradas la Entidad deberá precisar cuáles serán los aspectos de tales
certificaciones que deberán acreditarse para obtener el puntaje respectivo.
3.5. Proforma de contrato
No corresponde la referencia a la presentación de la garantía de prestaciones
accesorias establecida en la cláusula sétima de la proforma de contrato, toda
vez que la presente contratación no involucra tales prestaciones.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver la observación indicada en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las precisiones y observaciones
formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
6
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 21 de junio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
HMG/.