consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N° 84 /2014
del mes de marzo del
En Buenos Aires, a los
año dos mil catorce, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Alejandro Sánchez Freytes, los
señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 78/2013, caratulado "Martínez Ricardo
Gastón c/ Dra. Laura Irene González (Juzg. Nac. de Prim.
Inst. Civil N° 69)", del que
RESULTA:
I. La denuncia del Sr. Ricardo Gastón Martínez
contra la titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 69, Dra. Laura Irene González,
por su actuación en la causa N° 60.287/2010, caratulada:
"Martínez, Ricardo Gastón c/Burasi, Ángel Francisco
s/Daños y Perjuicios", al considerar que habría incurrido
en las causales de mal desempeño
previstas en la ley
24.937 y modificatorias. Asimismo, por incumplimiento de
los deberes establecidos en el art. 34 incisos 5 y 5 III,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. (fs.
2/4)
Manifiesta haber sufrido, desde el inicio de la
causa, irregularidades por parte del Juzgado. Tales como
la pérdida de documentación de la cédula de traslado de
la demanda, copias que estaban bien adheridas a la cédula
y que sin embargo al momento de volver de la oficina de
notificaciones, volvió la cédula sin sus correspondientes
copias.
Afirma el denunciante que, frente a esta situación,
entendió apropiado proceder a la
notificación de la
demanda mediante carta documento. Notificación que
1
posteriormente fue
Actitud que
declarada
nula por
el denunciante valora como
la magistrad
una
aplicacl n
rígida del Código Procesal. Y que además trajo apareja .o
el retardo de casi un año en la notificación de
demanda.
Manifiesta que la segunda situación irregular
presentó al momento en que el denunciante intentó agreg
al expediente un informe grafológico y unas recetas
remedios a modo de prueba documental. La magistra
rechazó esa presentación, lo que derivó en un recurso
revocatoria con apelación en subsidio ante la Sala 'M'
la Cámara Civil. La misma tomó intervención y ordenó q
se incorporara la prueba producida. El denuncian e
encuentra en esto una actitud caprichosa de
magistrada.
Expresa que existió una segunda intención de ampliar
la pericia grafológica y que volvió a
chocar con
terquedad y necedad de la jueza, quien volvió a deneg
el pedido sin tener en cuenta que la Cámara había falla •o
con anterioridad en su favor. Encontrándose a su enten
con una magistrada que desconoce y desobedece 1
resoluciones del Superior, atentando contra su pretensi•n
y su estrategia todo lo cual podría haber ocasionado
el futuro un grave daño al resultado del pleito. Agr
el denunciante que la magistrada declaró a su resoluc
como inapelable obligándolo a ir mediante el recurso de
queja ante la Cámara quien, finalmente, resolvió a fa or
del denunciante, ratificando su fallo anterior.
El Sr.
Martínez aduce que antes de la audien la
prevista en el art. 360 del Código Procesal se agregó un
informe psicológico y otra documental que si bien no aue
discutida,
fue
suprimida
durante
la
audienc'`a,
constituyendo una prueba fundamental.
Por último, se denuncia que previo a la audien la
prevista en el art. 360 del CPCCN Martínez solicitó a su
abogado que
la misma se hiciera por separado a la•1
demandado. Aduciendo que su precaria salud psicológica no
le permitía enfrentarse cara a cara al demandado. La j ez
entendió esto como una amenaza y discutió con el abogado
2
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
: PODERJUDICIAL DE LA NACIÓN
del denunciante. Esto generó en el denunciante una
sensación de desprotección, sintiéndose desamparado por
la justicia. Desamparo que, según dice el denunciante, se
profundizó cuando la magistrada comenzó a despotricar
porque perdía una cita en el médico. La juez, en tono
altanero puso en duda la enfermedad del denunciante
poniendo en crisis los certificados médicos que se
encontraban agregados en el expediente.
Continúa diciendo el Sr. Martínez que la juez, junto
con los letrados de las partes, acordaron desistir de una
documental referida a unos medicamentos y una boleta de
Vital S.A. Sin embargo, en el auto de apertura a prueba,
la magistrada ordenó el desistimiento de toda prueba
donde incluía el informe psicológico. Asimismo, denegó
toda la prueba que la Cámara ordenó agregar.
II. La Comisión de Disciplina y Acusación solicitó
al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Cívil N°
69 que remita copias certificadas de la causa N°
60.287/2010 caratulada "Martínez, Ricardo Gastón c/
Burasi, Ángel Francisco s/ Daños y Perjuicios" la que,
una vez remitida, ha sido analizada.
CONSIDERANDO:
1°) Que con respecto a la pérdida de las copias que
acompañaron la notificación de la demanda no es
reprochable a la magistrada tal situación.
2°) Que en consideración al hecho que el denunciante
haya decidido proceder a la notificación de la demanda
mediante carta documento y que la magistrada haya
declarado nula tal notificación con posterioridad, hace
necesario tener en cuenta que le asiste a la magistrada
tal facultad, y que no corresponde a este Consejo de la
Magistratura expedirse al respecto. Más aún si, como
surge del expediente, tal resolución fue adecuadamente
argumentada, exponiendo la magistrada las razones que la
llevaron a esa decisión.
3°) Que en relación al hecho de haber el denunciante
intentado agregar al expediente pruebas que fueron
3
denegadas por la magistrada y posteriormente incorporad
a instancias de la Cámara, previa apelación, correspon
afirmar que este Consejo no tiene facultades pata
constituirse en revisor de decisiones que hacen a 1
facultades jurisdiccionales de los magistrados. Y aq í
también es necesario rescatar que la jueza tomó
resolución exponiendo claramente las razones que llevar 'n
a la toma de esa decisión. Tal como surge de
documentación anexa al expediente de este Consejo. (cau a
N° 60.287/2010 caratulada "Martínez, Ricardo Gastón /
Burasi, Ángel Francisco s/ Daños y Perjuicios", fs. 253
Por otro lado, también surge del expediente que 1
denunciante encontró respuesta favorable en la Cámara
dos oportunidades, lo que demuestra claramente
existieron y funcionaron las vías jurisdiccionales a
través de las cuales el Sr. Martínez pudo discutir
decisión con la que no estaba de acuerdo.
4°) Que, con respecto a lo denunciando en relac
al proveído de pruebas y al descarte que de alguna
ellas hizo la magistrada corresponde reiterar, una e
más, que no es este Consejo el llamado a revisar es as
cuestiones jurisdiccionales. Y más aún, si tenemos en
cuenta que existen resortes procesales de los cuales ¡el
denunciante puede valerse para rebatir una decisión u
entiende contraria a sus intereses.
5°) Que en consecuencia, no verificándose en el
presente caso conductas susceptibles de encuadrar en as
causales de mal desempeño o falta disciplinaria por pa te
del magistrado, corresponde desestimar la presente
denuncia, lo que así se propone.
Por ello y de conformidad con el Dictamen 223/13 de
la Comisión de Disciplina y Acusación.
SE RESUELVE:
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER. JUDICIAL DE LA NACIÓN
Desestimar la denuncia contra 1 octora Laura Irene
González, titular del Juzgad. Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 69.
Regístrese, notifíq se y archívese.
ALEJANDROSANCHEZFREYTES
zasIPITIE.
MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE LA NACION
Firmado ante m
doy fe.
TERREIX
_TARIA GE
RAL
denüuon
Q
LL
0
5