Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 274/05
En Buenos Aires, a los 4 días del mes de agosto del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
expediente
309/04,
caratulado
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El
"Oviedo,
José
Salvador c/ titular del Juzgado Criminal de Instrucción Nº 1,
Dra. Crotto", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la presentación
efectuada por el señor José Salvador Oviedo, a los efectos de
"denunciar al Juzgado Criminal de Instrucción Nº 1, en las
personas de su titular: doctora María Angélica Crotto, el
secretario: doctor Hernán Canessa (secretaria 105), el Fiscal
actuante y el médico forense: doctor Martinez Pérez; además de
la defensora oficial Nº 15: doctora Luisa del Carmen Rivera de
Buenader" (fs. 2).
Relata que fue detenido, el día 17 de junio del año
2004, "por un simulacro de asalto a la central del City Bank",
y que pasó una noche en la Comisaría 1º de la Policía Federal
(fs. 2). Posteriormente, "el día 18 por la
mañana, [lo] pasan
a la Alcaldía de Tribunales, donde [lo] alojan en un calabozo
de dos metros cuadrados, sin luz, con una mirilla por la que no
pasa una mano. Cuando [lo] llevan a
declarar al Juzgado Nº 1,
aconsejado por la defensora, [se] niega a hacerlo". Luego,
presentó su pedido de excarcelación, respecto del cual la
defensora le había adelantado que no creía que fuera despachado
favorablemente, por lo que debería ser apelado, debido a que
tenía abierta una causa penal por amenazas (fs. 2).
Manifiesta que, posteriormente, la magistrada denegó
su excarcelación, "pero la defensora había pedido un informe
médico
invocando
el
artículo
34
del
Código
Penal".
Como
consecuencia de ello, el mismo día 18 tuvo una entrevista de 15
a 20 minutos con el médico Martínez Pérez, quien presentó un
informe, en el que -intencionadamente- sostuvo que halló en el
imputado los comportamientos del "DSM IV". El denunciante
señala que no se mencionó ni se le preguntó en el test "por
[su] falta de sueño, seguramente visible en un sujeto con dos
días sin dormir y sin comer, encerrado todo el tiempo en un
calabozo de dos metros cuadrados, frío y sin luz" (fs. 2).
Agrega que no hubo otras entrevistas, ni tests ni análisis.
Indica,
en
su
relato,
que
pasó
una
semana,
aproximadamente, "siendo llevado y traído, de Marcos Paz a
Tribunales",
y que, el día 27 de ese mismo mes, le
notifica
que había sido declarado inimputable, por lo que fue puesto en
libertad el día 28 (fs. 2).
II. El denunciante motiva su presentación en las
siguientes preguntas "que quier[e] que el sistema Jurídico
(...)
[le]
aclare:
excarcelación?
¿Por
¿Por
qué
que
la
la
jueza
Crotto
defensora
denegó
oficial
la
pide
inconsultamente la aplicación del artículo 34? ¿Por qué el
médico Martínez Pérez hace un informe falso? ¿Por qué la
doctora Crotto decide la aplicación del artículo 34 basándose
en un simple informe médico, sin batería de tests diagnósticos,
análisis de sangre y orina, y otras verificaciones normalmente
usadas en estos casos?" Asimismo, manifiesta que "cabe destacar
que si se aplicara este procedimiento a la totalidad de la
población carcelaria, el 99% quedaría en libertad o iría a
parar a la Unidad 20. Por que si se consideraba que (...)
estaba en ese estado [lo] llevan a Marcos Paz y no a la Unidad
20?" (fs. 2).
CONSIDERANDO:
1º) Que el denunciante cuestiona la resolución de la
doctora Crotto, por la que se lo declaró inimputable en los
términos del artículo 34 del Código Penal de la Nación, sin que
se adviertan en sus hechos irregularidad o falta disciplinaria
alguna por parte de la magistrada.
2º) Que, cabe recordar, que la Comisión de Disciplina
ha tenido por principio que los asuntos de naturaleza procesal
o de fondo exceden el ámbito de su competencia disciplinaria,
y sólo son susceptibles de revisión a través de los remedios
Consejo de la Magistratura
previstos por el ordenamiento procesal (dictámenes 82/00, 94/00
-mayoría- y 95/00).
En consecuencia, la intervención de este Consejo de
la Magistratura está limitada a cuestiones vinculadas a la
eficaz
prestación
del
servicio
de
justicia,
que
por
su
naturaleza supongan la posible existencia de faltas de carácter
disciplinario en la actuación de los magistrados, por lo que
son ajenos a esos supuestos aquellos casos que sólo trasunten
expresiones de disconformidad con los criterios y decisiones
que adopten los magistrados en el pleno ejercicio de su función
jurisdiccional, como es el caso de autos (artículo 14 de la ley
24.937 -t.o. por decreto 816/99-).
3º) Que, por otra parte, la competencia de este
Consejo de la Magistratura se limita a ejercer facultades
disciplinarias sobre los magistrados del Poder Judicial de la
Nación (artículo 114 de la Constitución Nacional), por lo que
la investigación de las conductas del resto de los denunciados
es ajena a este Cuerpo.
En
consecuencia,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 110/05)desestimar la denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
al
denunciante
y
a
la
magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: María Lelia Chaya - Joaquín P. da Rocha - Juan C.
Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D.
E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria
P.
Pérez
Tognola
-
Humberto
Quiroga
Lavié
-
Marcela
V.
Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General).