UNA CUANTIFICACION DE TECNOLOGIA PARA EL ECUADOR

Abstract
Título: Una cuantificación de tecnología para el Ecuador. Periodo 1972 – 1980
Autoría: Carlos A. García Ninahualpa
Año: 1982
Problema de investigación
El estudio cuantifica el aporte de la tecnología al crecimiento del producto del Ecuador para el período 1972 1980. Se utilizan tres métodos: (1) el de Solow, (2) el de Tinbergen y (3) el de Jorgenson y Grilinches con
“índices de Divisia”.
Marco teórico
El marco teórico inicia con la necesaria aclaración de conceptos relacionados con tecnología y la descripción de
las leyes que amparan el tema y que estuvieron vigentes hasta 1980.
El fundamento para la determinación de los índices de progreso tecnológico lo constituyen los modelos de
Solow (método de los residuos), Tinbergen (con introducción de la variable “tiempo”) y Jorgenson y Grilinches
(con índices de divisia), los cuales se explican matemáticamente. La comprensión de estos métodos se basa en
la teoría sobre desplazamientos de la función de producción y traslados de un punto a otro de la misma curva
como consecuencia del incremento del factor tecnología.
Las series “stock de capital” y “población ocupada” miden las cantidades de los factores capital (K) y trabajo (L)
incluidas en la función de producción del Ecuador. El tercer método (Jorgenson y Grilinches) depura la serie del
stock de capital, eliminando los servicios pagados por concepto de dicho factor, con el fin de dejar aquella
parte que efectivamente se utilizó en el proceso productivo. La serie de empleo se corrige incorporando los
desplazamientos de la fuerza de trabajo entre los sectores menos y más productivos.
Síntesis de la investigación
Determinación de un índice de cambio tecnológico utilizando el modelo de Solow
La participación del trabajo en el producto (WL) corresponde al cociente remuneración de empleados/PIB a
precios de comprador (deducidos los ingresos de los empleados y la renta de la propiedad procedente del
resto del mundo). En promedio, para el período 1972 - 1980 se tiene que WL = 0,29. La suma de las
ponderaciones del trabajo y el capital es uno. Por consiguiente, W K = participación del capital en el PIB durante
el lapso estudiado = 0,71.
El primer índice de progreso tecnológico para el Ecuador se obtiene en base a las relaciones anteriores,
considerando la función de producción de Solow y suponiendo la presencia de rendimientos constantes a
escala:
Q/Q = A/A + WL (L/L) + WK (K/K)
Donde Q = producto y A = efecto de cambios tecnológicos en la función de producción. Los puntos indican los
diferenciales respecto al tiempo.
Se determina que la tecnología contribuye en 36,9% al crecimiento del producto, en tanto que el aporte
conjunto de trabajo y capital es del 63,1%. El progreso técnico es del 7,71% anual promedio.
El problema de esta metodología radica en la inclusión de variaciones de calidad en los factores mano de obra
y capital. Por otra parte, no se separa el cambio tecnológico incorporado en los factores de aquel que es
independiente de ellos.
1
Introducción explícita del tiempo: Método de Tinbergen
Suponiendo rendimientos constantes a escala, la ecuación de Tinbergen expresada en logaritmos es:
log (Q/L) = log A +  log (K/L) + t
Donde  = tasa anual de eficiencia total, t = tiempo, t = coeficiente de productividad (que puede considerarse
como una “proxy” del progreso tecnológico),  = respuesta de la producción ante variaciones de capital y (1-)
= elasticidad de la producción respecto al trabajo.
De la cuantificación para el caso ecuatoriano se ha determinado:
log (Q/L) = 2.338 + 0,41 log (K/L) + 0,01443 
2
R = 0,90
DW = 2,44
Del coeficiente de productividad (0,01443) se deduce que la tasa de crecimiento de la tecnología es de 1,4%
anual y por ende menor que la obtenida aplicando el modelo de Solow.
Suponer que el producto crece en proporción igual al incremento de los insumos refleja la limitación de las dos
metodologías expuestas para incorporar la tecnología de manera explícita.
Método correctivo de Jorgenson y Grilinches para medir las variables de la función de producción
Jorgenson y Grilinches aplican la ecuación de Solow utilizando otra metodología para el cálculo de las tasas de
crecimiento de cantidades y precios de los insumos y el producto, en la que incluyen los índices de divisia. La
depuración de las series de capital y empleo permiten obtener mejores estimaciones de tecnología.
La tasa media de crecimiento del índice de progreso tecnológico en el período de análisis es de 5,68%. El
incremento del PIB generado en el progreso tecnológico es del 33,4%; es decir, alrededor de la tercera parte
del crecimiento del producto es atribuible al progreso técnico. Los dos tercios restantes corresponden a los
factores trabajo y capital.
Resultados
1.
Del modelo de Solow se deduce que la tecnología contribuye en 36,9% al crecimiento del PIB ecuatoriano.
El 63,1% restante corresponde al aporte de trabajo y capital. El progreso técnico es del 7,71% anual
promedio. Estos porcentajes son imprecisos porque no separan del empleo y del capital las variaciones
provenientes de mejoras de calidad.
2.
La aplicación del método de Tinbergen arroja una tasa de crecimiento anual de la tecnología del 1,4%.
Aunque este porcentaje es menor que el obtenido con la primera metodología, subsiste el problema de
asumir que el producto varía proporcionalmente a los factores.
3.
La cuantificación más exacta de progreso tecnológico corresponde al método de Jorgenson y Grilinches.
Resulta que la tecnología explica el 30,2% del crecimiento del producto ecuatoriano entre 1972 y 1980. El
69,8% restante es aportado por los factores de producción tradicionales. Lo anterior da cuenta de la
importancia que reviste el elemento tecnológico en la función de producción del país.
4.
Del tercer método se concluye que la variable analizada ha crecido a la tasa anual del 5,7% en el período
considerado. Este porcentaje es comparable a los correspondientes a empleo y capital.
5.
A medida que se van depurando las series disminuye el aporte tecnológico al crecimiento del producto y
en consecuencia elevan su aporte la mano de obra y el capital.
2