Indebido uso de la acción de repetición perjudica a los

Editorial
Indebido uso de la acción
de repetición perjudica a
los profesionales de la salud
Juan David Zárate
Jefe Departamento Derecho Civil
El incremento de condenas que obligan a los profesionales de la salud, vinculados a instituciones públicas de este
sector, a reembolsar al Estado el dinero de indemnizaciones pagadas a particulares, por demandas contra la Nación,
es un asunto que debe preocuparnos, más cuando esta conducta es ejercida con frecuencia por los Tribunales Administrativos.
Estos últimos convocan en los procesos contra el Estado, a través de un llamamiento en garantía, a todos los profesionales de la salud que aparezcan en las historias clínicas y, lo que es más grave, los profesionales son obligados a
pagar al Estado la totalidad o un porcentaje importante de los costos de indemnización de la víctima, aún cuando éstos
QRVHKD\DQDSDUWDGRGHOPDUFRGHFRPSRUWDPLHQWR\GHODOH[DUWLV
Mediante la acción de repetición que fue elevada a norma de carácter constitucional por la Constituyente de 1991,
TXH\DKDEtDVLGRGLVSRVLFLyQOHJDOGHVGHPiVH[DFWDPHQWHHQHO'HFUHWRGHOPLVPRDxRDQWLJXRUpJLPHQ
GHFRQWUDWDFLyQDGPLQLVWUDWLYD\UDWL¿FDGDHQHO'HFUHWRGH&yGLJR&RQWHQFLRVR$GPLQLVWUDWLYRODVHQWLGDGHV
públicas del sector salud pueden instaurar contra un funcionario público una acción judicial, mediante la cual si el Estado
es condenado en un proceso a indemnizar a un particular y esa condena se origina en un actuar doloso o gravemente
FXOSRVRGHXQDJHQWHGHO(VWDGRODHQWLGDGFRQGHQDGDSRGUiH[LJLUDOFLWDGRDJHQWHUHHPEROVDUSDUWHRODWRWDOLGDGGH
la indemnización pagada a la víctima, poniendo en peligro el patrimonio del servidor público, llámese este trabajador
R¿FLDOHPSOHDGRS~EOLFRRFRWUDWLVWD
Para el caso de los profesionales de la salud, éstos adquieren la calidad de agentes del Estado, cuando ostentan
cualquier tipo de vinculación con el sistema de salud pública, ya sea como funcionarios de carrera, o nombrados mediante relación legal o reglamentaria, o mediante contrato de prestación de servicios o a través de cooperativas de
trabajo asociado.
La Ley 678 de 2001 que reglamentó la norma constitucional de acción de repetición, estableció también unos parámetros con los que se afecta el patrimonio de los agentes del Estado, cuando han de pagar una condena originada en
un actuar doloso o gravemente culposo de uno de sus colaboradores.
6LQSHUMXLFLRGHODLPSRUWDQFLDGHODDFFLyQGHUHSHWLFLyQTXHGHVPHWL¿FyODFRQFHSFLyQVHJ~QODFXDO³HO(VWDGR
VLHPSUHSDJD´QXHVWURV7ULEXQDOHVGLVWRUVLRQDQOD¿JXUDSXHVFRQFLEHQODDSOLFDFLyQGHOLQVWUXPHQWRHQPHQFLyQGH
una manera tajante y objetiva, según la cual una condena en contra de una entidad pública originada con la participación determinante o, lo que es más grave, marginal de uno de sus agentes, éste es obligado a pagar el total del valor
de la indemnización, una vez la administración pública la haya desembolsado, al demandante
En efecto, los tribunales se han apartado del concepto de culpa grave, entendida ésta como un acto u omisión de
marcada negligencia, determinante imprudencia o decisiva impericia, que por lo general son situaciones en donde el
agente estatal se separa por completo del marco de comportamiento que de él espera el Estado. Y en cambio, han
incurrido en una valoración, según la cual una condena en contra del Estado, sea cual fuere la participación del agente,
éste debe ser obligado a reembolsarla al patrimonio público, ello sin un análisis mediante el cual se concrete la conducta
desde el punto de vista jurídico como gravemente culposa o dolosa.
(QORTXHUHVSHFWDDOVLVWHPDS~EOLFRGHVDOXGHOPHFDQLVPRGHODDFFLyQGHUHSHWLFLyQGHEHUtDVHUGHH[FHSFLRQDO
aplicación, por cuanto son contados los eventos de una auténtica culpa grave y no se conoce ningún caso de dolo.
Sin embargo, los tribunales administrativos distorsionan el instrumento constitucional e imponen a los profesionales
DUHHPEROVDUDO(VWDGRVLQUHDOL]DUXQGHWDOODGRH[DPHQGHORVKHFKRVVyORSRUVLPSOHDFFLyQGHUHSHWLFLyQ
No. 1 de 2006 13