CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro ... Regulador de la Electricidad de ...

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial
Regulador de la Electricidad de Río Negro N° 3315/01, caratulado
“RECLAMO SRA. CECILIA MALDONADO, S/ CORTE PROLONGADO DEL
SUMINISTRO” , y;
CONSIDERANDO:
Que corresponde reconocerle legitimación a la Sra. Cecilia
Maldonado para iniciar un reclamo ante el EPRE, en razón de que es
usuaria del servicio público de electricidad y ha acreditado la posible
afectación de un derecho subjetivo (Art. 3° de la ley 2.938);
Que el día 27/12/00, la usuaria Cecilia Maldonado efectuó un
reclamo a través del libro de quejas del distrito Cipolletti, sobre corte
prolongado de suministro. De acuerdo a lo expresado por la usuaria
reclamante en la descripción del reclamo contenido a fs. 39 del citado libro
de quejas, el día 25/12/00, al llegar a su casa a las 16 hs. notó que el
servicio eléctrico estaba interrumpido. La usuaria destaca que su vecino
realizó el reclamo ante la empresa EdERSA ese mismo día entre las 17 y 18
hs. y que finalmente, a las 21:30 hs. se restituyó el suministro (fs. 3);
Que en respuesta al reclamo efectuado por la usuaria
Maldonado, La Distribuidora EdERSA, mediante nota NE:GE/1875/EdERSA
le pidió disculpas a la usuaria por el retraso en atender el reclamo y justificó
dicha demora en el hecho de que el día 25/12/00 fue un día de un fuerte
temporal de viento y las prioridades de solución de los reclamos interpuestos
apuntó a situaciones de seguridad pública, centros de salud, afectaciones de
distribuidores y apéndices de media tensión (fs. 4);
Que a fs. 6/8, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado
de reclamo y de una solicitud de información y documentación;
Que el día 09/02/01, La Distribuidora EdERSA contestó el
traslado de reclamo y respondió a la solicitud de información y
documentación (fs. 8/33);
Que en la nota GG Nro. 038 (fs. 8), La Distribuidora EdERSA
reiterando lo que le había expresado a la reclamante, señaló que ”El día
25/12/00 se registró un fuerte temporal constituido por vientos de gran
magnitud, provocando inconvenientes en el suministro de energía eléctrica,
tanto en media como en baja tensión. Tal como se le informara a la Sra.
Maldonado, al producirse un corte como consecuencia del temporal por el
cual se vieron afectados muchos usuarios, se da prioridad a las situaciones
de seguridad pública, centros de salud, afectaciones de Distribuidores y
apéndices de MT, problemas de BT que afectan grandes zonas con gran
cantidad de clientes, etc...”;
Que debe ponerse de relieve, que La Distribuidora EdERSA no
desconoce la existencia del corte prolongado del servicio ni la duración del
mismo que citó la usuaria en oportunidad de interponer su reclamo;
Que a fs. 10/32, se encuentra incorporada la documentación
remitida por La Distribuidora EdERSA;
Que a fs. 35 y 36, la usuaria Maldonado Cecilia se notificó del
traslado conferido a fs. 34 y hasta la fecha no ha desconocido ni objetado la
documentación y dichos de la reclamada;
Que a fs. 37/41, obra dictamen técnico;
Que del relato de los hechos controvertidos realizado ut supra,
el conflicto sometido a jurisdicción de este Ente se relaciona con la
afectación individual de la calidad del servicio de la usuaria Maldonado
Cecilia;
Que de acuerdo al relato de los hechos expresado por la
usuaria Maldonado y no desconocido por La Distribuidora EdERSA, el corte
reclamado se habría prolongado, por lo menos, desde las 16 hs. del día
25/12/00 hasta las 21:30 hs. del mismo día;
Que dentro del marco específico regulatorio eléctrico de la
provincia de Río Negro, en el Decreto N° 1291/95, Art. 2°, se define como
objeto de la regulación a la fijación de las tarifas a aplicar y el control de la
calidad de la prestación del servicio respectivo;
Que dentro del Contrato de Concesión, se realizan las
siguientes menciones sobre calidad del servicio: Art. 25°, inc. a): La
Distribuidora deberá cumplimentar con la obligación de prestar el servicio
público dentro del Área, conforme a los niveles de calidad detallados en el
Subanexo 3, teniendo los usuarios los derechos establecidos en el
respectivo reglamento de suministro, Art. 25° inc. f): Efectuar las inversiones
y realizar el mantenimiento necesario para garantizar los niveles de calidad
del servicio definidos en el Subanexo 3, Art. 25° inc. g): Adoptar las medidas
necesarias para asegurar la provisión y disponibilidad de energía eléctrica
.... conforme al nivel de calidad del servicio definidos en el Subanexo 3 y el
propio Subanexo 3, donde se establece que será responsabilidad de la
concesionaria prestar el servicio público de electricidad con un nivel de
calidad satisfactorio;
Que a su vez, el Régimen de Suministro, en el Art. 3°, inc. a),
prevé que “El titular tendrá derecho a exigir de La Distribuidora la prestación
del servicio de energía eléctrica de acuerdo a las “Normas de Calidad de
Servicio” que resulten del Contrato de Concesión” y el Art. 4° inc. a) dispone
que “La Distribuidora deberá mantener en todo tiempo un servicio de calidad
conforme a lo previsto al respecto en el Subanexo “Normas de calidad del
Servicio Público y Sanciones” del Contrato de Concesión”;
Que en el caso que nos ocupa, en razón de que el reclamo
interpuesto por la Sra. Maldonado, Cecilia, se vincula con la deficiente
calidad del servicio que le suministraría la empresa concesionaria EdERSA,
el eje de discusión se centra sobre la aplicación del Subanexo 3 “Normas de
calidad del servicio público y sanciones”;
Que el Subanexo 3, trata sobre las normas de calidad del
servicio, la que es comprensiva de tres tipos de calidades del servicio
claramente diferenciables una de otra. De este modo, en dicho Subanexo se
definen la calidad del producto técnico, del servicio técnico y del servicio
comercial. Estos tres tipos de calidades, son constantemente medidas a
través de un mecanismo de muestreo que además de ajustarse a los
parámetros definidos en el propio Subanexo 3, se encuentra reglamentado
por las Resoluciones EPRE N° 010/98, N° 011/98 y N° 030/98, para el caso
de la calidad del producto técnico, por la Resolución EPRE N° 016/98 y
modificatorias para el caso de la calidad del servicio comercial y por la
Resolución EPRE N° 012/98 y modificatorias para la calidad del servicio
técnico;
Que además de definir cada una de las calidades de servicio a
las cuales debe ajustarse el concesionario, el contrato de concesión prevé
etapas en donde van variando los niveles de tolerancia admitidos. Estos
niveles de tolerancia se relacionan con la posibilidad de aplicar las sanciones
previstas en el mismo Subanexo 3 o en las reglamentaciones dictadas por el
EPRE;
Que de este modo cuando el EPRE como Autoridad de
Aplicación del contrato de concesión, detecta mediante la verificación de
cada uno de los registros obtenidos a lo largo de un semestre durante la
campaña de medición de la calidad del servicio, que la empresa
concesionaria incumple con los niveles de tolerancia admitidos (los cuales
varían según la etapa que corresponda), se le formulan cargos y recién
luego de oídos los descargos, en caso de que no se haga lugar a los mismos
se aplica una sanción de multa;
Que es necesario destacar que el mecanismo de control y
aplicación de sanciones por incumplimiento a las normas de calidad del
servicio que surge del Subanexo 3 y sus resoluciones reglamentarias apunta
a obtener un muestreo genérico de la prestación del servicio dentro del Área
abastecida por EdERSA. De hecho, las sanciones de multas que se imponen
como consecuencia del incumplimiento a las tolerancias admitidas, surgen a
partir de indicadores globales promedio y se aplican semestralmente, en
beneficio de la totalidad de los usuarios en forma indeterminada bajo la
forma de bonificaciones en sus facturas eléctricas;
Que dentro de la metodología descripta en los considerandos
que anteceden no siempre es posible detectar afectaciones individuales a la
calidad del servicio, toda vez que aquel usuario cuyo punto de suministro no
es objeto de control durante el semestre por no ser un punto
estadísticamente seleccionado dentro de la campaña de medición de calidad
del servicio, perdería la posibilidad de que se verifique y controle la calidad
del servicio que está recibiendo;
Que es por ello que cuando un usuario plantea un reclamo
sobre cortes reiterados de suministro y/o baja, alta y oscilaciones de tensión
(motivos de reclamos vinculados directamente con la calidad del servicio), el
EPRE, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales que le fueron otorgadas
legalmente, inicia un expediente administrativo tendiente a solucionar la
controversia entre usuario y empresa concesionaria. En el marco de este
procedimiento, el EPRE solicita a la empresa concesionaria un registro de
los niveles de tensión del punto de suministro y listado de interrupciones que
han afectado al usuario;
Que en el caso de autos dichos registros obran a fs. 17/32 del
expediente;
Que la información que se obtiene durante el procedimiento de
sustanciación de un reclamo se encuentra totalmente desvinculada del
mecanismo de control de calidad del servicio llevado a cabo mediante la
campaña de medición respectiva, toda vez que responde a un procedimiento
autónomo nacido no a partir de la relación concedente-concesionaria, sino a
partir del impulso procesal de un particular que considera afectados sus
derechos de usuario del servicio público de electricidad, y en el marco de la
relación jurídica concesionaria-usuario;
Que es necesario poner de relieve que el proceso de
registraciones de los niveles de tensión y de las frecuencias y duración de
las interrupciones se realiza de manera continua, lo que no implica
obviamente que se registren todos los puntos de suministro (que ascienden
a alrededor de 130.000 en toda el Area de EDERSA). Precisamente, una de
las principales obligaciones de la empresa concesionaria es llevar a cabo en
tiempo y forma la entrega periódica de todos los registros que
estadísticamente corresponda a los fines de que el EPRE, como autoridad
de aplicación del contrato de concesión, evalúe de este muestreo si los
valores registrados superan o no las tolerancias admitidas contractualmente;
Que luego de haber aclarado en términos generales en qué
consisten las obligaciones vinculadas a la calidad del servicio que debe
cumplir la empresa concesionaria y que se encuentran fijadas en el contrato
de concesión, es necesario tener en cuenta que esta serie de obligaciones
son válidas entre las partes que suscribieron el contrato, toda vez que los
usuarios son terceros ajenos a dicha relación;
Que por un lado se encuentran las obligaciones de EdERSA
frente al estado (relación concedente-concesionaria, en virtud del Contrato
de Concesión) y por el otro se encuentran las obligaciones de EdERSA
frente al usuario (relación concesionaria-usuario, que surgen del Convenio
de Suministro). Estas dos relaciones jurídicas se relacionan entre sí,
generando un doble sistema de control y sanciones, por el hecho de que en
ambos casos EdERSA debe respetar los mismos parámetros de calidad de
servicio. Pero ello no incluye el mecanismo de medición de la calidad o la
forma de cálculo de la sanción;
Que el Subanexo 3 fija la calidad del servicio que se debe
respetar en la Etapa UNO, por una parte. Por otra parte también establece
como va a controlar el estado concedente a su concesionaria co-contratante
el cumplimiento de esta obligación, en el marco de la relación concedenteconcesionaria;
Que sin embargo de estos dos aspectos, el único que queda
integrado al Convenio de Suministro que une a la concesionaria-usuario, es
el que fija el nivel de la calidad de servicio, y no así la oportunidad de su
medición, ya que respecto del usuario EdERSA se encuentra obligada a
respetar la pauta contractual en forma continua y regular (confr. Art. 4°, Ley
2902); y además principalmente porque la remisión que efectúa el Art. 4 inc.
a) del Régimen de Suministro se refiere únicamente a los parámetros de
calidad, y no así al mecanismo de medición o a la forma de cálculo de la
sanción;
Que al respecto es categórico el Régimen de Suministro de
Energía Eléctrica, que establece los derechos y obligaciones de los usuarios
y la concesionaria (es decir establece los términos jurídicos del Convenio de
Suministro en la relación concesionaria-usuario) cuando determina en el Art.
4°, inc. a), que “La Distribuidora deberá mantener en todo tiempo un servicio
de calidad conforme a lo previsto al respecto en el Subanexo Normas de
Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión”;
Que si el Régimen de Suministro hubiera querido remitir al
Subanexo 3, también en cuanto al mecanismo de medición que se fijó para
la relación concedente-concesionaria, no se habría establecido que esos
parámetros deben ser respetados “en todo tiempo”;
Que debe tenerse en cuenta que en la relación contractual
nacida a partir del contrato de concesión, el usuario es un tercero quien más
allá de recibir la prestación del servicio de acuerdo a los parámetros que el
concesionario se obligó a cumplir frente al poder concedente, es titular de un
derecho constitucional autónomo que no se encuentra limitado por dichos
parámetros contractuales;
Que el Contrato de Concesión ha dispuesto en el Art. 16° que
“Es exclusiva responsabilidad de La Distribuidora realizar las inversiones
necesarias para asegurar la prestación del servicio público conforme al nivel
de calidad exigido en el Subanexo 3....”;
Que asimismo el Art. 25°, estableció que “La Distribuidora
deberá cumplimentar las siguientes obligaciones: a) Prestar el Servicio
Público dentro del Area, conforme a los niveles de calidad detallados en el
Subanexo 3, teniendo los usuarios los derechos establecidos en el
respectivo reglamento de suministro”;
Que por su parte, el Reglamento de Suministro, que también
forma parte del Contrato de Concesión, en el Art. 3°, inc. a), dispone que “El
titular tendrá derecho a exigir de La Distribuidora la prestación del servicio de
energía eléctrica de acuerdo a las “Normas de calidad de Servicio” que
resulten del Contrato de Concesión”;
Que como contrapartida al derecho del usuario, el Art. 4° inc. a)
del mismo Régimen o Reglamento de suministro prevé que “La Distribuidora
deberá mantener en todo tiempo un servicio de calidad conforme a lo
previsto en el Subanexo “Normas de Calidad del Servicio Público y
Sanciones” del Contrato de Concesión”;
Que en el mismo sentido el Contrato de Concesión, en el punto
“Introducción” del Subanexo 3 “Normas de calidad del Servicio Público y
Sanciones” prevé que “Será responsabilidad de La Concesionaria prestar el
servicio público de electricidad con un nivel de calidad satisfactorio. Para ello
deberá cumplir con las exigencias que aquí se establecen, realizando los
trabajos e inversiones que estime conveniente. El no cumplimiento de las
pautas preestablecidas dará lugar a la aplicación de multas, basadas en el
perjuicio económico que le ocasiona al cliente recibir un servicio en
condiciones no satisfactorias, cuyos montos se calcularán de acuerdo a la
metodología contenida en el presente anexo”;
Que la normativa contractual transcripta demuestra que a los
fines de evaluar si la concesionaria cumple o no con su obligación
contractual de prestar el servicio en condiciones de calidad, corresponderá
remitirse al Subanexo 3 del Contrato de Concesión;
Que debe tenerse en cuenta que en el caso particular de la
usuaria Maldonado, reclama por la afectación a la calidad del servicio
ocurrida el día 25 de diciembre de 2000;
Que La Distribuidora EdERSA, no desconoció ni los hechos ni
la fecha y el horario del corte expresados por la usuaria Maldonado;
Que el dictamen técnico concluyó que “Del informe de calidad
de servicio comercial de La Distribuidora EdERSA correspondiente al mes
de diciembre/2000 se desprende que en la fecha reclamada por la Sra.
Maldonado se registró a las 18:30 hs. un reclamo del usuario Massola
Alejandro Rogelio cuyo punto de suministro (Castagnino 1765) se encuentra
ubicado en la misma cuadra y vereda de la usuaria reclamante (titular
Menard Raúl, Castagnino 1745). Del detalle del reclamo se desprende que
se cortó un cable de acometida y el problema fue solucionado a las 21:15 hs.
del mismo día ”;
Que a fs. 40 y 41, se encuentra incorporada la planilla del
informe de calidad comercial citada en el dictamen técnico;
Que por lo tanto, los dichos de la usuaria en lo relacionado a la
interposición del reclamo por parte de su vecino y la fecha de restitución del
servicio se corrobora a partir de la comparación con la información
suministrada por la misma reclamada;
Que en consecuencia, el corte prolongado del suministro que
afectó el punto de suministro de la usuaria reclamante el día 25/12/00 desde
las 16 hs, por lo menos, hasta las 21:30 hs., sin margen para la duda afectó
la calidad individual del servicio de la usuaria Maldonado;
Que a los fines de resolver la controversia que nos ocupa y
garantizarle a los usuarios una tutela jurisdiccional efectiva, corresponde
considerar que el criterio de evaluación de la calidad del servicio técnico que
debe recibir cada usuario debe tener en cuenta los siguientes parámetros
generales: la interrupción del suministro deberá ser mayor a los tres minutos
de duración, haber ocurrido en media o en baja tensión y no haber sido
autorizada ni calificada por el EPRE como fuerza mayor ;
Que
en
función
de
los
parámetros
enunciados
precedentemente, corresponde hacer lugar al reclamo sobre cortes de
suministro interpuesto por la usuaria Maldonado Cecilia;
Que en relación a la aplicación de la sanción correspondiente,
corresponde aplicar el principio sancionador consagrado en el segundo
párrafo del punto 5.2 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión: “La
concesionaria deberá abonar multas a los clientes en los casos de
incumplimiento de disposiciones o parámetros relacionados con situaciones
individuales. Una vez comprobada la infracción, la Autoridad de Aplicación
dispondrá que La Concesionaria abone una multa al cliente, conforme a la
gravedad de la falta, a los antecedentes de La Concesionaria y en particular
a las reincidencias. Las multas individuales deberán guardar relación con el
monto de la facturación promedio mensual del cliente”;
Que el punto transcripto demuestra que el Contrato de
Concesión, en el mismo Subanexo 3, además de prever el mecanismo
específico para la detección y cálculo de la sanción en el control global de la
calidad de servicio (relación concedente-concesionario), también previó el
mecanismo a seguir para la aplicación de “multas individuales” cuando
EdERSA incumpla “parámetros relacionados con situaciones individuales”
(relación concesionaria-usuario);
Que el criterio sostenido ut supra, es el que debe aplicarse a
los fines de tutelar los derechos de los usuarios a que se les suministre una
calidad individual del servicio, toda vez que de lo contrario, ésto es, dejar
supeditada la resolución de la controversia al momento en que se controle
durante la campaña de calidad del servicio el punto de suministro del
usuario, implicaría garantizarle un “bill de indemnidad” a La Distribuidora
EdERSA, ya que pese a prestar deficientemente el servicio en baja tensión o
incluso no prestarlo, no habría posibilidad de sancionarla;
Que además ello atentaría contra los principales caracteres
que definen a un servicio público: la continuidad y la regularidad,
reconocidos en el Art. 4°, de la Ley 2902, que establece que “la expresión
distribución significa la distribución regular y continua de energía eléctrica...”;
Que por otra parte consideramos que vale la pena detenernos
en el mecanismo de Etapas dispuesto en el Subanexo 3 para demostrar que
al margen de los controles globales de calidad de servicio, el propio Contrato
de Concesión ha previsto otro mecanismo autónomo a este y que se aplica
en aquéllos casos en que se han producido afectaciones individuales. En
este último caso, por lo tanto son aplicables multas individuales, en un todo
de acuerdo al criterio consagrado en el punto 5.2 del Subanexo 3 del
Contrato de Concesión;
Que el régimen previsto para el control global de la calidad del
servicio en las diferentes Etapas es independiente y a la vez compatible con
el régimen que el propio contrato previó para la imposición de sanciones
cuando se comprueban infracciones que surgen por incumplimientos de
parámetros relacionados con situaciones individuales (punto 5.2 del
Subanexo 3 del Contrato de Concesión);
Que en efecto, las sanciones que se imponen en concepto de
control global de la calidad de servicio (relación concedente-concesionaria),
cualquiera sea la Etapa considerada, tienen su propia y específica
metodología de cálculo dispuesta en los puntos 2.2.2, 2.2.4, 3.1 y 3.2 del
Subanexo 3 del Contrato de Concesión;
Que en cambio, las multas individuales que se apliquen por
afectación a los parámetros de calidad del servicio relacionados con
situaciones individuales (relación concesionaria-usuario), se gradúan en
función de la gravedad de la falta, los antecedentes del caso y la
reincidencia de la concesionaria, conforme lo establece el mismo Subanexo
3 del mismo Contrato de Concesión en el punto 5.2;
Que en consecuencia, a efectos de definir el monto de la multa
deben tomarse en cuenta los parámetros dispuestos en el punto 5.2 del
Subanexo 3, del Contrato de Concesión, ésto es: gravedad de la falta,
antecedentes del caso y reincidencias, criterios de graduación de la multa
que se reiteran en el punto 6.3 del Subanexo 3, y que a criterio de este Ente
resulta plenamente aplicable al presente caso. Este punto 6.3 del Subanexo
3 establece textualmente que “Por incumplimiento de lo establecido en el
Contrato de Concesión, referido a las obligaciones de La Concesionaria en
cuanto a la prestación del servicio, la misma abonará a la Autoridad de
Aplicación una multa. Esta será determinada por la Autoridad de Aplicación
conforme a la gravedad de la falta, a los antecedentes de La Concesionaria
y en particular a las reincidencias y no podrá ser superior al valor de 500.000
kwh valorizados al precio que en promedio vende energía eléctrica La
Concesionaria. La Autoridad de Aplicación destinará esta multa a compensar
a quien sufriese un daño o sobrecosto por el accionar de La Concesionaria”;
Que atento a que en el caso de autos, la deficiente calidad de
servicio no surge de los controles globales enmarcados en la relación
concedente-concesionaria, sino a partir de la interposición de un reclamo
por parte de un usuario afectado en forma individual (relación concesionariausuario) corresponde aplicar lo previsto en el punto 5.2 se aplica el
mecanismo definido en el punto 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de
Concesión;
Que asimismo, debe tenerse en cuenta que los parámetros
para la imposición de multa consagrados en el punto 6.3 del Subanexo 3
limitan totalmente las facultades discrecionales del EPRE, toda vez que allí
se reitera que a los fines de la determinación del monto se tendrán en cuenta
la gravedad de la falta, los antecedentes del caso y la reincidencia. De igual
modo en el mismo punto se fija cuál es el monto máximo que podrá
aplicarse, lo cual constituye todo un parámetro objetivo para la aplicación de
la sanción;
Que en razón de que la interrupción del suministro ocurrida el
día 25/12/00 a partir de las 16 hs. hasta las 21:30 hs. afectó a la usuaria
Maldonado Cecilia durante un período mayor a los tres minutos, no habiendo
sido calificada como fuerza mayor ni autorizada por el EPRE, se ha
acreditado la afectación del derecho del usuario a recibir un suministro de
acuerdo a la calidad del servicio que La Distribuidora tiene la obligación de
proporcionar;
Que de este modo, EdERSA ha incumplido una obligación
fijada contractualmente: Artículos 3° inc. a) y 4° inc. a) del Régimen de
Suministro y que afecta a la prestación del servicio. Al respecto, resulta de
aplicación lo dispuesto en el punto 5.2 y 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de
Concesión, debiendo aplicársele a La Distribuidora EdERSA una sanción de
multa;
Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en
cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y
gravedad de la falta;
Que respecto a los antecedentes del caso, debe tenerse en
cuenta que la usuaria reclamante se vio privada de un servicio básico por un
período mayor a las cinco horas y media;
Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidora EdERSA
registra reincidencias en infracciones que afectan la prestación del servicio;
Que en relación a la gravedad de la falta, el incumplimiento de
la obligación de suministrar energía de manera regular y continua constituye
una de las infracciones más graves, toda vez que lesiona el derecho de todo
usuario de un servicio público a recibir el mismo en condiciones de calidad;
Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta
que el Art. 1°, de la Resolución EPRE N° 029/98, modificado por la
Resolución EPRE N° 122/98, establece que la determinación del tope
máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del
Subanexo 3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entre el monto
total facturado por La Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada
mes. A su vez, dicho artículo establece que para el cálculo de las
penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el del mes en que
se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de
que la contingencia que afectó el derecho de la usuaria ocurrió en el mes de
diciembre de 2000, debe tomarse en cuenta el precio promedio
correspondiente al año 1999, ésto es: 0.0814 $/kwh;
Que en base a los parámetros expuestos, debe imponérsele a
EdERSA una multa equivalente al 0,70% del valor máximo penalizable:
3500KWh x 0.0814 $/kwh =$ 284,90;
Que de conformidad con lo establecido en el punto 6.3 in fine
del Subanexo 3 del Contrato de Concesión, la multa deberá ser destinada a
compensar el perjuicio sufrido por la usuaria reclamante;
Que del análisis del expediente, no se advierten demás
incumplimientos o infracciones por parte de La Distribuidora EdERSA que
sean pasibles de sanción;
Que a fs. 42 y siguientes obra dictamen legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 30/05/03;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen
de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Artículo 1°.- Hacer lugar al reclamo sobre corte prolongado del suministro
interpuesto por la usuaria Maldonado, Cecilia, contra La
Distribuidora EdERSA, en relación al corte de servicio ocurrido el día
25/12/00 entre las 16 hs. y las 21:30 hs.
Artículo 2°.- Sanciónase a La Distribuidora EdERSA con una multa
equivalente a PESOS, DOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
CON 90/100 ($ 284,90), por el incumplimiento a la obligación prevista en el
Artículo 3°, inc. a) y 4°, inc. a), del Régimen de Suministro y aplicación de los
puntos 5.2 y 6.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión. Conforme lo
dispuesto en el punto 6.3 in fine del Subanexo 3, el importe de dicha multa
deberá ser bonificado en la/s próxima/s factura/s que se le emita al usuario
titular del suministro, bajo la siguiente denominación “Acreditación por Multa,
Resolución EPRE N° 167/03”.
Artículo 3°.- La Distribuidora EdERSA deberá acreditar el cumplimiento de lo
dispuesto en el Artículo anterior, dentro del plazo máximo de
diez días contados a partir de la emisión de la/s respectiva/s factura/s.
Artículo 4°.- Notifíquese a la usuaria Cecilia Maldonado y a La Distribuidora
EdERSA.
Artículo 5°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE N°