740-2013-DSU-Ejercito Peruano

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 740-2013/DSU
Entidad:
Ejercito Peruano
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2013/EP/UO 0810
convocada para la “Adquisición de alimentos para
personas”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 080-CE/22.8c/09.00, recibido con fecha 31.JUL.2013, el
presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro
(4) observaciones formuladas por el participante NEGOCIOS Y SERVICIOS
HORIZONTE E.I.R.L., las dos (2) observaciones y dos (2) cuestionamientos
realizados por el participante CORPORACION TERRITER S.AC., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171
en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
Por lo expuesto, toda vez que, de la revisión realizada al pliego de absolución de
observaciones, se advierte que la Observación N° 3 formulada por la empresa
NEGOCIOS Y SERVICIOS HORIZONTE E.I.R.L. ha sido acogida por el
Comité Especia, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
Asimismo, si bien la Observación N° 1 formulada por la empresa CORPORACION
TERRITER S.AC. se aprecia como acogida por el Comité Especial de su lectura se
advierte que ésta no ha sido acogida por dicho órgano colegiado, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará al respecto.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante:
NEGOCIOS Y SERVICIOS HORIZONTE
E.I.R.L.
Observación Nº 1:
Contra la no utilización de la modalidad de
Subasta Inversa
El observante sostiene que algunos bienes de los ítems N° 1 y 2 que se pretenden
adquirir coinciden con los bienes descritos en el Listado de Bienes y Servicios
Comunes aprobado por el OSCE; por lo que, considera que en los mencionados
ítems se habría configurado una causal de nulidad.
En ese sentido, el participante solicita se suprima el requerimiento de los bienes que
tienen ficha técnica y se convoquen posteriormente mediante la modalidad que
corresponda.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y del resumen ejecutivo registrado en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que algunos de los
productos requeridos a través de los ítems N° 1 y 2 se encuentran comprendidos en el
Listado de Bienes y Servicios Comunes, aprobado por el OSCE y publicado en el
SEACE, como a continuación se detallan:
Ítem N° 1
Productos
Lenteja
Arveja verde partida
Frejol guinda
Frejol caballero
Frejol Bayo
Pallar
Frejol panamito
Valor Referencial del Producto en S/.
40 953,00
40 599,68
39 989,40
39 748,50
39 748,50
40 326,66
41 322,38
Ítem N° 2
Productos
Papa yungay
Camote amarillo
Zapallo tipo macre
Col
Limón
Vainita
Naranja valencia
Plátano de seda
Mango criollo
Valor Referencial del Producto en S/.
41 043,34
41 193,90
12 898,62
11 808,60
9 623,96
14 266,10
42 398,40
42 799,90
43 362,00
3
Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91°
del Reglamento, la contratación de un bien o servicio que se encuentra incluido en el
Listado de Bienes y Servicios Comunes resulta obligatoria utilizando la modalidad
de Subasta Inversa, a partir de los treinta (30) días calendario desde la publicación de
las fichas técnicas respectivas en el SEACE.
Por lo que, las Entidades podrán convocar un proceso de selección tradicional, en
caso de la existencia de condiciones más ventajosas que sean objetivas, demostrables
y sustanciales para la Entidad, para lo cual deberán obtener la autorización del
OSCE. En el caso que el valor referencial de la contratación de bienes y servicios
comunes corresponda a una Adjudicación de Menor cuantía, será potestad de la
Entidad utilizar la modalidad de Subasta Inversa, en cuyo caso deberá realizarse de
manera electrónica.
En virtud de lo expuesto, cabe señalar que, de verificarse que un bien o servicio se
encuentre en el Listado de Bienes y Servicios Comunes aprobado por el OSCE y que
cuyo valor referencial sea superior al determinado para una Adjudicación de Menor
Cuantía, resulta obligatorio la utilización de la modalidad de Subasta Inversa, salvo
exista autorización del OSCE que exima a la Entidad dicha disposición.
En ese sentido, siendo que en el presente proceso, se ha convocado productos que se
encuentran en el Listado de Bienes y Servicios Comunes aprobado por el OSCE y
que cuyos valores referenciales son superiores al determinado para una Adjudicación
de Menor Cuantía, correspondía el empleo de la modalidad de Subasta Inversa para
elegir al proveedor que los venderá, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 91°
del Reglamento; por tanto, al no haberse convocado bajo dicho modalidad, se ha
incurrido en un vicio que acarrea la nulidad de dichos ítems.
En esa medida, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación por lo
que corresponde al Titular de la Entidad declarar la nulidad de los Items Nº 1 y Nº 2
conforme a los alcances del artículo 56° de la Ley, de modo que estos se retrotraigan
a la etapa en que se originó el vicio, es decir, a la etapa de convocatoria del proceso,
a fin de que este acto y los subsiguientes se realicen en cumplimiento de la Ley y el
Reglamento, así como de la Directiva N° 015-2012-OSCE/CD "Aplicación de la
modalidad especial de selección por Subasta Inversa". Asimismo, deberá efectuar el
respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
46º de la Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar
situaciones similares en futuros procesos de selección.
Observación Nº 2:
Contra la documentación de presentación
obligatoria
El participante cuestiona que dentro de la relación de documentos obligatorios para
la propuesta técnica se exija el detalle de las especificaciones técnicas de los
productos ofertados, en tanto dicho documento resulta excesivo dado que se está
solicitando a los postores presentar una declaración jurada de cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos. En ese sentido, solicita se suprima la exigencia de
presentar el detalle de las especificaciones técnicas y/o características de los
productos ofertados.
4
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos.
En relación con ello, el artículo 42º del Reglamento establece que el sobre de la
propuesta técnica debe contener la documentación que acredite el cumplimiento de
los requerimientos técnicos mínimos, siendo responsabilidad de la Entidad establecer
cuáles serán los documentos que le generen certeza de su cumplimiento; por lo que,
se entendería que dicha documentación puede estar constituida por folletos,
muestras, planos, catálogos, certificados de calidad y salubridad, entre otros.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad requiere
como documentación de presentación obligatoria los siguientes documentos:
- Declaración jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos
contenidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
- Detalle de las características técnicas propias de los bienes que componen el ítem
que oferta.
Ahora bien, del pliego de absolución de observaciones, se aprecia que la Entidad ha
decidido mantener el requisito cuestionado, en la medida que el detalle de las
características de los productos ofertados sirve de respaldo para verificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos solicitados.
En esa medida, siendo que es facultad y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, así como la documentación
necesaria que acredite el cumplimiento de ellos, y en tanto la pretensión del
observante es que se suprima un documento que va permitir a la Entidad verificar
que los productos que oferten los postores cumplan con los requisitos mínimos
requeridos, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la presente
observación.
Observación Nº 4:
Contra los factores de evaluación
Mediante la presente observación, el recurrente cuestiona el factor "Experiencia del
postor", sosteniendo que no se condice con lo dispuesto en el artículo 44° del
Reglamento; por lo que, solicita se modifique y se amplíe el periodo determinado
para acreditar la acotada experiencia, hasta por un periodo no mayor de ocho (8) años
a la fecha de presentación de propuestas y por un monto máximo acumulado de hasta
cinco (5) veces el valor referencial.
5
Pronunciamiento
De conformidad con lo previsto en el artículo 31° de la Ley y del artículo 43° del
Reglamento, es de competencia de la Entidad la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Por su parte, el literal f) del artículo 44° del Reglamento establece que la experiencia
del postor se calificará considerando el monto facturado acumulado por éste durante
un periodo determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de
propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor
referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria, sin que las Bases
puedan establecer limitaciones referidas a la cantidad, monto o a la duración de cada
contratación que se pretenda acreditar. La experiencia se acreditará con un máximo
de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de documentos las sustenten.
De lo expuesto, se advierte que el establecer el periodo de tiempo y el monto de
facturación que será calificado en el factor referido a la experiencia del postor es una
prerrogativa de la Entidad, la misma que debe ejercerse con sujeción a criterios
objetivos, razonables, proporcionales y congruentes con el objeto de la convocatoria;
verificando que no se superen los límites establecidos en la normativa de
contrataciones públicas.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, con relación al factor “Experiencia
del postor”, se aprecia que la experiencia solicitada deberá acreditarse “respecto a
un periodo determinado no mayor a cinco (5) años a la fecha de la presentación de
las propuestas, hasta por un máximo acumulado equivalente a cuatro (4) veces el
valor referencial…”.
En ese sentido, toda vez que el criterio de evaluación determinado por la Entidad en
relación al factor “Experiencia del postor”, se enmarca dentro de los límites
regulados en la normativa de contratación pública que no resulta excesivo y dado que
lo que pretende el observante es modificarla sin tener competencia para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, en el factor
“Experiencia del postor” deberá precisarse que el monto de facturación
acumulada (hasta 4 veces el valor referencial) que deben acreditar los postores
es por el valor del ítem al cual participen.
Asimismo, siendo que no se ha señalado cuáles son los bienes similares al objeto de
los ítems convocados, cuya venta o suministro servirá para acreditar dicho factor de
evaluación, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse dicho
aspecto para cada uno de los ítems convocados, a fin que las Bases sean claras y
no se genere confusión a los postores al formular propuestas adecuadas.
6
2.2 Observante:
CORPORACIÓN TERRITER S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra el inicio de la prestación del
contratista
El participante cuestiona el cronograma de entrega precisado en las Bases de los
productos solicitados mediante los ítems N° 4, 5 y 6, (carne de cerdo, carne de res,
carne de pollo, respectivamente), dado que se ha programado que el suministro de
estos será ejecutado en el período comprendido entre agosto del 2013 y julio del
2014, pese a que la Entidad mantiene a la fecha un contrato en plena ejecución por
los mismos productos que son objeto de los referidos ítems.
Por lo que, el recurrente solicita se disponga en las Bases que la ejecución del
contrato objeto del presente proceso, se ejecutará una vez que el Contrato N° 0382012 se ejecute en su totalidad.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe indicar que, de conformidad con dispuesto en el artículo 13º de la
Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones,
debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso
las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos.
Al respecto, la Entidad sostiene que debido el incremento del personal de tropa, se ha
previsto que el contrato que mantiene vigente debe agotarse alrededor del mes de
septiembre por lo que resulta indispensable contar, para esa fecha, con un nuevo
contrato.
En ese sentido, siendo que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cantidad de los bienes
requeridos y así como definir la oportunidad con la que requiera de dichos productos,
para así cumplir con las necesidades que pretende satisfacer con la presente
convocatoria, y dado que lo que pretende el observante es establecer el inicio del
suministro de los productos objeto de la presente contratación, sin tener competencia
para ello, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo anterior, tendiendo en consideración que no se tiene certeza del
día y mes en que se suscriba el contrato, en el cronograma de entrega definido en las
Bases no deberá hacerse referencia a determinados meses sino a periodos de
suministro; dicha precisión deberá realizarse para todos los ítems convocados.
7
Observación Nº 2:
Contra el costo determinado para el ítem
N° 6
El participante cuestiona el valor referencial del ítem N° 6, sosteniendo que el precio
unitario de carne de pollo determinado en el resumen ejecutivo, no se condice con el
precio actual del mercado; por lo que, solicita se reestructure dicho costo.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13º del Reglamento, el valor referencial es el monto
determinado por el órgano encargado de las contrataciones, como resultado del
estudio de posibilidades que ofrece el mercado realizado.
Asimismo, cabe indicar que, el valor referencial deberá incluir todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales
respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que
le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor de los bienes a contratar. Las
cotizaciones de los proveedores deberán incluir los mencionados componentes.
Ahora bien, al respecto, mediante el pliego de absolución de observaciones la
Entidad ha indicado que los costos determinados en el resumen ejecutivo
corresponden al estudio de mercado realizado por el órgano encargado de las
contrataciones, por lo que decide confirmarlos y mantenerlos.
Por lo expuesto, toda vez que la determinación del valor referencial de los ítems
convocados corresponde exclusivamente a la Entidad, sobre la base del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado realizado, cuidando la existencia de pluralidad
de marcas y/o postores, y en tanto que en el informe técnico remitido se observa la
decisión de la Entidad de mantener el costo determinado para el ítem en cuestión por
ser el resultado del estudio de posibilidades que ofrece el mercado realizado, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE la documentación que acredite que el valor referencial
previsto para el ítem N° 6 (Carne de pollo) corresponde a los precios actuales del
mercado, sobre todo considerando que las dos (2) únicas cotizaciones del resumen
ejecutivo corresponden a empresas de una región distinta a aquella en la que se
ejecutará la prestación y se encontrarían vinculadas.
Cuestionamiento Nº 1:
Contra la absolución realizada por el
Comité Especial a la Única Observación de
la empresa Alimentos y Carnes E.I.R.L.
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la Única
Observación realizada por la empresa Alimentos y Carnes E.I.R.L., en el sentido que,
la modificación realizada a la documentación de presentación obligatoria no se
condice con la normativa que regula los bienes solicitados mediante los ítems N° 4, 5
y 6.
Por tanto, el recurrente solicita se suprima la exigencia de presentar la "certificación
del establecimiento de faenamiento para animales de abasto", como documento
obligatorio, y se solicite en su reemplazo la "autorización de apertura y/o
8
funcionamiento del centro de beneficio o matanza autorizado por SENASA",
manteniéndose como originalmente se estableció en las Bases.
Además, solicita se suprima la exigencia de presentar la "constancia de inspección
sanitaria vigente del establecimiento del postor", en la medida que ningún
participante ha solicitado a través de las observaciones presentadas se incorpore
como documento de presentación obligatoria, por lo que su incorporación ha sido de
oficio, vulnerándose la normativa de contrataciones del Estado. Por tal motivo,
solicita se suprima dicho requisito.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo establecido en el artículo 42º del Reglamento, las Bases deberán
establecer el contenido de los sobres que contienen las propuestas para los procesos
de selección convocados. Asimismo, se señala que dentro del contenido mínimo del
sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación que acredite el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que estén acordes
con el Principio de Economía contemplado en el artículo 4º de la Ley, según el cual
se debe evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.
En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad
originalmente requería lo siguiente:
h) Copia simple de autorización de apertura y/o funcionamiento del centro de
beneficio o matanza autorizado por SENASA , para animales de abasto, destinados
al consumo humano, el mismo que podrá estar a nombre del postor o del titular de la
autorización, según corresponda para los ítems N° 4, 5 y6.
De la revisión del pliego de absolución de observación, se advierte que la Entidad
con motivo de la absolución de la Única Observación formulada por la empresa
Alimentos y carnes E.I.R.L. ha decidido modificar dicho requisito de la siguiente
manera:
h) Copia simple de la certificación del establecimiento de faenamiento para
animales de abasto, el cual certifique que el postor beneficia y/o comercializa los
bienes que allí se procesan y constancia de inspección sanitaria vigente del
establecimiento del postor para el procesamiento y almacenamiento de alimentos
cárnicos, expedido por la Dirección Regional de Salud, según lo establecido en la
Ley General de Salud N° 26842 y los artículos 65° al 69° del D.S. 007-98-SA, según
corresponda para los ítems N° 4, 5 y 6.
Al respecto, el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 029-2007-Ag, modificado por el
Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 020-2009-AG, dispone que los establecimientos
avícolas, incluyendo a los Centros de Faenamiento, deben contar de manera previa
al inicio de sus operaciones con la Autorización Sanitaria de Apertura y
Funcionamiento (ASAF) expedida por la Dirección Ejecutiva del SENASA
correspondiente.
De lo anterior, se aprecia, que salvo por la denominación (centro de beneficio y
matanza en lugar de centro de faenamiento) el documento solicitado originalmente
en las Bases resulta ser el que, de acuerdo con el dispositivo legal citado,
corresponde ser requerido y no el indicado por la Entidad al absolver la observación.
9
Por otra parte, respecto de la constancia de inspección sanitaria vigente del
establecimiento del postor para el procesamiento y almacenamiento de alimentos
cárnicos, expedido por la Dirección Regional de Salud, según lo establecido en la
Ley General de Salud N° 26842 y los artículos 65° al 69° del D.S. 007-98-SA,
corresponde señalar que la inclusión de dicho documento, en efecto, constituye una
modificación de oficio de las Bases, puesto que su inclusión no responde a una
consulta u observación.
Adicionalmente, debe tenerse presente que de acuerdo con los artículos 65° al 69°
del D.S. 007-98-SA, el documento en cuestión se encuentra relacionado con la
inspección de los productos que se elaboren en fabricas de alimentos y bebidas por lo
que no resulta congruente con el objeto de la convocatoria.
En esa medida, corresponde ACOGER el presente cuestionamiento por lo que
deberá dejarse sin efecto la respuesta cuestionada y exigirse la presentación de Copia
simple de autorización de apertura y/o funcionamiento del centro de beneficio o
matanza autorizado por SENASA , para animales de abasto, destinados al consumo
humano, el mismo que podrá estar a nombre del postor o del titular de la
autorización.
Sin perjuicio de lo anterior, deberá corregirse la oportunidad de presentación de la
copia de la autorización de apertura y/o funcionamiento del centro de beneficio o
matanza autorizado por SENASA, ya que lo correcto es solicitar dicho documento
como requisito para la firma del contrato y no como parte de las propuestas técnicas
ya que lo contrario implicaría pretender que todos los postores cuenten con un centro
de faenamiento o con un contrato con un centro de faenamiento aun antes de haber
obtenido la buena pro.
Cuestionamiento Nº 2:
Contra la absolución realizada por el
Comité Especial a la Observación N° 2 del
participante Manuel Antonio Gómez
Zapata
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la
Observación N° 2 del participante Manuel Antonio Gómez Zapata, en el sentido que,
la incorporación de los documentos tales como i) carta o constancia comercial
expedida por el camal que beneficia las carnes y ii) certificado médico de inspección
veterinaria expedida por el médico veterinario de los centros de beneficio, vulnera el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que solicita se supriman.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos
innecesarios. Por tanto, se entiende que los requisitos mínimos definidos por la
Entidad obedecen a su real necesidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
10
y funcionalidad de los bienes requeridos.
En relación con ello, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42º del Reglamento,
las Bases deberán establecer el contenido de los sobres que contienen las propuestas
para los procesos de selección convocados. Asimismo, se señala que dentro del
contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación
que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que
estén acordes con el Principio de Economía contemplado en el artículo 4º de la Ley,
según el cual se debe evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de observaciones se
advierte que, a fin de garantizar que los productos provienen de centros de beneficio
autorizados por SENASA, la Entidad ha decidido incluir como documentación
obligatoria para las propuestas técnicas, lo siguiente:
- Carta o constancia comercial expedida por el camal que beneficia las carnes.
- Certificado médico de inspección veterinaria expedida por el médico veterinario de
los centros de beneficio.
Al respecto, en la medida que de acuerdo con lo manifestado por la Entidad a través
del pliego de absolución de observaciones es garantizar que los productos provienen
de centros autorizados por SENASA, y siendo que dicha condición lo deberá
acreditar el proveedor a quién se le adjudique con la buena pro con la presentación de
la Copia simple de autorización de apertura y/o funcionamiento del centro de
beneficio o matanza autorizado por SENASA , para animales de abasto, destinados
al consumo humano, que será solicitado como requisito para la suscripción de los
contratos de los ítems N° 4, 5 y 6, se advierte que éstos documentos resultan
excesivos; por tanto, siendo que la pretensión del observante es que se suprima la
exigencia de ambos documentos, y dado que ello se condice con lo indicado
anteriormente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento. En esa medida, se deberá suprimir la exigencia de los documentos
cuestionados.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Documentación de presentación obligatoria
En el numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica deberá considerarse lo
siguiente:
- Mediante el literal i) se requiere "copia de la certificación sanitaria o constancia de
inspección sanitaria vigente del establecimiento de producción o procesador
primario, expedido por la Dirección Regional de Salud, expedido por la Dirección
Regional de Salud, según lo establecido en la Ley General de Salud N° 26842 y los
artículos 65° al 69° del D.S. 007-98-SA para los bienes comunes del ítem N° 8".
11
Al respecto, cabe precisar que los artículos 65° al 69° del D.S. 007-98-SA hacen
referencia a la inspección sanitaria de fábricas. No obstante, de la revisión realizada
a las Bases, los bienes comunes que contiene el ítem N° 8 es el ajo entero.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse un informe
mediante el cual se sustente cuál es la base legal por la cual la Entidad solicita el
documento en cuestión, teniéndose en consideración que según las especificaciones
técnicas determinadas en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se
advierte que el ajo entero requerido no posee un procesamiento industrial. Para lo
cual, deberá tenerse en consideración las disposiciones del Capitulo V del Decreto
Supremo N° 004-2011-AG "Reglamento de inocuidad agroalimentaria".
- Deberá suprimirse en la sección correspondiente a la documentación de
presentación obligatoria así como de la facultativa aquellos documentos requeridos
para los ítems N° 1 y 2, dado que dichos ítems deberán declararse nulos, según el
numeral dos (2) del presente pronunciamiento.
3.2 Requisitos para suscripción del contrato
En el numeral 2.7 deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la
Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha
determinación, convendrá reemplazarse la frase “puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como” (pág. 25) por “se deberán presentar
los siguientes documentos”.
3.3 Factores de evaluación
De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica se advierte la metodología de
evaluación determinada para el factor "Garantía comercial de postor" de los
alimentos no perecibles no es correlativa, por tanto con ocasión de la integración de
las Bases deberá adecuarse dicho aspecto conforme al siguiente detalle:
Alimentos no perecibles
Más de 30 días hasta 59 días.......cinco (5) puntos
Más de 60 días................................diez (10) puntos
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
12
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 14 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/.