751-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Carabayllo

PRONUNCIAMIENTO N° 751-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Carabayllo
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2013/CE/MDC, convocado para la
contratación del “Servicio de consultoría para la elaboración e
implementación del catastro urbano multifinalitario en el Distrito de
Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima".
1. ANTECEDENTES
Mediante el Oficio s/n, recibido el 05.08.2013, el Presidente del Comité Especial del
proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones formuladas por el
participante CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L., así como el respectivo
informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
2. OBSERVACIONES
Observante:
CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L.
Observaciones Nº 1 y N° 7
Contra los requisitos mínimos
A través de la Observación N° 1, el recurrente cuestiona que se solicite en las Bases
como requisito mínimo que el contratista tenga “sedes fuera del ámbito provincial,
estatal, continental”, pues considera que dicha disposición vulneraría el Principio de
Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario, en vista que se
restringiría la participación de pequeñas y/o medianas empresas, o de empresas que
tengan sede en el Perú.
Por otro lado, a través de la Observación N° 7, el participante cuestiona que se
solicite que el contratista maneje, instale, acredite, licencie, desarrolle el trabajo en
determinados programas de lenguaje de programación y diseño de proyectos,
orientando y haciendo referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños
o tipos particulares, o fabricantes determinados, en razón de que se vulneraría la
normativa de contrataciones del Estado.
Por los motivos expuestos, el participante solicita que se declare la nulidad del
proceso de selección.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Pronunciamiento
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 13° de la Ley, concordante con el
artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. No obstante,
debe tenerse presente que la dicha facultad no es irrestricta, debiendo sujetarse a la
normativa de contratación pública y las normas conexas que resulten aplicables.
Con respecto a la observación N° 1, con motivo de la absolución de la referida
observación, el Comité Especial indicó que no la acogía debido a que en ninguna
parte del párrafo se hace mención que sólo se considerará la participación de
empresas extranjeras más aún se está dejando claro que se valorará la experiencia
de la empresa que tenga sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental y no
se está imposibilitando la participación empresas nacionales sin hacer restricciones.
Ahora bien, debe indicarse que la facultad que tiene la Entidad para determinar sus
requisitos mínimos no es irrestricta, pues debe obedecer a criterios de
proporcionalidad y razonabilidad, siendo que además, deben ser requisitos objetivos.
Al respecto, debe indicarse que la disposición contenida en el Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, referida a que "(...) se valorará que la empresa tenga
sedes fuera del ámbito provincial, estatal, continental", resultaría ser una disposición
ambigua, pues no se advertiría qué tipo de “valoración” se le daría, ni de qué manera
se acreditaría ello. Además, podría resultar ser una disposición poco razonable con el
objeto del contrato y por el contrario, uno de carácter excluyente y discriminatoria,
pues no se estaría valorando la experiencia o conocimientos de las empresas postores
en la ejecución de servicios iguales y/o similares al objeto del contrato, sino más
bien, el contar con sedes (entiéndase, oficinas / espacios físicos) fuera del ámbito
provincial, estatal y/o continental.
Sin perjuicio de lo anterior, considerando que el participante solicita que el proceso
sea declarado nulo, lo cual resultaría ser un requerimiento excesivo y
desproporcionado dado su cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observación N° 1. No obstante ello, en razón de los argumentos
antes expuestos, con motivo de la Integración de Bases, deberá suprimirse la frase
"(...) se valorará que la empresa tenga (…)”, pudiendo reemplazarla por la siguiente
frase: “ (…) la empresa podrá tener sedes fuera del ámbito provincial, estatal,
continental".
Ahora bien, en relación a la Observación N° 7, debe indicarse que, de la revisión del
Capítulo III de la Sección Específica, se advierte que la Entidad habría hecho
mención a determinadas categorías relacionados a los programas de software, tales
como: Autodesk, Platinum o Gold, Pleax Earth, SQL Server, entre otros.
No obstante ello, a través de la absolución de la referido observación, el Comité
Especial indicó que si bien está especificado en los términos de referencia el uso
necesario de las aplicaciones desarrollada por Autodesck y las categorías
3
solicitadas, es fundamental su uso para la finalidad del proyecto pero ello no será
motivo de descalificación de alguna otra propuesta que presente otro desarrollador
de aplicaciones que cumplan con lo solicitado en los términos de referencia y en la
ejecución del servicio y entrega final del producto.
En tal sentido, en la medida que el proveedor solicita la nulidad del proceso, y ello
resultaría ser un requerimiento desproporcionado dado su cuestionamiento, más aun
considerando que la Entidad ha señalado que se aceptarán otras propuestas a las
indicadas en las Bases, siempre que cumplan con los requisitos exigidos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7.
No obstante ello, con ocasión de la integración de Bases, deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado del cual se desprenda la pluralidad de postores
en capacidad de cumplir con las exigencias mínimas establecidas en las Bases.
Observaciones Nº 2 y Nº 4
Contra los factores de evaluación referidos a la
experiencia del postor y del personal propuesto
A través de la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que se esté otorgando
puntaje en los factores de evaluación “Experiencia del Postor” y “Experiencia y
calificaciones del personal propuesto” a aquella experiencia requerida dentro de los
requisitos mínimos, vulnerándose de esta manera lo dispuesto en el artículo 43º del
Reglamento.
Por otro lado, mediante la Observación N° 4, el participante cuestiona que el factor
de evaluación “Experiencia del postor” no se ajuste a las disposiciones del artículo
46º del Reglamento, al ser este un proceso de servicio de consultoría.
En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del proceso de selección al no
adecuarse a la normativa de contrataciones.
Pronunciamiento
Tal como se ha indicado de forma precedente, conforme con lo previsto en el artículo
13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva
de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, el
Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a
ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Así, el artículo 43º del Reglamento dispone que los factores de evaluación solo
podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo establecido, de
4
manera que no se califiquen aspectos que resultan de obligatorio cumplimiento.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases, se advierten las siguientes
disposiciones referidas a la experiencia mínima del postor y del personal propuesto:
Experiencia del postor.
La empresa contratada deberá tener experiencia acumulada de al
menos 5 años en proyectos urbanísticos y catastrales, que superen
los S/ 5.000.000 nuevos soles.
Experiencia del personal propuesto.
Director de Proyecto 01: (…) experiencia acumulada de 5 años
como director de proyectos en entidades generadoras de catastro y
/o planes de desarrollo y/o urbano.
Coordinador de Proyecto 01: (…) experiencia acumulada de 5 años
como director o coordinador de proyectos en entidades generadoras
de catastro y /o planes de desarrollo y/o urbano.
Analista Programador Senior 01: (…) Experiencia acumulada de 5
años como analista en base de datos alfanuméricas y geoespaciales.
(…)
Jefe Supervisor Catastral 01: (…) experiencia acumulada de 5 años
en trabajos en entidades generadora de catastro y/o planes de
desarrollo y/o urbano. Experiencia en plan de acondicionamiento
territorial y plan de desarrollo urbano.
(…)
Ahora bien, a través de la absolución de la Observación N° 2, el Comité Especial
modificó los factores de evaluación establecidos en las Bases, de la siguiente manera:
A. EXPERIENCIA DEL POSTOR (25 pts.)
A.1 EXPERIENCIA EN LA ACTIVIDAD (15 pts.)
Criterio:
Se calificará considerando el monto facturado acumulado por
el postor correspondiente a actividades iguales o similares al
objeto del proceso, durante un periodo determinado de quince
(15) Años a la fecha de la presentación de propuestas, hasta
por un monto acumulado de hasta cinco (05) veces el valor
referencial. (…)
M >= 05 veces el valor referencial:
15 puntos
M >= 03 veces el valor referencial y < 05 veces el valor
referencial:
10 puntos
5
A.2 EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD (10 pts.)
Criterio:
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por
el postor correspondiente a un periodo de diez (10) Años a la
fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto
máximo acumulado de hasta a dos (02) veces el valor
referencial de la contratación.
Se considerará servicios ejecutados en la especialidad como
son Mejoramiento de Catastro Multifinalitario, sea nacional o
extranjera u otros servicios iguales al objeto de convocatoria.
M >= 03 veces el valor referencial:
10 puntos
M >= 02 veces el valor referencial y < 03 veces el valor
referencial:
05 puntos
C. PERSONAL PROPUESTO PARA LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO (30 pts.)
C.1. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO
DIRECTOR DE PROYECTO
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la
especialidad del personal propuesto para la ejecución del
servicio como Director de Proyecto en proyectos iguales y/o
similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones
similares a los siguientes:
Haber realizado trabajos como Director de Proyecto en
entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o
urbano.
Igual o mayor a 08 años
Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años
menor a 05 años
(…)
10 puntos
05 puntos
00 puntos
C.2. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO
COORDINADOR DE PROYECTO
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la
especialidad del personal propuesto para la ejecución del
servicio como Coordinador de Proyecto en proyectos iguales
y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones
similares a los siguientes:
Haber realizado trabajos como Coordinador de Proyecto en
entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o
urbano.
6
Igual o mayor a 08 años
10 puntos
Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años
05 puntos
Menor a 05 años
00 puntos
(…)
C.3. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO
ANALISTA PROGRAMADOR SENIOR
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la
especialidad del personal propuesto para la ejecución del
servicio como analista programador senior en proyectos
iguales y/o similares. Se considerarán como trabajos o
prestaciones similares a los siguientes:
Haber realizado trabajos como analista programador sénior
en base de datos alfanuméricas y geoespaciales.
Igual o mayor a 08 años
Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años
Menor a 05 años
(…)
10 puntos
05 puntos
00 puntos
C.4. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO COMO
JEFE SUPERVISOR CATASTRAL
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la
especialidad del personal propuesto para la ejecución del
servicio como jefe supervisor catastral en proyectos iguales
y/o similares. Se considerarán como trabajos o prestaciones
similares a los siguientes:
Haber realizado trabajos como jefe supervisor catastral en
entidades generadoras de catastro y/o planes de desarrollo y/o
urbano.
Igual o mayor a 08 años
Igual o mayor a 05 años pero menor a 08 años
menor a 05 años
10 puntos
05 puntos
00 puntos
Al respecto, en la medida que el proveedor solicita la nulidad del proceso, y ello
resultaría ser un requerimiento desproporcionado dado su cuestionamiento, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2 y N° 4.
No obstante lo anterior, en relación a la experiencia requerida para el postor, debe
indicarse que, si bien no se encuentra otorgando puntaje a lo requerido como
experiencia mínima, lo cual se condice con la normativa de contrataciones, se
advierten los siguientes problemas:
- En cuanto al factor de evaluación “Experiencia en la actividad”, se indicó que
se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor
7
correspondiente a actividades iguales o similares al objeto del proceso, cuando
lo que corresponde indicar son las actividades que serán consideradas a efectos
de otorgar puntaje en el referido factor. En ese sentido, con ocasión de la
Integración de Bases, deberá cumplirse con precisar tal información.
- Respecto del factor de evaluación “Experiencia en la especialidad”, la Entidad
ha señalado que se considerarán servicios ejecutados en la especialidad al
mejoramiento de Catastro Multifinalitario, sea nacional o extranjera u otros
servicios iguales al objeto de convocatoria, no habiéndose precisado
claramente cuáles serán los servicios considerados dentro de la especialidad.
Debe recordarse que la experiencia en la especialidad se obtiene de la
realización de trabajos iguales y/o similares.
Así, en relación a los servicios similares debe indicarse que se encuentra
referida a que los trabajos deban compartir las mismas características
esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del contrato. Así, la
experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones iguales y/o
similares a las labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato,
razón por la cual, con ocasión de la Integración de las Bases, deberá cumplirse
con precisar aquellos servicios que serán considerados como válidos a efectos
de acreditar la experiencia en la especialidad.
Sobre lo anterior, debe indicarse que la definición de servicios similares es
única y debe ser utilizada, indistintamente, para acreditar los requerimientos
técnicos mínimos y los factores de evaluación, de los profesionales, así como
del postor, por lo que, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse
con precisar e incorporar la referida definición en cada extremo que comprenda
lo antes indicado.
Por otro lado, se advierte una incongruencia en cuanto al monto facturado que
servirá para otorgar el mayor puntaje, pues por un lado se señala que será con
experiencia de hasta a dos (02) veces el valor referencial de la contratación, y
por otro lado se otorga el mayor puntaje a montos iguales o mayores a tres (03)
veces el valor referencial. Ante ello, deberá cumplirse con corregir tal
disposición.
Ahora bien, en relación a la experiencia del personal propuesto, se han advertido los
siguientes problemas:
- En relación al tiempo de experiencia exigida, se advierte que se está otorgando
hasta cinco (5) puntos a aquellos proveedores que acrediten experiencia igual o
mayor a 05 años, es decir, la misma cantidad de experiencia requerida como
requisitos mínimos. Al respecto, tal requerimiento contraviene lo dispuesto en
el artículo 43° del Reglamento, a través del cual se señala que los factores de
evaluación buscarán otorgar puntaje a aquello que supere o mejore lo solicitado
como requerimiento mínimo.
En ese sentido, a efectos de no contravenir la normativa de contrataciones, con
8
ocasión de la Integración de Bases, deberá corregirse el requerimiento mínimo
y/o el factor de evaluación, a efectos de otorgar puntaje a aquello que mejore lo
exigido como experiencia mínima para el personal propuesto.
- Por otro lado, en relación a solicitar experiencia en determinados cargos y en
empresas de determinado rubro, debe tenerse en cuenta para todos los
profesionales que, lo que resulta importante para determinar si un profesional
cuenta con la experiencia necesaria para asegurar la adecuada satisfacción de la
Entidad, no será la denominación del cargo que desempeñó ni el rubro de las
empresas en las que ha trabajado, sino las labores que realizó durante la
ejecución del trabajo que presente para acreditar su experiencia.
En esa medida, el Comité Especial deberá precisar cuáles serán las actividades
que deberá haber realizado, como mínimo, cada uno de los especialistas
requeridos en los trabajos que presenten para acreditar su experiencia, a fin de
que esta sea considerada válida, independiente de la denominación del cargo
que estos hayan desempeñado, ni el rubro de las empresas en las que la laboró.
Cabe resaltar que la experiencia requerida para cada uno de ellos, deberá ser en
servicios en la especialidad, conforme lo indicado en los párrafos precedentes.
- Finalmente, se advierte que el puntaje total asignado al factor de evaluación
“Personal Propuesto para la prestación del servicio” es de treinta (30) puntos,
no obstante ello, de la sumatoria realizada a todos sus sub factores, se advierte
que da como resultado un total de cuarenta (40) puntos, advirtiéndose una
incongruencia que podría generar que la sumatoria total de los factores no de
cómo resultado los cien (100) puntos.
Por lo expuesto, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con
corregir tal divergencia.
Observaciones Nº 3 y Nº 5
Contra el objeto del proceso de selección
Mediante la Observación Nº 3, el participante cuestiona que se haya convocado el
proceso como "servicio en general", cuando lo que correspondía era convocar un
"servicio de consultoría”, no advirtiéndose la aplicación de los factores de evaluación
correspondientes a este último servicio, por lo cual se vulneraría lo dispuesto en la
normativa de contrataciones del Estado.
Por otro lado, a través de la Observación N° 5, el participante cuestiona que los
márgenes de puntaje para los factores establecidos en las Bases no se ajustarían a los
señalados en la normativa de contrataciones, referido a los servicios de consultoría.
En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del proceso de selección.
Pronunciamiento
En relación a las referidas observaciones, el Comité Especial ha indicado que no las
acogía, pero que, visto los antecedentes del expediente de contratación y las
9
condiciones del servicio se optará por modificar en las bases integradas el objeto de
convocatoria sin que ello desnaturalice y perjudique la finalidad de la contratación
quedando de la siguiente manera el objeto de la contratación: “Servicio de
consultoría para la elaboración e implementación del catastro urbano
multifinalitario en el Distrito de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima”.
Ahora bien, de la revisión de las Bases se advierte que los factores de evaluación
considerados son los siguientes:
- Experiencia del postor (40 puntos)
o Experiencia en la actividad (20 puntos)
o Experiencia en la especialidad (20 puntos)
- Cumplimiento del servicio (10 puntos)
- Experiencia del Personal Propuesto para la prestación del servicio (40
puntos)
- Mejoras a las condiciones previstas (10 puntos)
Tal como se advierte, debe indicarse que, en la aplicación práctica, la diferencia
fundamental entre un proceso de servicios en general y uno de servicios de
consultoría radica en la inclusión de factores de evaluación obligatorios y el
establecimiento de puntajes de acuerdo a los rangos indicados por la normativa, de la
siguiente manera:
Servicios en general (artículo
45° del Reglamento)
Experiencia del postor:
- En la actividad
- En la especialidad
Servicios de consultoría (artículo 46° del
Reglamento)
Experiencia del postor:
- En la actividad
De 25 a 35
- En la especialidad
puntos
- Opcionalmente,
acreditar
cumplimiento del servicio)
Personal propuesto para la De 30 a 40
prestación del servicio
puntos
Mejoras a las condiciones De 20 a 25
previstas en las Bases
puntos
Sobre el particular, en el presente proceso se advierte que, pese al error en la ficha
del proceso, la Entidad ha incluido los factores de evaluación obligatorios para los
procesos de servicios de consultoría, es decir, ha cumplido con incluir la
característica de un servicio de consultoría, razón por la cual la nulidad del proceso
resultaría ser una decisión excesiva y desproporcionada, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones N° 3 y N° 5.
No obstante lo anterior, si bien se han incorporado los factores obligatorios para los
servicios de consultoría de conformidad con el artículo 46° del Reglamento, se
advierte que los puntajes no correspondían a los rangos indicados en dicho artículo
normativo, por lo que el Comité Especial, en mérito a sus facultades y a través del
pliego absolutorio de observaciones, modificó los puntajes asignados a los factores
de evaluación incorporados en sus Bases de la siguiente manera:
10
- Experiencia del postor (25 puntos)
o Experiencia en la actividad (15 puntos)
o Experiencia en la especialidad (10 puntos)
- Cumplimiento del servicio (25 puntos)
- Experiencia del Personal Propuesto para la prestación del servicio (30
puntos)
- Mejoras a las condiciones previstas (20 puntos)
Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con lo establecido en el mencionado
artículo del Reglamento, el puntaje asignado para acreditar la experiencia del postor
debe oscilar entre 25 y 35 puntos, los que deben incluir el que corresponda a la
experiencia en la actividad, en la especialidad y al cumplimiento del servicio, cuando
éste último se haya incorporado como factor de evaluación, tal como en el presente
caso.
En ese sentido, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa de
contrataciones, con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con corregir
y redistribuir los puntajes conforme lo indicado en el artículo 46° del Reglamento,
debiendo cuidar que la sumatoria total de los factores de cómo resultado cien (100)
puntos en total.
Ahora bien, en razón de que se advirtió que el presente proceso debió convocarse
como servicio de consultoría, deberá adecuarse la ficha del proceso a efectos de que
en “síntesis” se establezca adecuadamente el objeto de contratación. Dicha precisión
se deberá realizar también en todos los extremos de las Bases en los que se estime
pertinente hacerlo.
Observación Nº 6
Contra el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones
previstas"
A través de la presente observación, el participante cuestiona que los criterios
establecidos para el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones previstas" sean
ambiguos y no definidos, lo cual vulneraría la normativa de contrataciones del
Estado, por lo que solicita que el proceso de selección sea declarado nulo.
Pronunciamiento
Sobre el particular, tal como se ha indicado de forma precedente, de acuerdo con el
artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Ahora bien, de la revisión de las Bases y de las precisiones realizadas por el Comité
Especial a través del pliego absolutorio de observaciones a las mismas, se aprecia
que se ha establecido el factor “mejoras a las condiciones previstas” de la siguiente
manera:
11
D. MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS (20 PTOS.)
Mejora 1: de 4 a 5 aportes a los términos de referencia los cuales
deberán de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto.
Mejora 2: de 2 a 3 aportes a los términos de referencia los cuales
deberán de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto.
Mejora 3: de 1 aportes a los términos de referencia los cuales deberán
de contribuir con el mejor desarrollo del proyecto.
(…)
Sobre el particular, al momento de absolver la referida observación, el Comité
Especial indicó que no acogía la observación en relación a la nulidad del proceso, no
obstante ello, se harán las modificaciones del caso en las bases integradas según lo
expuesto en la absolución de la respuesta de la observación N° 06.
Al respecto, en la medida que la Entidad ha señalado que se realizarán las
modificaciones al referido factor de evaluación, en virtud de los cuestionamientos
realizados por el proveedor, y siendo que lo solicitado por este último respecto de la
nulidad del proceso resulta ser excesivo y desproporcional, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación N° 6.
No obstante lo anterior, cabe señalar que el establecer el factor de evaluación de la
manera en que se ha incorporado en las Bases resulta subjetivo, pues no se advierte
de forma clara y precisa qué es lo que se considerará como “aportes a los términos de
referencia que contribuyan con el mejor desarrollo del proyecto”, por lo que, con
ocasión de la Integración de las Bases, deberá reformularse, teniéndose en
consideración lo siguiente: i) no evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos
mínimos sino sólo aquellas condiciones que los superen, ii) establecer parámetros de
calificación objetivos que no vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación
pública, y iii) no evaluar aspectos que formen parte de las actividades que
desarrollará el contratista durante la ejecución contractual.
Finalmente, en la medida que el puntaje del factor ha sido modificado por el Comité
Especial al momento de absolver la Observación N° 5, corresponderá que, con
motivo de la Integración de Bases, se establezcan los puntajes correspondientes a los
nuevos parámetros y/o rangos de evaluación.
Observación Nº 8
Contra el estudio de posibilidades que ofrece el mercado y
la determinación del valor referencial
A través de la presente observación, el participante cuestiona el estudio de mercado y
la determinación del valor referencial, al haberse considerado como cotización válida
la efectuada por su representada pese a que ésta únicamente cotizó parte de los
requerimientos establecidos por la Entidad en su estudio de mercado.
En tal sentido, en aplicación del artículo 56° de la Ley de Contrataciones del Estado,
solicita que el proceso de selección sea declarado nulo.
12
Pronunciamiento
De conformidad con lo establecido por el artículo 27º de la Ley, concordado con el
artículo 13º del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una
facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el
cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones
que ofrece el mercado, a partir de las especificaciones técnicas o términos de
referencia.
En esa medida, debe señalarse que si bien es de responsabilidad de la Entidad la
determinación del valor referencial, ésta debe tomar en cuenta todos aquellos
conceptos que incidan sobre el valor del o de los bienes a adquirir, debiendo
considerar así la totalidad de sus especificaciones técnicas, a efectos de que no se
genere una distorsión en el valor referencial a ser determinado, producto de la
utilización de fuentes no idóneas.
En esa línea, debe indicarse que el artículo 26° de la Ley establece que la
determinación del valor referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la
Entidad se efectúa sobre la base de los precios de mercado, para lo cual las
dependencias encargadas de las contrataciones deberán realizar estudios de las
posibilidades que ofrece el mercado, considerando todos los aspectos que pudieran
incidir directamente sobre su costo.
Sobre el particular, de la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que, a efectos
de determinar el valor referencial, se tomaron en cuenta tres (3) fuentes: i) valores
históricos, ii) precios obtenidos del SEACE y iii) cotizaciones remitidas por
empresas del rubro. Asimismo, se advierte que la Entidad, a efectos de determinar el
valor referencial, promedió las tres (3) cotizaciones más bajas presentadas, las que
pertenecían a los proveedores CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL
PERÚ, ECOURBE CONSULTORES y CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L.
Ahora bien, el observante indica que al momento de emitir su cotización, su
representada únicamente cotizó una parte del servicio de consultoría, siendo esta una
cotización parcial, sin embargo, de la revisión del Resumen Ejecutivo advierte que la
Municipalidad utilizó su cotización a efectos de determinar el Valor Referencial del
proceso, que incluye aspectos que no fueron materia de cotización por su
representada.
Al respecto, de la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que las cotizaciones
consideradas válidas fueron las siguientes:
CADMAX SYSTEMS SL
SUCURSAL EN EL PERU
S/. 4´800,000.00
ECOURBE
CONSULTORES
S/. 4´742,944.00
CONSULTORES SANTA
RITA E.I.R.L
S/. 5´586,732.00
Ahora bien, a través del pliego absolutorio de observaciones, la Entidad ha señalado
que, si bien el criterio utilizado para determinar el valor referencial fue del
promedio de las 03 cotizaciones más bajas obtenidas, aparte de CONSULTORES
13
SANTA RITA E.I.R.L se utilizó las cotizaciones de las empresas ECOURBE
CONSULTORES y CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL PERU, las que
cumplen con todo lo solicitado en los términos de referencia y que sus precios son
menores a lo ofertado por CONSULTORES SANTA RITA E.I.R.L. Se consideró esta
última cotización para obtener un valor referencial tentador para la mayor
participación de postores y si bien se ha cumplido con lo dispuesto en el Art. 13° del
RLCE en concordancia con lo dispuesto en el Art. 13 y 27° de LCE y todas las
disposiciones que se planteen, hacen de la presente observación como no acogida
por este comité especial.
De lo indicado por la Entidad, se advierte que si bien su cotización no cumplía con la
totalidad de los términos de referencia, se utilizó con la finalidad de establecer un
Valor Referencial que permitiera abrir el mercado y propiciara la mayor concurrencia
de proveedores. En adición a lo anterior, se advierte que si bien dicha cotización no
cumplía con la totalidad de los términos de referencia, las otras dos cotizaciones, con
precios más bajos, sí cumplirían con las mismas, razón por la cual el Valor
Referencial obtenido estaría por encima del monto cotizado por las dos empresas con
cotizaciones válidas.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha manifestado que las otras dos
cotizaciones utilizadas son válidas y el Valor Referencial se habría establecido de
conformidad con las disposiciones normativas sobre contrataciones del Estado y en
la medida que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad
determinar el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 8.
No obstante lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse
y sustentarse mediante un Informe Técnico y con la documentación pertinente que
las cotizaciones presentadas por CADMAX SYSTEMS SL SUCURSAL EN EL
PERU y ECOURBE CONSULTORES que sirvieron para determinar el Valor
Referencial, sí cumplían con los términos de referencia del presente proceso de
selección, para lo cual deberá elaborarse un cuadro comparativo que contenga como
mínimo la identificación de los proveedores, de las características, condiciones y
especificaciones del servicio a contratar, así como la indicación expresa de si cumple
o no con cada requerimiento y condición mínima.
De lo contrario, deberá evaluarse la pertinencia de aplicar el artículo 56° de la Ley,
referido a la nulidad del proceso de selección.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.
14
3.1. Contenido de la Propuesta Técnica
- Conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en diversos
pronunciamientos; entre los que se encuentra el N° 723-2013/DSU, que contiene el
precedente administrativo de observancia obligatoria, con motivo de la Integración
de las Bases deberá precisarse que la experiencia del personal propuesto , tanto para
la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de
evaluación, podrá realizarse con la presentación de la copia simple de:
i) Contratos y su respectiva conformidad o, ii) constancias o, iii) certificados
o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto.
- Deberá suprimirse del literal b) de la documentación de presentación facultativa, la
siguiente frase: "(...) En caso que el personal propuesto sea extranjero, deberá
acompañarse adicionalmente una Declaración Jurada del Postor que la
información proporcionada es veraz, sometiéndose a las consecuencias de
probarse lo contrario", pues no resultaría razonable hacer distinción alguna de los
profesionales en virtud de su procedencia, siendo únicamente necesario presentar la
documentación expuesta precedentemente, estando sujeta a la fiscalización
posterior en mérito a las facultades de a Entidad.
3.2. Contenido de la Propuesta Económica
En el numeral 2.5.2, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que
“el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán
ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales”.
Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de contratación del
presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese sentido, a
efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta
económica, deberá retirar las indicaciones referidas a los precios unitarios y los sub
totales, de modo que al momento de la calificación de propuestas el Comité Especial
las califique considerando la propuesta como un monto fijo integral 3, sin perjuicio de
solicitar que el postor adjudicado presente el detalle de precios unitarios para la
suscripción del contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7.
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato
- Deberá eliminarse el literal c) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, referido a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias, así como cualquier otra referencia a dicha garantía, debido a que de las
Bases del proceso no se desprende que corresponden al presente proceso de
selección.
3
Artículo 40° del Reglamento.
15
- De la revisión del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,
se advierte la siguiente frase “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”, cabe precisar que, debe incluirse
en el referido numeral, todos los documentos que se requieren para la suscripción
del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para
la suscripción del contrato.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos requeridos.
3.4. Respecto de la acreditación de la colegiatura y habilidad de los
profesionales
De la revisión de las Bases se advierte que, para la propuesta técnica se requiere
acreditar que los profesionales propuestos se encuentren colegiados y habilitados. Al
respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, por lo que cualquier regulación contraria en las Bases deberá dejarse sin
efecto.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
16
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 19 de agosto de 2013
EPP/