500-2012-DSU - Instituto Nacional Penitenciario

PRONUNCIAMIENTO Nº 500-2012/DSU
Entidad:
Instituto Nacional Penitenciario – Dirección Regional Lima
Referencia:
Concurso Público Nº 006-2012/INPE/18 convocado para la
“Contratación del servicio de alimentación para internos y
personal de seguridad del establecimiento penitenciario de
Lurigancho de la Oficina Regional Lima del INPE”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 017-2012-INPE/18-CE-CP-N°006-2012-INPE/18., recibido con fecha
11.OCT.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
tres (3) observaciones formuladas por el participante ÉXITOS INTEGRALES E.I.R.L., así
como el respectivo Informe Técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
en adelante el Reglamento.
2. OBSERVACIONES
Observante:
ÉXITOS INTEGRALES E.I.R.L
Observación Nº 1:
Contra la determinación del valor referencial y el
resumen ejecutivo
Mediante la Observación N° 1, el observante cuestiona que, para determinar el valor
referencial del presente proceso de selección se haya utilizado las cotizaciones de las
empresas COMERCIAL TRES ESTRELLAS S.A y NEGOCIACIONES HAROL´S
E.I.R.L, debido a que dichas empresas se encontrarían vinculadas entre sí, por lo que éstas
no aportarían ningún margen comparativo para el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, todo lo cual vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia que
debe regir en las contrataciones públicas. En este sentido, solicita se elabore un nuevo
estudio de posibilidades que ofrece el mercado y se fije nuevamente el valor referencial del
proceso.
Pronunciamiento
De la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que en la determinación del valor
referencial se consideraron dos (2) fuentes: i) cotizaciones de las empresas Comercial Tres
Estrellas S.A y Negociaciones Harol´s E.I.R.L y ii) precios históricos. Adicionalmente, se
evidencia que la metodología empleada fue optar por la menor cotización recibida.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial ha señalado que, de acuerdo a la opinión solicitada al
Jefe del Equipo de Logística de la Entidad, el valor referencial habría sido correctamente
determinado, toda vez que se habrían empleado dos fuentes: cotizaciones y valores
históricos.
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley, concordado con el
artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una facultad
exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el cual será
determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el
mercado.
Asimismo, el artículo 13 del Reglamento establece que el valor referencial de los bienes,
servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación
vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.
De igual forma, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del
Reglamento, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que realizará la Entidad a
efectos de establecer el valor referencial, debe emplear como mínimo dos (2) fuentes.
Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del Comunicado
Nº 002-2009-OSCE/PRE, el Resumen Ejecutivo tiene por objeto que cualquier proveedor
pueda advertir cuáles son las fuentes y la metodología o criterios empleados para definir el
valor referencial del proceso de selección y, de ser el caso, las características técnicas, de
los bienes, servicios y obras a contratar, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos
12, 13 y 14 del Reglamento.
En tal sentido, siendo que la definición del valor referencial corresponde a una prerrogativa
propia de la Entidad, lo que incluye la metodología que se empleará para su definición, y
ya que del Resumen Ejecutivo se advierte que el valor referencial ha sido determinado
considerando más de una fuente, conforme lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, con el fin de cautelar el uso eficiente de los recursos públicos, deberá
verificarse, bajo responsabilidad, que las cotizaciones empleadas para determinar el valor
referencial reflejen el valor real de mercado, más aun si se tiene en consideración que,
habiéndose solicitado la cotización de nueve (9) proveedores, solamente dos (2) de ellos
habrían presentado sus respectivas cotizaciones, siendo que dichas empresas,
aparentemente, se encontrarían vinculadas entre sí y habrían sido adjudicadas con la buena
pro de procesos de selección con similar objeto convocados en las dos últimos años.
Observación Nº 2:
Contra el factor referido a la experiencia del
postor
Mediante la Observación Nº 2, el observante cuestiona los montos de facturación
acumulada calificados como experiencia del postor y el periodo de tiempo en el que se
pudo obtener dicha experiencia, pues considera que no existe pluralidad de postores en la
capacidad de cumplir con tales criterios. En tal sentido, en atención al Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, solicita que se amplíe el periodo considerado de cuatro (4) a
cinco (5) años, y que se señale un monto máximo de facturación equivalente a una vez (1)
el valor referencial.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se advierte que,
originalmente, se previó que el factor de evaluación “Experiencia del Postor” califique
hasta un monto máximo de facturación de dos y medio (2.5) veces el valor referencial
durante los últimos cuatro (4) años a la fecha de presentación de propuestas.
Adicionalmente, del pliego de absolución de observaciones se advierte que, al absolver la
presente observación, el Comité Especial dispuso disminuir el monto máximo de
facturación acumulada por el postor de dos y medio (2.5) a dos (2) veces el valor
referencial.
Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley y el artículo 43
del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así
como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, el numeral 1 del artículo 45 del Reglamento establece que, en el caso de
contratación de servicios en general, se considerará el monto facturado acumulado por el
postor durante un periodo determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de la presentación
de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor
referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria.
De lo señalado en los párrafos precedente se advierte que, si bien en la normativa de
contratación pública se establecen parámetros referidos a la calificación de la experiencia
del postor en la prestación de servicios, es facultad del Comité Especial fijar los criterios de
evaluación siempre que cumplan con dichos parámetros y ello resulte razonable y
proporcional con el objeto de la convocatoria. Así, en el presente caso resulta razonable que
al no considerar el monto máximo calificable se disminuya proporcionalmente el periodo
en el que se obtuvo la experiencia a calificar.
En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, y considerando que el Comité Especial ha reducido de dos veces y media (2.5)
a dos (2) veces el valor referencial el monto máximo a calificar en el referido factor de
evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 3:
Contra el factor “Mejoras a las condiciones
previstas”
Por medio de la Observación N° 3, el observante cuestiona el factor “Mejoras a las
condiciones previstas” por considerar que dicho factor estaría modificando el Valor
Calórico Total VCT establecido en los términos de referencia del presente servicio, así
como la distribución de las kilocalorías diarias, lo cual resultaría nocivo a la salud de los
internos y personal de seguridad del INPE. En tal sentido, requiere que dicho factor sea
suprimido de las Bases.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que el factor “Mejoras a las condiciones previstas”,
ha sido establecido de la siguiente forma:
El Contratista, que ofrezca 01 fruta adicional mínima de 150 g. 01 vez
a la semana por cada ración de interno y personal de seguridad.
El Contratista, ofrezca adicionalmente un huevo de gallina hervido
01 vez a la semana por cada ración de interno y personal de
seguridad.
04 Puntos
04 Puntos
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones el Comité Especial señalo que, el valor calórico establecido por la Entidad
era el mínimo requerido, por lo que la exigencia de una fruta y un huevo por semana, no
desnaturalizaría dicho valor, ni resultaría nocivo a la salud de los internos y personal de
seguridad del INPE.
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley y el artículo 43 del
Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los
criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En relación con ello, del numeral 1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se
advierte que, en efecto, el valor calórico establecido para los internos y para el personal del
INPE es el mínimo indispensable, lo cual implica que resultaría factible premiar con
puntaje el valor proteico y vitamínico agregado a la ración alimenticia; máxime si los
alimentos adicionales solo serían provistos una (1) vez a la semana1.
En consecuencia, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, y en tanto el observante no ha brindado argumentos suficientes que
evidencien que el proporcionar alimentos adicionales una vez por semana resultaría nocivo
1
En similar sentido, se recomienda revisar el Pronunciamiento Nº 417-2012/DSU.
para la salud de los internos y personal del INPE, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Factores de evaluación
En el factor “Mejoras a las condiciones básicas” del Capítulo IV de las Bases deberá
indicarse que la forma de acreditación de las mejoras es mediante una declaración
jurada, de acuerdo con lo señalado en el literal d) de la documentación de
presentación facultativa.
3.2
Otras precisiones
- Deberá cumplirse con lo indicado en la Notificación Nº 40665-2012 remitida por la
Dirección de Supervisión de este Organismo Supervisor realizada a través del
SEACE.
- En la cláusula decimo primera de la proforma del contrato se indica que “la
responsabilidad del contratista será no menor de uno (01) año contado a partir de la
conformidad otorgada por la Entidad”; sin embargo, no se ha precisado el plazo
exacto de responsabilidad. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá realizarse dicha precisión.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 25 de octubre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
MMB/MVA.