Poder Judicial de la Nación RECUSACIÓN. RECHAZO.

Poder Judicial de la Nación
RECUSACIÓN. RECHAZO.
ACTUACIÓN COMO JUEZ DE INSTRUCCIÓN CON CARÁCTER
PREVIO A LA NULIDAD DE INDAGATORIA Y AUTO DE
PROCESAMIENTO
DECLARADO
POR
LA
ALZADA.(ART.60
2do.párr.CPPN). PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL
ART. 61 CPPN. GARANTÍA DE IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR.
INCORPORACIÓN DE TRATADOS INTERNACIONALESS A LA
CONSTUCIÓN NACIONAL (ART.75 INC. 22 C.N,).
las probanzas arrimadas a la causa no permiten constatar, hasta ahora, que haya un
interés directo, ni hechos graves y conocidos capaces de demostrar que el juez del caso
quiera favorecer, invito jure, a alguna de las partes. Le asiste razón al Dr. Santa
Marina en cuanto sostiene que el temperamento adoptado por cualquier magistrado
USO OFICIAL
en un expediente judicial, en modo alguno puede ser sustento de un planteo de
recusatorio por parte de quien se encuentra sometido a proceso, sólo por no ser el
resultado expectante por la parte.Lo contrario, implicaría que todo juez que decida
acerca de la situación procesal de un imputado en un sentido contrario a su interés,
debería ser apartado del proceso, menoscabando de manera ostensible los principios
de economía procesal, celeridad procesal y, sobre todo,
del juez natural. La
circunstancia objetiva de que el magistrado recusado haya conocido en la causa
dictando decisiones de mérito, en el marco de la instrucción, se alegue como suficiente
y legítima razón para fundar la existencia de temor de parcialidad expresado por la
defensa, no constituye fundamento idóneo para admitir la recusación planteada, por
no encontrarse en juego la imparcialidad. Frente a las futuras decisiones que pudiera
adoptar el a quo en la presente pesquisa, las partes gozan de
las vías de
impugnaciones respectivas a fin de lograr el control y revisión de las mismas.(Juez
Fleicher con adhesión Jueces Schiffrin y Alvarez).
POSDER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata,
4 de agosto
de 2009. R. S.2 T .99 f* 62/63
VISTO: Este incidente registrado bajo el N° 5274, caratulado: “INCIDENTE DE
RECUSACION INTERPUESTO POR EL DR. J.M. A.”, procedente del Juzgado Federal
de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de
esta Alzada, en virtud de la recusación planteada ..i, con el patrocinio del Dr. G. C.i, en
representación del imputado J. J. R. T., contra el Dr. Alberto P. Santa Marina, en el marco
del expediente n° 4956 –registro interno- caratulado “R. T., J. J.; A. A.. H. A. s/falsedad
documental”.
II. El recusante procura el alejamiento del Dr. Santa
Marina -titular del Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora-, con pie en lo normado en
el art. 55 y concordantes del C.P.P.N., en virtud de considerar que su permanencia en el
trámite del presente proceso importaría actuar en violación a normas procesales y garantías
constitucionales, tales como la del debido proceso, la defensa en juicio, la de juez natural,
la de imparcialidad y la de independencia del juez.
Sostiene que la circunstancia de que el a quo haya
recibido las actuaciones de la Alzada, en razón del pronunciamiento dictado por aquélla,
constituye un hecho sobreviniente, en los términos del art. 60, párrafo segundo, del Código
Adjetivo.
Funda su petición en que el recusado ha actuado como
juez de instrucción en la etapa previa al pronunciamiento de esta Sala …, mediante el cual
se declaró la nulidad de la declaración indagatoria de su asistido R. T.,, dejándose sin efecto
el auto de procesamiento dictado en su contra, ordenándose recibirle nueva declaración-,
por lo cual tuvo un desempeño relevante en el sumario, suscribiendo decisiones de
probabilidad y/o mérito y otras de particular importancia para el avance de la investigación.
En tal sentido, mencionó la decisión de tomar
declaración indagatoria a su asistido, el auto de procesamiento sin prisión preventiva del
mismo, la decisión de rechazar el pedido de suspensión del juicio a prueba, el dictado del
auto de sobreseimiento a favor del coimputado H. A. A. A. y la oposición a la elevación a
juicio de las presentes actuaciones.
En consecuencia, advierte que la adopción de tales
resoluciones ha exigido de parte del magistrado el estudio exhaustivo de las constancias de
autos y la toma de posición respecto de la conducta de su defendido.
A su juicio, tal circunstancia sustenta con holgura la
falta de parcialidad futura por parte del juzgador, para la toma de decisiones a ese respecto.
Por lo expuesto, solicita se haga lugar a la recusación
articulada.
En subsidio a la peticionado, dejó planteada la
inconstitucionalidad del art. 61 del C.P.P.N., con base en que obsta el acceso a toda vía
recursiva ordinaria o extraordinaria, en el supuesto caso de que fuera desestimada la
recusación planteada.
III. Ahora bien, a mi juicio, debe rechazarse la
recusación impetrada.
En efecto, las argumentaciones sustentadas por el
recusante no encuentran andamiaje en las disposiciones sobre recusación contempladas por
el ordenamiento procesal vigente.
Por otra parte, es dable destacar que, la cuestión
planteada está directamente vinculada a la garantía de imparcialidad del juzgador que, a su
Poder Judicial de la Nación
vez, integra las del debido proceso y defensa en juicio (arts. 33 y 18, respectivamente, de la
Constitución Nacional).
Asimismo, no debe soslayarse que el derecho a ser
juzgado por un juez imparcial ha adquirido consagración constitucional al cobrar vigor,
como garantía judicial, por la incorporación a la ley suprema de tratados internacionales
dispuesta por la reforma constitucional de 1994 (conf. art. 75, inciso 22, de la Constitución
Nacional, art.26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos).(v.
CSJN in re “Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones -art.104 y 89 del Código
Penal -causa N° 3221", L. 486.XXXVI, fallo del 17 de mayo de 2005).
Empero, las probanzas arrimadas a la causa no
permiten constatar, hasta ahora, que haya un interés directo, ni hechos graves y conocidos
capaces de demostrar que el juez del caso quiera favorecer, invito jure, a alguna de las
USO OFICIAL
partes.
En otro orden de ideas, considero que le asiste razón
al Dr. Santa Marina en cuanto sostiene que el temperamento adoptado por cualquier
magistrado en un expediente judicial, en modo alguno puede ser sustento de un planteo de
recusatorio por parte de quien se encuentra sometido a proceso, sólo por no ser el resultado
expectante por la parte.
Lo contrario, implicaría que todo juez que decida
acerca de la situación procesal de un imputado en un sentido contrario a su interés, debería
ser apartado del proceso, menoscabando de manera ostensible los principios de economía
procesal, celeridad procesal y, sobre todo, del juez natural.
En orden a las razones apuntadas, estimo que la
circunstancia objetiva de que el magistrado recusado haya conocido en la causa dictando
decisiones de mérito, en el marco de la instrucción, se alegue como suficiente y legítima
razón para fundar la existencia de temor de parcialidad expresado por la defensa, no
constituye fundamento idóneo para admitir la recusación planteada, por no encontrarse en
juego la imparcialidad.
Ad abundantiam, cabe poner de resalto que frente a las
futuras decisiones que pudiera adoptar el a quo en la presente pesquisa, las partes gozan de
las vías de impugnaciones respectivas a fin de lograr el control y revisión de las mismas.
En suma, por las consideraciones precedentes y
normas constitucionales y legales citadas, corresponde rechazar la recusación intentada
…..
Así lo voto.LOS JUECES SCHIFFRIN Y ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- RECHAZAR la recusación planteada…por el Dr. J. M. A., en representación de J. J. R.
T., contra el señor juez, Dr. Alberto P. Santa Marina
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces sala II: Dres. Leopoldo Héctor
.Schiffrin. César Alvarez.gregorio Julio Fleicher.
Ante mí. Dra. Ana Russo- Secretaria