BOL 68 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 18.290 SALA 2
FD. N*
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
BOL 68
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
B 300____
Carpeta PROCESAL CIVIL
RECUSACIÓN CON CAUSA.CONSIDERACIONES ACERCA DEL
INSTITUTO. ARTS. 9 Y 17 INC.2 CPCCN. RECHAZO.
EL CASO:acción
iniciada por el Decano de la Facultad de Ciencias Médicas
contra la Universidad Nacional de La Plata, invocando los arts. 9 y 17 inc. 2 para
recusar al a quo, atento que el magistrado ejerce la docencia en la Facultad de
Ciencias Jurídicas de la Universidad demandada. El Tribunal rechazó la
recusación planteada.
USO OFICIAL
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 1° de noviembre de 2012. R. S. II
.T229 f*38-40
Y VISTOS: estos autos nº 18.290/12, caratulados: “Facultad de
Ciencias Médicas de la UNLP c/ UNLP s/ acción meramente declarativa”,
provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 4 de La Plata,
Secretaría nº 11;
Y CONSIDERANDO:
I- Llegan los autos al Tribunal en virtud de la recusación con causa
formulada por la parte actora…en relación al Juez titular del Juzgado Federal
de Primera Instancia nº 2, Dr. Adolfo Gabino Ziulu, donde la causa quedó
radicada originariamente.
Asimismo, efectuado el informe del art. 26 del CPCCN por el
magistrado recusado la causa se remitió al Juzgado Federal de Primera
Instancia nº 4, cuyo titular se excusó de intervenir en los autos por los motivos
que expresó….
II- Es oportuno destacar, que la presente acción declarativa fue
promovida por el Decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la
Universidad Nacional de La Plata contra la Universidad Nacional de La Plata,
a los efectos de obtener una declaración de certeza acerca de los derechos de
las partes y sus consecuencias jurídicas en razón de lo resuelto por el Consejo
Superior de la Universidad el 25/09/2012 por Disposición nº 300/12, en
cuanto ésta dejaría sin efecto la aplicación de lo dispuesto por el Consejo
Directivo de la Facultad mediante la Resolución nº 602 del 17/11/2012, al no
permitir su aplicación a los alumnos ingresados con anterioridad a su dictado.
En ese contexto, se persiguió que se deje sin efecto la citada
Resolución del Consejo Superior de la Universidad, se decrete su nulidad, o su
inaplicabilidad en relación a la resolución mencionada del Consejo Directivo
de la Facultad. Por intermedio de esta última se ratificó la Resolución nº 561
del Decano de la Facultad, por la cual se adecuaban las condiciones de ingreso
a la Práctica Final Obligatoria (PFO) previstas por el Plan de Estudios del año
2004 a la Carrera de Médico, a fin de ajustarse a las Resoluciones nº 897/10
de la CONEAU y nº 1643/11 del Ministerio de Educación de la Nación.
III- La parte actora efectuó en su escrito de inicio…, la recusación
con causa del Dr. Adolfo Gabino Ziulu, con apoyo en los incs. 2º y 9º del
artículo 17 del CPCCN, además de sostener que existirían motivos de decoro
y delicadeza por los que el juez debería excusarse de entender en autos.
En ese sentido, manifestó que dicho magistrado ejerce la
docencia en el grado como Profesor Titular de Derecho Constitucional y en
diversas carreras de post grado como Especialización en Abogacía del Estado,
Derecho Administrativo, Derecho Penal y Actividad Jurisdiccional y
Administración de Juzgados, y otros cursos de post grado en la Facultad de
Ciencias Jurídicas de la Universidad demandada.
Expresó el recusante que la Disposición del Consejo
Superior de la UNLP que se cuestiona, decide aprobar un dictamen de su
Comisión de Interpretación y Reglamento, la que institucionalmente está
ligada a la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales y es presidida por su
Decano; que existe relación de dependencia entre el recusado y la
Universidad, dado que el Dr. Ziulu desarrolla su actividad en la Unidad
Académica cuyo Decano preside la Comisión referida; que se encontraría en la
encrucijada de tener que resolver temáticas que lo ligan con su desempeño
como docente de la Universidad; y que integra el padrón del cuerpo docente
de dicha Facultad, y su representado (Consejero Superior) ha votado
favorablemente el dictado del acto impugnado por la actora.
Poder Judicial de la Nación
IV- El juez recusado efectuó el informe del art. 26 del CPCCN
…, sosteniendo que no se encuentra abarcado por ninguna de las causales del
art. 17 del CPCCN y que no existen motivos de excusación.
En ese sentido, manifestó que no se halla afectada su
imparcialidad, ya que no tiene interés en el pleito ni en otro semejante, ni
sociedad o comunidad con ninguna de ambas instituciones litigantes, con las
que no comparte interés privado en común, ni con los abogados y
procuradores intervinientes, sin que se encuentre configurada la causal del inc.
2º del art. 17 del CPCCN por su sola participación en el claustro docente de la
Facultad de la UNLP.
En lo que hace a la causal del inc. 9º de la norma citada,
sostuvo el recusado que no resulta posible anudar con una institución ningún
USO OFICIAL
vínculo psicológico-afectivo como el que refiere dicha normativa.
Agregó al respecto, que la circunstancia que el Decano
de la Facultad presida una Comisión en ejercicio de funciones públicas, no
implica más que una relación meramente institucional; que existe amplia
libertad en esa casa de estudios para que los docentes y alumnos manifiesten
sus opiniones y expresen sus disensos; y que la inclusión en el padrón de
quienes votaron al representante de los docentes de la Facultad de Derecho en
el Consejo Superior de la Universidad tampoco perjudica su imparcialidad,
por cuanto lo contrario llevaría a sostener una concepción disvaliosa de la
democracia donde los votos se otorgarían a cambio de compromisos y/o
favores, en contradicción con los principios y valores del sistema republicano.
Por último, sostuvo el Dr. Ziulu que no concurren
motivos para excusarse de intervenir en autos, ya que conforme surge del
Reglamento para la Justicia Nacional -que fija las incompatibilidades para el
desempeño de la magistratura- la docencia universitaria se encuentra
permitida, y que en el mismo sentido lo establece la Acordada 21/96 de la
CSJN.
V- En primer lugar es dable señalar -como ha expuesto esta
Sala II en pronunciamientos de sustancia análoga (confr. entre otros expte. n°
2042/02 “Incidente de recusación en autos Salas c/ UNLZ s/ amparo”)- que el
instituto de la recusación con causa es un mecanismo de excepción, cuyas
causales son de interpretación restrictiva y requieren una argumentación
válida, por tratarse de un acto de trascendencia y gravedad, por cuanto su
aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los
jueces (CS, 96-04-30, Competencia n° 563, XXXI; idem C Nac Civ, Sala A,
04-12-95, en Rev. J.A., 04-09-96, n° 6001, pg. 76).
En ese sentido, el tratamiento legal de la recusación con
causa -art. 17, CPCC- obedece al sistema de la enumeración taxativa y cerrada
de los motivos que hacen a su admisibilidad, requiriendo una demostración de
las causales que ponen en peligro la imparcialidad del magistrado (confr.
Podetti, “Tratado de la competencia”, p. 512, n° 213), a fin de no perturbar el
funcionamiento de la organización judicial y de las normas que la rigen.
El instituto de la recusación con causa persigue
asegurar la garantía de imparcialidad, inherente a la función jurisdiccional, por
lo cual debe atenderse tanto al interés particular como al interés general que
pueda verse afectado por el uso inadecuado de este medio de desplazamiento
del juez natural.
A su vez, los conceptos expresados en relación a la
recusación son aplicables al instituto de la excusación, la que también debe ser
evaluada con particular estrictez, y si bien es ponderable la actitud de los
jueces que, por razones de delicadeza o de violencia moral se excusan de
entender en el proceso, es dable exigir a quien ejerce la magistratura que se
abstenga de recurrir a dicho instituto ante la existencia de manifestaciones que
cuestionan su imparcialidad y buen juicio, cuando no se encuentra ante una
causal objetiva y siente que su juicio se vería alterado (confr. Doctrina CS,
Competencia nº 563. XXXI, “Industrias Mecánicas Borgward Argentina S.A.
s/ incumplimiento de contrato”, fallo del 30/04/96).
VI- En particular, en lo que hace a la causal prevista por el
inciso 2º del artículo 17 del CPCCN, cabe puntualizar que para que exista
“interés en el pleito” se requiere que el juez se encuentre en una situación de
aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo a dictar (confr. Alsina,
“Tratado”, 2° ed., V II, pag. 297, n° 49; Jofré- Halperín, “Manual, V. III, apag.
31, n° 26, citados por Morello y otros, “Códigos...”, T. II-A, pag. 466 y ss.,
Abeledo Perrot, 2° ed., 1.984).
Poder Judicial de la Nación
La norma referida concierne a la posibilidad para el
magistrado interviniente de obtener un beneficio personal, mediante la
decisión que adopte en el pleito.
Así, se ha dicho que el inciso 2º del artículo 17 se refiere
al interés, sociedad o comunidad que pueda tener el juez en relación al
resultado del proceso, el que comprende el interés directo, indirecto, moral y
material, susceptible de beneficiar o perjudicar al magistrado en un proceso
determinado (confr. Elena Highton- Beatriz Areán, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, T.1., pag. 434).
Por su parte, la “amistad” a la que alude el inc. 9° de la
misma norma, no debe confundirse con la vinculación que surge del
acercamiento derivado del desempeño de determinadas funciones (véase
USO OFICIAL
Fassi- Yañez, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. I, pag. 236
y ss., 3° ed., 1988, Editorial Astrea y Depalma). Así, la gran familiaridad o
frecuencia en el trato apunta a la amistad entre personas físicas, que se
demuestra por la confidencia o incluso la interrelación de la vida íntima
(confr. Falcón, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. I,
pag.260, ed. 1992, Abeledo- Perrot).
VII- A la luz de la doctrina descripta, no se advierte la presencia
en el sub lite de ninguna de las causales esgrimidas por el recusante.
En efecto, la circunstancia de que el magistrado recusado
desempeñe tareas de naturaleza académica en la Universidad demandada, no
configura el interés en el pleito aludido por la normativa citada. Ello es así,
por cuanto la calidad de docente en cursos de grado o de post grado en la
Universidad no implica la percepción de un provecho, o el sufrimiento de un
perjuicio como consecuencia del resultado del litigio, ni la alteración de la
imparcialidad requerida para el ejercicio de la función jurisdiccional.
Tal circunstancia -ejercicio de la docencia- es totalmente
ajena a la previsión de la normativa invocada como causal de recusación en
relación a la materia del litigio.
Ahora bien, en lo que hace a la causal fundada en la amistad
con la parte demandada, la concurrencia habitual del juez a la casa de estudios
para ejercer la docencia, de ninguna manera significa la familiaridad o
frecuencia en el trato configurativa de la causal invocada por el recusante, por
no revestir las características necesarias a los fines de demostrar la confidencia
y cercanía que requiere la norma legal, y que atañe, como se dijo, a las
personas físicas.
Por lo demás, la simple alegación de que se vería
comprometida la imparcialidad del magistrado por integrar el padrón docente
de la Facultad, cuyo representado ha votado favorablemente el dictado del
acto impugnado, resulta insuficiente para sustentar la existencia de las
causales invocadas.
En ese contexto, resulta evidente que el ejercicio
de la docencia por parte del juez interviniente no le otorga facultades relativas
a la organización, administración y/o funcionamiento de la entidad accionada,
sin que se advierta que exista relación entre la materia del juicio y la calidad
de profesor que ostenta el recusado.
En virtud de tales consideraciones, corresponde
desestimar la recusación con causa planteada en relación al Juez titular del
Juzgado Federal de Primera Instancia nº 2 de La Plata, Dr. Adolfo Gabino
Ziulu, devolviendo los autos al Juzgado originario.
Asimismo, en atención a la forma en que se
resuelve, deviene inoficioso el tratamiento de la excusación efectuada por el
Juez titular del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 4 de La Plata, Dr.
Alberto Osvaldo Recondo.
Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la recusación
formulada por la parte actora en relación al Juez titular del Juzgado Federal de
Primera Instancia nº 2 de La Plata, Dr. Adolfo Gabino Ziulu, debiendo volver
los autos al Juzgado originario.
2º)
Declarar
inoficioso
el
tratamiento de la excusación efectuada por el Juez titular del Juzgado Federal
de Primera Instancia nº 4 de La Plata, Dr. Alberto Osvaldo Recondo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado Federal de
Primera Instancia nº 2 de La Plata.Fdo. Jueza Olga A. Calitri y Juez César
Álvarez.
Juez Leopoldo Héctor Schiffrin (Art. 109, R.J.N.).