recusación. rechazo. juez subrogante. pronunciamiento que no

Poder Judicial de la Nación
RECUSACIÓN. RECHAZO. JUEZ
SUBROGANTE. PRONUNCIAMIENTO QUE NO
CONFIGURA PREJUZGAMIENTO.
EN EL CASO: en primer lugar cabe destacar que la actuación del (juez recusado) en
el …incidente de falta de acción sólo fue en el carácter de Juez subrogante, ante la
ausencia ocasional del Titular del juzgado de origen…, quien resulta el juez natural
de la causa y quien deberá continuar con el trámite respectivo. Esta circunstancia
tornaría inoficioso un pronunciamiento sobre la recusación planteada. Sin embargo,
ante la eventualidad de que en el futuro el (juez recusado) –subrogante natural del
USO OFICIAL
Juez (titular del juzgado de origen)- deba volver a intervenir en la causa principal,
corresponde que este Tribunal se expida sobre la cuestión a resolver en este
incidente.Sentado ello, debe señalarse que el instituto de la recusación tiene por
finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función
judicial, pero con un alcance tal que no afecte el principio del juez natural ni perturbe
el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Por consiguiente, las causales
de recusación deben interpretarse en forma restrictiva, dado que debe valorarse tanto
el interés particular como el general, que puede verse afectado por el uso inadecuado
de este medio de desplazamiento de la jurisdicción ante la posibilidad de recusar
discrecionalmente a los jueces (conf. Fallos 310:2845 y sus citas).Vale decir que se
trata de un instituto de excepción, toda vez que su aplicación se vincula directamente
con el principio constitucional del juez natural y, en atención a ello, debe evitarse que
los jueces sean apartados por medios no válidos del conocimiento de las causas que les
han sido asignadas legalmente.Conforme a las pautas señaladas, en el caso bajo
examen no se aprecia que la posición sustentada por el recusante tenga la entidad
mínima requerida para habilitar el progreso de la cuestión, toda vez que no se
advierte que el (juez recusado) haya adelantado su opinión al momento de resolver la
excepción de falta de acción planteada por el (recusante).En efecto, de la lectura de
dicha resolución,…surge que el magistrado de primera instancia basó su decisión en
“los elementos incorporados en autos hasta el momento”. Vale decir que la resolución
en cuestión estuvo fundada en el análisis provisorio de los hechos que el (juez
recusado) pudo hacer con los elementos de juicio incorporados a la causa hasta esa
oportunidad, a los efectos de resolver la excepción planteada. Si bien tal excepción,
por su objeto, está obviamente vinculada con el fondo del asunto a resolver, ello no
implica que un pronunciamiento contrario a las pretensiones de quien la invocó
configure un prejuzgamiento.Por otra parte, la circunstancia de que el (juez recusado)
se haya referido a una audiencia de la que no participó –que puede atribuirse a un
error material- no invalida los fundamentos de su resolución, ni resulta un argumento
suficiente para apartar al magistrado. En tal sentido, cabe remitirse a los
fundamentos expuestos en la resolución dictada por el Tribunal en el día de la fecha
en el incidente de excepción de falta de acción que corre por cuerda.Por consiguiente,
el Tribunal considera que la recusación deducida en autos no se encuentra fundada en
elementos concretos y suficientes que le den sustento y que permitan su viabilidad, sin
que se vislumbre, en el caso, una posible afectación de la garantía constitucional de
imparcialidad del juzgador.”Dres.COMPAIREDy REBOREDO.
17/4/2012. SALA PRIMERA.Expte.5745.“Dr. R., C. A. Promueve
Incidente de Recusación”.Juzgado Federal N* 1 de La Plata.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 17 de abril de 2012. R.S. I T 74 f* 180
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en este expediente registrado bajo el
número 5745/I, caratulado “Dr. R., C. A. Promueve Incidente de Recusación”, procedente
del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 1 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
I. Que llegan las actuaciones a conocimiento de esta Alzada a los efectos de
resolver la recusación planteada por el Dr. R. contra el Dr. C,, que fuera rechazada por el
magistrado de primera instancia mediante la resolución obrante...
Dicha recusación fue deducida al interponer un recurso de apelación contra
lo decidido por el Juez C. actuando como juez subrogante, al resolver la excepción de falta
de acción planteada por el Dr. R. en el marco de una querella por el delito de injurias
presentada por el Dr. I..
En la aludida resolución, el Dr. C. dispuso el rechazo de la excepción de
falta de acción planteada por el querellado, considerando que, conforme a los elementos de
juicio incorporados hasta ese momento, las acciones denunciadas por el querellante no
estaban referidas a asuntos de interés público,,,.
Al interponer el recurso de apelación contra lo decidido por el a quo en
dicho expediente, el Dr. R. plantea que el Juez C. habría incurrido en un prejuzgamiento,
valorando que la defensa del interés público esgrimida por el querellado es “meramente
aparente y trata de encubrir su verdadera intención de difamar al querellante”. Asimismo,
el recusante hace hincapié en una mención volcada en la resolución de primera instancia,
referida a “la impresión personal obtenida en la audiencia de conciliación”, y al respecto
expresa que el Dr. C. no participó de la aludida audiencia, por lo cual no pudo haber
obtenido ninguna impresión personal de ella. Por estos motivos, plantea la recusación de
dicho magistrado.
II. En la oportunidad prevista por el artículo 61 del CPPN, el Juez C. rechazó
la recusación planteada, argumentando que se ha limitado a cumplir con su función
Poder Judicial de la Nación
jurisdiccional en base a los elementos aportados por las partes, y a los efectos de resolver la
incidencia presentada por el querellado.
Respecto a su ausencia en la audiencia de
conciliación, indica que ello obedeció a su actuación como juez subrogante al momento de
dictar la resolución cuestionada. Por otra parte, agrega que no se ha explicado en que
consiste el supuesto grave compromiso funcional y que no existe con relación a las partes
ninguna circunstancia que afecte su imparcialidad….
Por su parte, el Dr. R. expresa que resulta palmario que el Dr. C. efectuó una
valoración anticipada de la conducta que se le atribuye, encuadrándola en la forma
pretendida por el querellante en lo que respecta a la intención ofensiva y adelantando
opinión sobre la cuestión de fondo. En tal sentido, basa su recusación en las casuales de
prejuzgamiento y enemistad manifesta, en los términos de los incisos 10 y 11 del artículo
55, del CPPN...
III. Ahora bien, en primer lugar cabe destacar que la actuación del Dr. C. en
el aludido incidente de falta de acción sólo fue en el carácter de Juez subrogante, ante la
USO OFICIAL
ausencia ocasional del Titular del juzgado de origen,… quien resulta el juez natural de la
causa y quien deberá continuar con el trámite respectivo. Esta circunstancia tornaría
inoficioso un pronunciamiento sobre la recusación planteada. Sin embargo, ante la
eventualidad de que en el futuro el Juez C. –subrogante natural del Juez (titular del Juzgado
de origen)- deba volver a intervenir en la causa principal, corresponde que este Tribunal se
expida sobre la cuestión a resolver en este incidente.
Sentado ello, debe señalarse que el instituto de la recusación tiene por
finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función judicial,
pero con un alcance tal que no afecte el principio del juez natural ni perturbe el adecuado
funcionamiento de la organización judicial. Por consiguiente, las causales de recusación
deben interpretarse en forma restrictiva, dado que debe valorarse tanto el interés particular
como el general, que puede verse afectado por el uso inadecuado de este medio de
desplazamiento de la jurisdicción ante la posibilidad de recusar discrecionalmente a los
jueces (conf. Fallos 310:2845 y sus citas).
Vale decir que se trata de un instituto de excepción, toda vez que su
aplicación se vincula directamente con el principio constitucional del juez natural y, en
atención a ello, debe evitarse que los jueces sean apartados por medios no válidos del
conocimiento de las causas que les han sido asignadas legalmente.
Conforme a las pautas señaladas, en el caso bajo examen no se aprecia que la
posición sustentada por el recusante tenga la entidad mínima requerida para habilitar el
progreso de la cuestión, toda vez que no se advierte que el Dr. C. haya adelantado su
opinión al momento de resolver la excepción de falta de acción planteada por el Dr. R..
En efecto, de la lectura de dicha resolución, obrante… incidente que corre
por cuerda, surge que el magistrado de primera instancia basó su decisión en “los elementos
incorporados en autos hasta el momento”. Vale decir que la resolución en cuestión estuvo
fundada en el análisis provisorio de los hechos que el Dr. C. pudo hacer con los elementos
de juicio incorporados a la causa hasta esa oportunidad, a los efectos de resolver la
excepción planteada. Si bien tal excepción, por su objeto, está obviamente vinculada con el
fondo del asunto a resolver, ello no implica que un pronunciamiento contrario a las
pretensiones de quien la invocó configure un prejuzgamiento.
Por otra parte, la circunstancia de que el Dr. C. se haya referido a una
audiencia de la que no participó –que puede atribuirse a un error material- no invalida los
fundamentos de su resolución, ni resulta un argumento suficiente para apartar al
magistrado. En tal sentido, cabe remitirse a los fundamentos expuestos en la resolución
dictada por el Tribunal en el día de la fecha en el incidente de excepción de falta de acción
que corre por cuerda….
Por consiguiente, el Tribunal considera que la recusación deducida en autos
no se encuentra fundada en elementos concretos y suficientes que le den sustento y que
permitan su viabilidad, sin que se vislumbre, en el caso, una posible afectación de la
garantía constitucional de imparcialidad del juzgador.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
Rechazar la recusación promovida en la presente causa por el Dr. R. contra
el Juez C,.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo. Jueces Sala I Dres.Carlos Román
Compaired – Julio Víctor Reboredo.Ante mí:Dr. Roberto A. Lemos Arias.Secretario..