EL TS REVOCA UNA CONDENA POR ESTAFA IMPUESTA A UNA

EL TS REVOCA UNA CONDENA POR ESTAFA IMPUESTA A
UNA PERSONA JURÍDICA AL AMPARO DEL ART. 31 BIS DEL CP
La Sala de lo Penal del TS, en sentencia núm. 514/2015, de 2 de septiembre (Rec.
111/2015, Ponente: señor Marchena Gómez), ha establecido sendos criterios para decidir
acerca de la responsabilidad penal de una persona jurídica.
En este caso, se condena al administrador único de una Sociedad Limitada y a dicha
sociedad como responsables de un delito de estafa aplicando art. 31 bis CP. Según la
opinión de la AP de Madrid, la estafa se produce al engañar al querellante acerca de su
situación como arrendatario de un local de negocio, del que había sido deshauciado por
impago. Es por ello que se suscribiera con el condenado un contrato de arrendamiento y
cesión del local de negocio por parte del querellante, que determinó la entrega de una
cantidad de dinero de la que fue receptora la sociedad mercantil que administraba.
Sin embargo, el Tribunal Supremo revoca dicha sentencia, estimando el recurso de
casación presentado, al considerar que se ha vulnerado el derecho constitucional a la
presunción de inocencia del condenado. Es opinión del Tribunal que el recurrente, que
alega que no ha quedado acreditado el engaño bastante que da vida al delito de estafa y
tampoco consta la relación de causalidad entre dicho engaño, que provoca el error y el acto
de disposición que da lugar al perjuicio, lleva consigo la razón en este caso.
Por otra parte y ya adentrándonos en lo importante a efectos teóricos de esta
sentencia, respecto de la responsabilidad penal de la sociedad y el fundamento de la
responsabilidad de las personas jurídicas, declarable al amparo del art. 31 bis del CP, se ha
de estar a lo dispuesto en el Fundamento Jurídico 3º de esta Sentencia:
«La ausencia de un recurso formalizado por la entidad condenada como autora de un delito de
estafa, obliga a la Sala a no abordar el llamativo distanciamiento del FJ 4º de la sentencia recurrida
respecto de las exigencias del principio de culpabilidad (art. 5 CP). Esta Sala todavía no ha tenido ocasión
de pronunciarse acerca del fundamento de la responsabilidad de los entes colectivos, declarable al amparo del
art. 31 bis del CP. Sin embargo, ya se opte por un modelo de responsabilidad por el hecho propio, ya por
una fórmula de heterorresponsabilidad, parece evidente que cualquier pronunciamiento
condenatorio de las personas jurídicas habrá de estar basado en los principios
irrenunciables que informan el derecho penal.
El efecto extensivo que el art. 903 de la LECrim impone respecto de las decisiones favorables que
se deriven de la interposición de un recurso de casación, sugiere importantes matices cuando la exoneración
de la responsabilidad por vulneración del derecho a la presunción de inocencia se declara respecto de la
persona física que ha actuado en nombre de la sociedad que ha resultado también condenada. En el presente
caso, sin embargo, el laconismo de la sentencia de instancia respecto del fundamento de la responsabilidad
criminal declarada en relación con la entidad, el silencio de los recurrentes y, sobre todo, la irrelevancia penal
del hecho de referencia, conducen a declarar también extinguida toda responsabilidad criminal respecto de la
sociedad receptora de las transferencias económicas que fueron abonadas por los querellantes.»