Buenos Aires, Lunes 25 de Octubre de 2010 Nº 2084 Jurisprudencia laboral Personal jerárquico: trato discriminatorio en materia salarial. comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González Un trabajador "fuera de convenio" reclamó ante la Justicia por la conducta discriminatoria de su empleadora que no le otorgó similares aumentos que gozaron otros trabajadores en igual condición laboral, solicitando por dicho motivo el pago de diferencias salariales y una indemnización por daño moral. La empresa demandada rechazó el pedido del ex dependiente, aduciendo que no se le otorgaron los aumentos en función del resultado negativo de la evaluación que realizaba del personal fuera de convenio. Al contestar la demanda, manifestó que los "jerárquicos" eran remunerados según su antigüedad, sucursal, sección de trabajo y desempeño, entre otros criterios. Sin embargo, el tribunal rechazó estos argumentos concluyendo que el sistema de evaluación a cargo del gerente de cada sucursal al que aludió la demandada: "…sólo Actio Reporte Diario es una publicación especializada en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González © Hecha la reserva que marca la Ley 11.723 Editor: Dr. Rodolfo Aníbal González E-mail: [email protected] Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700. Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: [email protected] Lavalle 648 - Piso 2º - 1047 - Buenos Aires - Argentina Ingrese a Ingrese a Ingrese a Ingrese a Ingrese a Actio Web Actio Reportes Nuestros Servicios Comentarios Atención al Cliente Página 1 - 2 consistió en una manifestación sin ninguna justificación que la respalde, pues en modo alguno explicó en qué consiste ese sistema de evaluación personal a cargo del gerente de cada sucursal"; es más, "no existe elemento alguno que conduzca a valorar y analizar el método empleado por la demandada y determinar, en definitiva, si es objetivo y legítimo, tal como requiere el art. 81 de la Ley de Contrato de Trabajo". En cuanto a la discriminación, el fallo se basa en el art. 1 de la ley 23592. El mencionado artículo establece: "Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos". En el caso, se acreditó que el trabajador integraba la Comisión Directiva y era afiliado a una asociación que nucleaba al personal jerárquico fuera de convenio de la empresa demandada. El tribunal concluyó que las personas que registraban remuneraciones superiores a las percibidas por el actor no figuraban en los listados acompañados por el Ministerio de Trabajo. En concreto, con base en la prueba testimonial, informativa y contable señaló que estaba acreditado que las diferencias remuneratorias en los salarios del trabajador se sustentaban en una actitud discriminatoria de la empleadora que obedeció a la actividad sindical desplegada por el reclamante. Legislación citada: Ley 20.744 de Contrato de Trabajo. Art. 81 - El empleador debe dispensar a todos los trabajadores igual trato en identidad de situaciones. Se considerará que existe trato desigual cuando se produzcan discriminaciones arbitrarias fundadas en razones de sexo, religión o raza, pero no cuando el diferente tratamiento responda a principios de bien común, como el que se sustente en la mayor eficacia, laboriosidad o contracción a sus tareas por parte del trabajador. Fallo comentado: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, "Piaggio, Bruno Lazaro c. Cencosud S.A. s/diferencia de salarios", 26 de agosto de 2010, jueces Oscar Zas y María C. García Margalejo.♦ Comentarios y consultas: [email protected] Página 2 - 2