1 punto de acuerdo para concretar la entrega

Proyectos Legislativos
Instancia: Cámara de Diputados
Fecha: 04 de noviembre, 2014.
Tipo de Proyecto:
PUNTO DE
ACUERDO
PUNTO DE ACUERDO PARA CONCRETAR LA ENTREGA PUNTUAL DE LAS
MINISTRACIONES APROBADAS EN EL PEF DE 2015 PARA ESTADOS Y MUNICIPIOS.
Presenta: Dip. Carlos Augusto Morales López (PRD- Distrito Federal)
Objeto: Exhorta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a concretar la entregar de los
recursos asignados a los estados y municipios por concepto de diferentes fondos y aportaciones
federales, con el objetivo de no retrasar el correcto ejercicio de los mismos y permitir que su
aplicación en beneficios para la ciudadanía. Asimismo, solicita se establezcan mecanismos de
control, seguimiento y agilización del presupuesto que sea aprobado para el próximo año (PEF
2015), para que sea recibido en tiempo y forma.
Por otra parte, insta a que el Fondo Metropolitano se pueda ejercer hasta el primer trimestre del
2015.
El suscrito, diputado federal integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática en esta LXII Legislatura, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 6,
numeral 1, fracción I; 79, numeral 1, fracción II, numeral 2, fracción II, del Reglamento de la
Cámara de Diputados; 59 y 60, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General
de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno la siguiente proposición
con punto de acuerdo, de urgente y obvia resolución, al tenor de las siguientes
Consideraciones
Primera. Que a principios de septiembre del año en curso, alcaldes de diversos municipios del
país acusaron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) de retener los fondos
federales aprobados en el Presupuesto 2014. Ya que de acuerdo a los datos de transparencia
presupuestaria, los recursos totales aprobados son de 55,697.8 millones de pesos para
realizar seis mil 15 proyectos hasta el 10 de septiembre de 2014 y sólo se han pagado recursos
hasta esa fecha por 33,439.3 millones de pesos.1
T. (55) 5203 1300
F. (55) 5262 0271
Mariano Escobedo 510 3er piso
Col. Anzures CP 11590, México D.F.
www.gep.com.mx
1
Se trata de una problemática generalizada que afecta prácticamente a todos los municipios del
país, ya que al no existir dicho recurso se crea incertidumbre y provoca que se retrasen las obras
o programas proyectados.
Segunda. A septiembre, en sus informes trimestrales sobre finanzas públicas, la SHCP reportó
la falta de entrega de recursos de distintos fondos aprobados para municipios y estados. Por
ejemplo, de enero a junio estaban programados 4 mil 971 millones de pesos para el Fondo
Metropolitano, de los cuales sólo se habían repartido 302 millones de pesos. El Fondo para
Fronteras tenía estimados mil 500 millones de pesos y, hasta junio, no se había entregado un
solo peso.2
El retraso complica la aplicación de recursos y, de acuerdo a la ley, se tiene que regresar lo que
no se ejerce, por lo tanto la demora sólo ocasiona que se destinen los recursos a rubros que no
se tenían contemplados o, en ocasiones, que resultan innecesarios.
Tercera. Según datos de Hacienda, al 29 de agosto de una muestra de 12 estados con un total de
552 municipios, sólo a 33.82 por ciento le habían transferido los recursos asignados del Ramo
23; es decir, una tercera parte, quedando pendiente los apoyos a 66.19 por ciento de los
ayuntamientos. La Federación Nacional de Municipios de México reconoció que, de acuerdo
con la propia Secretaría de Hacienda, en el primer semestre del año se había ejercido apenas 30
por ciento de los recursos del Ramo 23.
El director del Centro de Investigación en Economía y Negocios del Instituto Tecnológico y de
Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), José Luis de la Cruz, destaca que el retraso en el
gasto afecta directamente la ejecución de obras públicas locales, debido a que una cantidad
importante de éstas se trabaja de manera conjunta entre Federación y ayuntamientos.3 El retraso
es en ocasiones una responsabilidad compartida, ya que si los gobiernos locales no aceleran la
licitación y adjudicación y el Gobierno Federal aprueba, pero si una de las dos partes se retrasa
detiene a la otra.
T. (55) 5203 1300
F. (55) 5262 0271
Mariano Escobedo 510 3er piso
Col. Anzures CP 11590, México D.F.
www.gep.com.mx
2
Cuarta. Que en el caso del Distrito Federal existe un retraso en la entrega de recursos del Fondo
Metropolitano, por un monto de mil 822 millones 495 mil pesos para el financiamiento de nueve
proyectos en dicha entidad.
Al cierre del segundo trimestre del ejercicio fiscal, la SHCP no había hecho entrega de dichos
fondos federales, ni tampoco había publicado las nuevas reglas de operación del Fondo
Metropolitano, lo que imposibilitó el inicio de los procesos licitatorios de las obras y ello
repercute en el tiempo de su ejecución. Para el ejercicio fiscal 2014, el Fondo Metropolitano del
Valle de México obtuvo 3 mil 919 millones 35 mil 473 pesos de financiamiento para proyectos
distribuidos entre los estados de México, Hidalgo y el Distrito Federal.
Quinta. Que los nueve proyectos que el Gobierno local programó corresponden a centros de
transferencia y sitios de disposición final, 900 millones de pesos; mejoramiento de
infraestructura vial, 302 millones 651 mil 495; estrategia de movilidad en bicicleta (Ecobici), 29
millones 905 mil 373.39; proyecto de planeación Gran Maqueta de la Ciudad de México, 62
millones, así como 210 millones 919 mil 365 pesos al Proyecto Centauro, para implementar un
sistema avanzado de gestión en tránsito, así como la rehabilitación de banquetas y guarniciones
en diversas vialidades, 147 millones 700 mil pesos; rehabilitación y equipamiento de parques y
jardines, 50 millones; mantenimiento a puentes peatonales en vías primarias, 20 millones y 99
millones 175 mil 261.61 pesos para la Segunda Sección del Bosque de Chapultepec.
La demora en la entrega de las ministraciones puede provocar en las entidades federativas que
se retrasen en las amortizaciones de sus deudas y en el pago a proveedores, lo que ocasiona que
contraten pasivos a corto plazo que terminan siendo más costosos y menos transparentes, por
lo anterior, dicha situación daña más las arcas locales, especialmente las que se refieren a tasas
y plazos de pagos.4
Por lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración de esta soberanía, con carácter de
urgente y obvia resolución, la siguiente proposición con
Puntos de Acuerdo
T. (55) 5203 1300
F. (55) 5262 0271
Mariano Escobedo 510 3er piso
Col. Anzures CP 11590, México D.F.
www.gep.com.mx
3
Primero: Que en el ámbito de sus facultades se exhorte respetuosamente a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y a su titular, doctor Luis Videgaray Caso, para que concreten la
entregar de los recursos asignados a los estados y municipios por concepto de diferentes fondos
y aportaciones federales, con el objetivo de no retrasar el correcto ejercicio de los mismos y
permitir que su aplicación se traduzca, lo más pronto posible, en beneficios para la ciudadanía.
Segundo. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a su
titular, doctor Luis Videgaray Caso, a que establezca de manera conjunta con las entidades
federativas, municipios y delegaciones mecanismos de control, seguimiento y agilización del
presupuesto que sea aprobado para el próximo año (PEF 2015), para que sea recibido en tiempo
y forma, con el objetivo de que su ejecución cumpla con los objetivos y criterios para los que se
destinaron.
Tercero. Por el retraso en la entrega de recursos federales a las entidades federativas se solicita
que el presupuesto asignado al Fondo Metropolitano se pueda ejercer hasta el primer trimestre
del 2015, ya que actualmente la Ley establece que los recursos deberán estar comprometidos y
devengados el 31 de diciembre.
Cuarto. Contemplar que por la importancia de las obras, la necesidad de establecer programas
multianuales, para impedir que estos se frenen por el cambio de administración o falta de
adjudicación de los proyectos.
Notas
1 http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Entidades_Federati vas
2 Periódico Reforma, lunes 1 de septiembre 2014.
3 Alcaldes de México. “Subejercicios castigan obra pública”. 1 de agosto 2013.
4 Ídem
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 4 de noviembre de 2014.
T. (55) 5203 1300
F. (55) 5262 0271
Mariano Escobedo 510 3er piso
Col. Anzures CP 11590, México D.F.
www.gep.com.mx
4
Diputado Carlos Augusto Morales López (rúbrica)
T. (55) 5203 1300
F. (55) 5262 0271
Mariano Escobedo 510 3er piso
Col. Anzures CP 11590, México D.F.
www.gep.com.mx
5