7600122030002008-00074

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil ocho (2008)
Discutido y aprobado en Sala realizada el 02 – 04 – 2008
Ref: Exp. No. T- 7600122030002008-00074-01
Decídese la impugnación formulada contra
la sentencia dictada el 25 de febrero de 2008, por la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro
del proceso de tutela promovido por la señora HERMELINDA
REYES DE CÁCERES, frente al JUZGADO OCTAVO CIVIL
DEL CIRCUITO de la misma ciudad.
ANTECEDENTES
1. La señora Reyes, pretende que mediante
el amparo de sus derechos constitucionales fundamentales al
debido proceso, defensa, vivienda digna e igualdad ante la
ley, se disponga la suspensión de la ejecución de la
sentencia proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de Cali, dentro del proceso de entrega del tradente al
adquirente que se adelantó en su contra con ocasión de la
demanda presentada por los señores Rodrigo Fori Lucumi y
Nelly Simar Jiménez, amén de que se “nuliten todas las
actuaciones surtidas”; habida cuenta dicho trámite se
adelantó totalmente a sus espaldas, pues nunca fue
notificada.
Adicionalmente solicita que se “oficie al
Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria, para
que se investigue porqué (sic) razón el Juez del despacho de
manera parcializada, y arbitraria pretende llevar a cabo un
lanzamiento con claras manifestaciones de favorecer a los
demandantes, atentando contra este nuestro Estado Social
de Derecho”.
2.
En apoyo de la petición de amparo
constitucional dice el apoderado judicial de la accionante,
que “Tan oculta ha sido la actuación del despacho, que la
Demandada solo (sic) vino a enterarse del proceso en su
contra, el día 7 de Febrero de estas mismas calendas,
cuando recibió por parte de la Dra. ADRIANA LOAIZA
CANAVAL, en su calidad de inspectora de policía urbana 2
categoría, un memorial de AVISO DE ENTREGA del
inmueble, por despacho comisorio proveniente del Juzgado 8
Civil del Circuito de Cali...” (el destacado es original).
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El
Tribunal
estimó
que
la
protección
deprecada resultaba improcedente, puesto que la actora
podía alegar la respectiva nulidad en la diligencia de entrega,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 142 del
Código de Procedimiento Civil.
LA IMPUGNACIÓN
Mediante un extenso memorial el apoderado
judicial de la accionante, se ocupa de refutar un argumento
que no sirvió de sustento a la decisión del Tribunal, la cual
como quedó anotado se edificó exclusivamente en la causal
de improcedencia que atañe a la subsidiariedad.
De otro lado, reafirma que su poderdante no
fue enterada en ningún momento del proceso en cuestión, y
que la presunta notificación que milita en el expediente es
falsa.
CONSIDERACIONES
1. Respecto de la procedencia de la acción
de tutela frente a las decisiones judiciales, por vía
jurisprudencial
se
le
ha
reconocido
un
carácter
eminentemente excepcional y residual, de acuerdo con el
cual dicho amparo sólo puede abrirse paso, cuando se
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
establezcan dos situaciones, a saber: 1ª existencia de una
vía de hecho y, 2ª ausencia de mecanismos legales para
atacarla.
La misma fuente ha precisado que se
incurre en la primera de las hipótesis cuando la acción u
omisión del funcionario judicial carece de fundamento
objetivo, por responder más a su capricho o voluntad; es
decir, cuando su decisión sea el producto de su arbitrariedad.
2. Del examen del caso concreto a la luz de
lo anterior se establece sin mayor esfuerzo, que como bien lo
señaló el a quo no reúne el segundo de los requisitos
señalados, pues la declaratoria de nulidad que aquí se
reclama debe solicitarse en su escenario natural que no es
otro diferente al interior del proceso, concretamente en la
misma diligencia de entrega del inmueble, cuya práctica se
pretende evitar.
De modo que, si la accionante tiene a su
disposición el mecanismo mencionado, surge evidente que lo
aquí pretendido no puede concederse, pues la acción que
ocupa la atención de la Sala fue erigida con un carácter
netamente
subsidiario
o
residual
que
comporta
su
improcedencia cuando la persona presuntamente agraviada
en sus derechos constitucionales fundamentales tenga o
haya tenido a su alcance algún mecanismo idóneo de
defensa judicial; circunstancia que está contemplada como
causal de improcedencia en el inciso 3º del art. 86 de la
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Constitución Política en concordancia con el numeral 1º del
artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, puesto que si se
procediera de manera diferente se concretaría un atentado
contra la seguridad jurídica y la autonomía de los
funcionarios judiciales.
3.
De
otra
parte,
resulta
pertinente
recordarle al apoderado judicial de la señora Reyes, que si
en el proceso que originó la queja constitucional se incurrió
en algún ilícito, la autoridad competente para dilucidar tal
aspecto es la penal, a donde pueden acudir a formular la
respectiva denuncia.
4.
De
acuerdo
con
lo
discurrido
se
confirmará la sentencia impugnada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema
de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de
fecha y lugar de procedencia anotada.
SEGUNDO: Notifíquese lo así decidido,
mediante comunicación telegráfica, a todos los interesados y
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
remítase
oportunamente
el
expediente
a
la
Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
WILLIAM NAMÉN VARGAS
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
JAAP. Exp. 7600122030002008-00074-01
7