CORTE SUPREMA DE JUSTICIA William Namén Vargas SALA DE CASACIÓN CIVIL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
William Namén Vargas
Bogotá, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil ocho (2008)
Discutida y aprobada en Sala de veintinueve (29) de octubre de dos mil ocho (2008)
REF.: 11001-22-03-000-2008-01396-01
Se decide la impugnación interpuesta por Wolfgang
Augusto Patiño Ortiz frente al fallo de 10 de septiembre de 2008
proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá D. C., dentro de la acción de tutela promovida por
Pedro José Antonio Acosta Mejía contra los Juzgados Primero
Civil Municipal de Descongestión y Quinto Civil del Circuito de
esta ciudad.
ANTECEDENTES
1.
Invocando
la
vulneración
del
derecho
fundamental al debido proceso, Pedro José Antonio Acosta Mejía
solicitó conminar al Juez Primero Civil Municipal de Bogotá para
que se pronuncie si admite o no la oposición presentada en la
diligencia de entrega del inmueble secuestrado, en desarrollo del
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
despacho comisorio No. 045 librado por el Juzgado Quinto Civil
del Circuito de la misma ciudad.
2.
Como fundamento de su petición, el accionante,
en compendio, expuso que dentro del proceso hipotecario
adelantado en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogotá se
decretaron y practicaron las medidas de embargo y secuestro
sobre el apartamento 201 de la carrera 57 No. 46-26, actual
carrera 68 de la ciudad de Bogotá, sin que se hubiera formulado
oposición alguna; proceso que se dio por terminado en virtud de lo
establecido en el parágrafo 3° del artículo 42 de la Ley 546 de
1999 y, como consecuencia, se dispuso el levantamiento de las
medidas cautelares.
Agregó que a petición de la parte demandada el
Juzgado de conocimiento ordenó la entrega del referido inmueble
a los demandados Pedro José Acosta Mejía y Luz Amparo Parra
Arboleda, para cuyos efectos se libró el despacho comisorio No.
045 de 2008 que por reparto correspondió al Juzgado Primero
Civil Municipal de Descongestión, autoridad que ordenó tramitar la
oposición formulada dentro de la diligencia por Wolfgang Patiño y
concluyó que la oposición debería resolverla el comitente, pese a
que el apoderado de los deudores se opuso a ello por tratarse de
un caso del parágrafo 3° del artículo 337 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el inciso final del artículo
668 ibídem, normativas conforme a las cuales en la diligencia de
entrega no se admitiran oposiciones, toda vez que el secuestre no
procedió a ésta.
WNV. - Exp. 11001-22-03-000-2008-01396-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal tras ordenar la notificación a las partes,
apoderados y terceros del referido proceso hipotecario para que
ejercieran el derecho de defensa dentro del trámite de la tutela,
mediante el fallo que es objeto de impugnación denegó el amparo
deprecado por cuanto concluyó que la autoridad accionada no
incurrió en vía de hecho y, de otro lado, el accionante tenía a su
alcance el recurso de alzada contra el auto que defina la suerte de
la oposición.
LA IMPUGNACIÓN
Wolfgang Augusto Patiño Ortiz, quien se opuso a la
referida diligencia de entrega expresó allanarse a lo resuelto en el
fallo de primer grado, sin embargo lo impugnó, por cuanto estima
que debe aplicarse la sanción por temeridad, pues a su juicio la
acción promovida no tiene ningún sustento jurídico.
Agregó que el abogado que promovió inicialmente la
tutela tergiversó la verdad procesal porque lo acusó de adelantar
maniobras dilatorias y pretendió inducir en error al funcionario con
base en citas inexactas y ocultó dos sentencias de tutela
proferidas por la Corte en las que se expresó que el accionante
podía ejercer la defensa de sus intereses en la diligencia de
entrega.
WNV. - Exp. 11001-22-03-000-2008-01396-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CONSIDERACIONES
Para la Sala, independientemente del interés jurídico
que le asista al impugnante para atacar el fallo de primer grado en la medida que con la decisión no resultan afectados sus
derechos, a punto tal que se allanó expresamente a su resultado-,
lo cierto es que en el caso sub examine no se estructuran los
presupuestos previstos en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991
para sancionar por temeridad a quien promovió la tutela, pues
verificados los elementos de juicio obrantes en el expediente, no
se observa la presencia de dos o más acciones de igual especie
promovidas por idéntica persona respecto de los mismos hechos
y derechos, desde luego que las demandas instauradas ex ante con ocasión de la decisión adoptada por el Juzgado Quinto Civil
del Circuito de ordenar la entrega del inmueble y comisionar para
tal efecto- fueron presentadas una por Ángela Edelmira Cárdenas
Patiño y otra por Wolfgang Augusto Patiño Ortiz (fls. 18 a 24,
cdno. Corte).
De otro lado, cumple indicar que la impugnación no es
el medio idóneo para censurar, ni mucho menos pretender que se
juzgue la conducta del apoderado judicial que defiende en este
escenario los intereses del accionante, porque para tales efectos
el ordenamiento jurídico contempla específicas acciones a las que
los interesados pueden acudir de estimarlo pertinente, sin que
pueda perderse de vista que el fin primordial de la impugnación no
es otro que verificar el grado de acierto de la decisión de primer
grado
evaluada
desde
WNV. - Exp. 11001-22-03-000-2008-01396-01
la
perspectiva
de
los
derechos
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
fundamentales reclamados, según la inteligencia del artículo 32
del Decreto 2591 de 1991.
Las anteriores razones son suficientes para mantener
incólume la decisión de primer grado.
DECISIÓN
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo de
fecha y procedencia anotadas.
Notifíquese a los interesados y remítase el
expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
WNV. - Exp. 11001-22-03-000-2008-01396-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
WNV. - Exp. 11001-22-03-000-2008-01396-01
6