2007-01486-00 Desacato primera instancia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
Bogotá, D. C., nueve (9) de octubre de dos mil siete
(2007).Ref: Exp. 1100102030002007-01486-00
Procede
la
Corte
a
resolver
el
incidente de desacato iniciado por la menor LILI
NATALIA TORRES PORTILLO, por intermedio de su
progenitora, frente a la Sala Única del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Florencia.
ANTECEDENTES
La menor demandante promovió el
amparo constitucional contra la mencionada Sala de
decisión, imputándole la trasgresión de los derechos
de los niños y al debido proceso, puesto que en
sentencia de 23 de febrero de 2006 confirmó la del a
quo que fijó la cuota alimentaria a su favor en el 20%
del salario devengado por su progenitor, Javier Alonso
Torres Herrera, sin advertir que con anterioridad el
Juzgado Primero de Familia de Santa Mara había
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
determinado esa prestación en el 50% de lo que el
obligado percibía en el Ejército Nacional.
En fallo 3 de agosto de 2006 (fol. 4)
esta Sala protegió a la accionante el derecho al
debido proceso y ordenó al tribunal que en el término
de 48 horas adoptara las medidas pertinentes para
dejar sin efecto lo decidido en sentencia de 23 de
febrero de 2006 y, en su lugar, dispusiera lo
necesario en relación con la regulación de alimentos
de la accionante, siguiendo los lineamientos de la
parte motiva de dicho proveído.
El
14
de
septiembre
postrero
se
recibió escrito de la progenitora de la reclamante de
la tutela constitucional dirigido a iniciar incidente de
desacato contra el juez colegiado demandado, tras
endilgarle incumplimiento de la orden impartida, pese
a haber transcurrido más de un (1) año, razón por la
que había incurrido en desacato, pues el descuento
sólo ascendía al 25% de los ingresos de Torres
Herrera.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El secretario arguyó que en sentencia
de 1° de septiembre de 2006 la Sala demandada
había revocado el numeral sexto de la sentencia
C.J.V.C. Exp. 1100102030002007-01486-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
consultada y, en su lugar, dispuesto que la cuota de
la menor sería la fijada por el Juzgado Primero de
Familia de Santa Marta; asimismo, aportó copia de tal
proveído y de los oficios librados por el a quo para el
cumplimiento de tal determinación.
CONSIDERACIONES
1. De acuerdo con la naturaleza y con
los principios que disciplinan la acción de tutela, el
desacato fue establecido como instrumento jurídico
adicional a esa forma excepcional de protección,
encaminado al preciso propósito de sancionar al
accionado cuando incurra en desobedecimiento del
fallo y, por tanto, garantizar su cabal ejecución. Por
esa senda se busca dar la indispensable prioridad y
completa efectividad a la providencia judicial que
haya otorgado la protección constitucional deprecada
en
aras
de
hacer
prevalecer
los
derechos
fundamentales del agraviado y darles plena vigencia,
no sólo constriñendo a quien los haya amenazado o
efectivamente violentado a acatarla sin reserva sino
aplicándole estrictas penas privativas de la libertad y
de tipo pecuniario, de llegarse a comprobar la
situación de omisión o renuencia.
2.
El
desacato,
ha
sostenido
la
doctrina constitucional, "consiste en una conducta que,
C.J.V.C. Exp. 1100102030002007-01486-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
mirada objetivamente por el juez, implica que el fallo
de tutela no ha sido cumplido. Desde el punto de vista
subjetivo, la responsabilidad de quien ha dado lugar a
ese incumplimiento debe ser deducida en concreto, en
cabeza de las personas a quienes está dirigido el
mandato judicial, lo que significa que éstas deben
gozar de la oportunidad de defenderse dentro del
incidente y estar rodeadas de todas las garantías
procesales" (sent. T-766 de 1998).
3.
En el caso aquí planteado, prima
facie, encuentra la Sala que la conducta de los
funcionarios accionados ni por asomo logra estructurar
la desobediencia requerida para la aplicación de las
sanciones previstas en el artículo 52 del decreto 2591
de 1991, habida consideración que el 1° de septiembre
de 2006 (fol. 24) dictaron de nuevo la sentencia de
segunda instancia a través de la cual fue decidida la
consulta de la de primer grado, disponiendo en el
numeral primero de la parte resolutiva, luego de
reexaminar la situación y acoger los pautas del fallo de
tutela proferido por esta Corporación, revocar el
numeral sexto de la proferida por el a quo y, en su
lugar, determinar que la cuota alimentaria a favor de la
accionante sería la fijada por el Juzgado Primero de
Familia de Santa Marta.
C.J.V.C. Exp. 1100102030002007-01486-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4.
Por
consiguiente,
como
dicha
sentencia de 1° de septiembre de 2006 se amolda a las
directrices del fallo que accedió al derecho de amparo
impetrado, fuera de que los razonamientos expuestos
resultan respetables y atendibles, deviene claro que es
totalmente
inviable
la
imposición
de
la
sanción
reclamada a través de este incidente, en la medida en
que no existe la más mínima prueba de que la Sala
demandada hubiera desobedecido la orden impartida
en el fallo de 3 de agosto de 2006.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto la Corte
Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE
no
sancionar al Tribunal accionado, de conformidad con
lo anotado.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
C.J.V.C. Exp. 1100102030002007-01486-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
C.J.V.C. Exp. 1100102030002007-01486-00
6