República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá, D. C., cuatro (4) de abril de dos mil trece (2013). Ref: 1100102030002013-00647-00 Sería del caso resolver el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cincuenta Civil Municipal de Bogotá y Civil Municipal de Funza, para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo quirografario de José Alfredo González Gómez contra Abraham Macías, si no fuera porque se observa que fue planteado en forma anticipada. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer Juzgado citado se presentó demanda de cobro coercitivo de una letra de cambio, en la que se señaló como domicilio del deudor la ciudad de Bogotá y lugar de notificaciones una dirección en Funza. En el acápite de competencia la señaló “por el lugar de cumplimiento de la obligación, la naturaleza del asunto y por la cuantía del proceso”. 2.- Ese Despacho rechazó el libelo, pues, estimó que quien debía dirigir el trámite era su homólogo de Funza, tras entender que allí estaba domiciliado el ejecutado, por República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil corresponder al sitio indicado para sus notificaciones (folio 6, cuaderno 1). 3.- El Juez Civil Municipal de Funza, planteó el conflicto porque “del expediente se advierte que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá D.C. pues así lo manifestó contundentemente el apoderado judicial de la parte ejecutante en la demanda” y que no es posible confundir “el domicilio, con el lugar de notificaciones, diferencia ésta que está ampliamente esclarecida por la Jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia” (folio 8, ibídem). CONSIDERACIONES 1.- Quien acude en auxilio de la administración de justicia cuenta con el beneficio de escoger, cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto cuya solución pretende, por lo que no es posible que el juez altere la elección. Es por ello que, para aceptar o rechazar su diligenciamiento, el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. 2.- Dentro de los fueros instituidos para distribuir los litigios entre los distintos juzgados, en atención al factor territorial, F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil está el general o personal, en virtud del cual la competencia para conocer de los procesos contenciosos radica en el juez del domicilio del demandado, salvo disposición legal en contrario; si tiene varios, el que elija el actor, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de ellos. Si carece del mismo será competente el de su residencia. Asumirá el trámite el del domicilio del accionante, cuando se desconoce el del convocado o si éste reside fuera del país (artículo 23, numerales 1º al 3º del Código de Procedimiento Civil). 3.- En el caso específico de la ejecución con base en títulos valores, la Corte ha precisado que “no es el lugar acordado para el pago, sino el domicilio del demandado el factor que determina la competencia” (auto de 20 de febrero de 2001, Exp.N° 0003, retirado entre otros en interlocutorios del 4 de noviembre de 2011 y 26 de junio de 2012, expedientes Nos. 201102197-00 y 2012-01129-00, respectivamente). 4.- Los jueces en este caso coinciden en que quien debía asumir el trámite de la aludida demanda es el del domicilio del accionado, sólo que el de Bogotá infirió que era el de Funza porque allí se reportó la dirección donde debían realizarse los actos de enteramiento, mientras que su homólogo dedujo que Abraham Macías está avecindado en la primera ciudad, conforme lo expresado en el memorial incoativo. Sin embargo, se advierte que el libelo en cuestión no ofrece claridad en cuanto al fuero escogido por el ejecutante, puesto que se manifestó, en su parte inicial, que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogotá, pero en el acápite de competencia, con prescindencia de aquél, afirmó que ella F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil quedaba adscrita a la autoridad de dicha ciudad “por el lugar de cumplimiento de la obligación, la naturaleza del asunto y por la cuantía del proceso”, aspectos sobre los cuales guardó silencio quien lo repelió. 5.- Ni siquiera era viable deducir que el lugar donde el demandado recibiría notificaciones era su mismo domicilio, puesto que se trata de conceptos distintos, ya que este último corresponde a la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella (artículo 76 del Código Civil), y el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarlo de las actuaciones judiciales que lo exijan. Así lo ha dilucidado esta Corporación, en reiterados pronunciamientos, en los que ha expuesto que “no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, ‘pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran’ (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer ‘que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (traseúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna’” (Auto de 20 de noviembre de 2000, Exp. 0057, citado el 24 de octubre de 2012, exp. 2012-01995-00). F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 6.- Por consiguiente, en las condiciones en que fue presentado el referido escrito introductor, el Juez Cincuenta Civil Municipal de Bogotá actuó precipitadamente al declararse incompetente para conocer del mismo, dado que, ante la incoherencia de las manifestaciones sobre el foro invocado por el accionante, lo razonable hubiese sido solicitarle que aclarara tal aspecto antes de adoptar esa decisión y, una vez dilucidado, entrar a resolver lo pertinente, conforme a las reglas del precitado artículo 23. En un caso similar, la Corte consideró que “[a]hora bien, si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional” (auto del 17 de marzo de 1998, exp. 7041, citado el 14 de diciembre de 2012, exp. 2012-02793-00). 7.- Así las cosas, la actuación se remitirá al juzgado donde fue radicada inicialmente la demanda para que haga los ordenamientos a que haya lugar, a fin de esclarecer los aspectos necesarios para definir la competencia territorial. DECISIÓN F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar que el conflicto planteado en el proceso de la referencia es prematuro. Segundo: Ordenar devolver el expediente al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogotá para que obre de conformidad con lo expuesto. Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuación. Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00 6