A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 21 de noviembre
de
2012,
dispuesto
habiéndose
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Soria, Kogan, Negri,
Pettigiani,
Corte
de
sentencia
se
reúnen
Justicia
los
en
definitiva
señores
acuerdo
en
la
jueces
ordinario
causa
C.
de
para
97.003,
la
Suprema
pronunciar
"Feltrín,
Alberto Juan y otro contra Compañía Financiera Argentina
S.A.
Incidente
de
ejecución
de
honorarios
en
autos
‘Compañía Financiera Argentina contra Alles, Horacio A. y
otro. Ejecutivo’".
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cámara de Apelación en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Martín
confirmó
la
sentencia
de
primera
instancia
en
cuanto
desestimara las excepciones de falsedad de la ejecutoria y
remisión de la deuda articuladas por la firma ejecutada, en
tanto la modificó en lo que respecta a la tasa de interés
(fs. 384/387 y 279/282 vta., respectivamente).
Se
"Compañía
interpuso,
Financiera
por
el
Argentina
apoderado
S.A.",
de
la
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 456/475).
Dictada
la
providencia
de
autos
y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ª.
¿Corresponde
anular
de
oficio
la
sentencia de fs. 384/387?
En caso negativo:
2ª. ¿Es fundado el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley de fs. 456/475?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión planteada, el señor
Juez doctor Soria dijo:
I. En el sub lite, los doctores Alberto Juan
Feltrín y Alfredo Raúl Parma promovieron la ejecución de
sus honorarios regulados en los autos "Compañía Financiera
Argentina
S.A.
Ejecutivo",
accionante
contra
pretensión
y
en
cuya
Alles,
Horacio
enderezada
contra
representación
Adán
y
la
firma
actuaran
otros.
allí
los
aquí
actores (fs. 131/134 vta.).
El señor juez de primera instancia rechazó
las excepciones de falsedad de la ejecutoria -basada en la
falta
de
legitimación
articuladas
por
la
pasiva-
empresa
y
remisión
ejecutada,
de
la
deuda
disponiendo
en
consecuencia llevar adelante la ejecución impetrada (fs.
279/282 vta.).
Este pronunciamiento fue confirmado, en lo
sustancial, por la Sala II de la Cámara de Apelación en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Martín,
modificándolo únicamente en cuanto a la tasa de interés
(fs. 384/387).
II.
Contra
lo
así
resuelto
se
alza
el
apoderado de "Compañía Financiera Argentina S.A." mediante
el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante
a fs. 456/475, en cuyo marco denuncia la violación de los
arts. 1197, 1198 y 1627 del Código Civil; 17, 18, 31 y 75
inc. 22 de la Constitución nacional y de la ley 24.432.
Aduce,
asimismo,
que
se
incurrió
en
arbitrariedad
y
quebrantamiento de principios constitucionales, efectuando
reserva de caso federal.
III.
Considero
que
corresponde
brindar
respuesta afirmativa al primer interrogante. Veamos.
1.
Corte,
la
Conforme
declaración
inveterada
de
nulidad
doctrina
de
oficio
de
de
esta
las
decisiones judiciales constituye una potestad exclusiva y
excluyente de este Tribunal establecida en resguardo de las
formas
sustanciales
del
juicio,
debiendo
ser
utilizada
cuando frente a las falencias del pronunciamiento de grado
-que lo descalifican como acto jurisdiccional válido- se ve
imposibilitado
el
ejercicio
de
la
potestad
revisora
extraordinaria (conf. doct. causas L. 97.080, sent. del 1IX-2010;
L.
98.099,
sent.
del
13-VII-2011;
sent. del 21-XII-2011; entre otras).
C.
101.622,
2.
Ahora
bien,
esta
Suprema
Corte
ha
delineado el marco que la habilita a ejercer tal facultad
pretoriana (v. mi voto en causa L. 105.294, sent. del 28XII-2010).
En
ese
sentido,
reconociendo
el
carácter
extraordinario de esta atribución (causa L. 85.743, sent.
de 26-X-2005), ha precisado que procede la anulación de
oficio del pronunciamiento recurrido por vía extraordinaria
de
inaplicabilidad
de
ley
si
aquél
no
proporciona
los
presupuestos necesarios para resolver los temas litigiosos
ni expone conclusiones claras y certeras sobre cuestiones
esenciales
de
la
litis
al
extremo
de
impedir
el
conocimiento cabal de su legalidad (conf. L. 75.982, sent.
del
19-II-2003;
L.
79.864,
sent.
del
28-VII-2004;
C.
103.929, sent. del 30-III-2010).
Tal desvío, presente en el caso, justifica
la solución aquí propuesta.
En
efecto,
en
lo
que
aquí
resulta
de
interés, para arribar a la decisión confirmatoria del fallo
de primera instancia -en cuanto resolviera desestimar las
excepciones de falsedad de la ejecutoria y de remisión de
la deuda articuladas por la ejecutada-, la alzada puso de
resalto que en un gran número de procesos promovidos entre
las
mismas
partes
y
sobre
cuestiones
análogas
a
las
llevadas a su revisión -citando algunas de ellas-, tuvo
oportunidad de expedirse sobre los tópicos debatidos (fs.
385 vta.).
Seguidamente,
fundamentos,
señaló
que
sin
"En
mayores
tales
precisiones
supuestos
destacó
ni
la
supremacía que en el tema de regulación de honorarios en
juicio tienen las leyes locales, la improcedencia de las
defensas
fundadas
ininvocabilidad
del
en
una
renuncia
contrato
como
anticipada,
defensa,
ya
que
la
la
pretensión incoada por esta vía es independiente de la que
pudiera -eventualmente- derivar del contrato de asistencia
profesional y la ajenidad de las cuestiones alusivas a los
traspasos patrimoniales en el marco el fidicomiso [sic] por
ser
ajenas
a
esta
égida,
argumentos
éstos
a
los
que
corresponderá remitirse 'brevitatis causae'" (fs. 386).
Al
términos
expedirse
reseñados,
excepcional
que
se
autoriza
el
ha
a
tribunal
a
configurado
la
quo
un
anulación
en
los
supuesto
oficiosa
del
pronunciamiento atacado que se encuentra huérfano de todo
fundamento propio, limitándose la Cámara a efectuar una
remisión a los argumentos vertidos en causas anteriores
análogas, tramitadas entre las mismas partes.
En
este
singular
contexto,
no
es
posible
conocer cuál ha sido el razonamiento que se efectuara en el
sub lite y que se erige en el indispensable antecedente de
la decisión adoptada, motivo por el cual esta Corte se
encuentra
impedida
de
conocer
cabalmente
el
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado y de
expedirse, por lo tanto, acerca de dicha impugnación (conf.
arts. 278, 279 y concs., C.P.C.C.).
Vale recordar aquí que es garantía de los
derechos de las partes la obligación de fundar la sentencia
de
modo
que
se
perciba
claramente
el
curso
lógico
y
jurídico del que deriva (conf. causa C. 101.527, sent. del
15-VII-2009). El requisito impuesto por el art. 171 de la
Constitución provincial, lejos de establecer una solemnidad
secundaria
y
dispensable,
constituye
una
de
las
más
trascendentes garantías de la justicia, por lo que por vía
de principio corresponde anular la decisión que incumple
tal
mandato
constitucional
(conf.
mi
voto
en
causa
C.
102.102, sent. del 7-X-2009), omisión que, en la especie,
no se ve suplida por la mera remisión a lo expuesto en
otras causas sin desarrollar los fundamentos que llevaron a
adoptar tal determinación (conf. doct. C. 101.357, sent.
del
25-II-2009;
C.
104.865,
sent.
del
30-III-2010;
C.
100.198, sent. del 17-VII-2011; C. 107.080, sent. del 5-X2011).
IV.
Por
todo
lo
expuesto,
corresponde
declarar nulo de oficio el pronunciamiento de fs. 384/387,
debiendo, en consecuencia, remitirse los autos al tribunal
de origen a fin de que, debidamente integrado, emita nuevo
pronunciamiento (art. 168, Const. prov.). Costas por su
orden, atento a la forma en que se resuelve (art. 68, 2da.
parte, C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Kogan, Negri y
Pettigiani,
por
los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor Soria, votaron la primera cuestión también por la
afirmativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor
Juez doctor Soria dijo:
En
atención
al
modo
en
que
ha
quedado
resuelta la cuestión anterior, no corresponde ingresar al
tratamiento de la presente.
Así lo voto.
Los señores jueces doctores Kogan, Negri y
Pettigiani,
por
los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor Soria, votaron la segunda cuestión en igual sentido.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
se declara nula de oficio la decisión de fs. 384/387, y se
devuelven los autos al tribunal de origen a fin de que,
debidamente
integrado,
emita
nuevo
pronunciamiento
(art.
168, Const. prov.). Costas por su orden, en atención a la
forma en que se resuelve (art. 68, 2da. parte, C.P.C.C.).
El
depósito
efectuado
(fs.
477),
restituirse al interesado.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
HILDA KOGAN
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
CARLOS E. CAMPS
Secretario
deberá