http://www.scba.gov.ar/falloscompl/S...-21/c92602.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 21 de junio de 2006,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de
votación:
Pettigiani,
Corte
de
doctores
se
Kogan,
reúnen
Justicia
los
en
Hitters,
señores
acuerdo
Soria,
jueces
ordinario
de
Roncoroni,
la
para
Suprema
pronunciar
sentencia definitiva en la causa Ac. 92.602, "C. , C. N.
contra C. , C. y otro. Daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara Segunda de Apelación en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata
confirmó el fallo que había rechazado la demanda.
Se
interpuso,
por
la
parte
actora,
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la
causa
en
estado
de
dictar
sentencia,
la
Suprema
Corte
resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan
dijo:
1. Se reclama en autos resarcimiento por los daños
ocasionados por una presunta mala praxis médica aparente
extirpación del ovario derecho de la accionante), los que
fueran
negados
en
la
instancia
de
origen,
cuyo
pronunciamiento confirmó el Tribunal interviniente.
La Cámara luego de sostener que "... las declaraciones
rendidas
por
los
profesionales
de
la
medicina
que
intervinieron en (la) atención de la actora, como de los
dictámenes (sic) periciales concretados por los Dres. L. y
A. , no puede concluirse que la falta de visualización del
ovario derecho en las ecografías que se le realizaran y en
la video laparoscopía que llevara a cabo el Dr. H. con
motivo de la extirpación del quiste hemorrágico del ovario
izquierdo,
implique
la
inexistencia
de
aquél
(sic)
órgano..." (fs. 1005 vta.), agregó que "... los perjuicios
exigen,
para
indemnizatorios,
su
reconocimiento
que
sean
ciertos
y
a
no
los
que
efectos
resulten
de
meras conjeturas ..., de modo que el juzgador se halló en
la imposibilidad de resolver de manera diversa a como lo
hizo..." (fs. 1008).
2. Contra dicho pronunciamiento la accionante denuncia
que
el
fallo
irrazonable,
de
Cámara
absurda
e
argumenta
ilegal
que
en
la
forma
actora
ilógica,
no
ha
acreditado debidamente el daño cierto y efectivo sufrido y
reclamado, así como el nexo de causalidad entre ese daño
producido y la conducta culposa y reprochable del doctor C.
(fs. 1017, 1022, etc.).
Agrega
resolución
en
de
su
la
extenso
Cámara
es
escrito
de
producto
agravios
de
una
que
la
valoración
absurda, equivocada e ilógica de las pruebas aportadas por
la actora, todo ello en clara violación de los arts. 163
inc. 5, 375, 384, 456, 474 del Código procesal.
3. El recurso no puede prosperar.
Liminarmente
corresponde
señalar
que
la
responsabilidad profesional es aquélla en la que se incurre
al faltar a los deberes especiales que la actividad impone
y, por lo tanto, para su configuración juegan los elementos
comunes a la responsabilidad civil en general. Ello quiere
decir que cuando el médico incurre en la omisión de las
diligencias
correspondientes
a
la
naturaleza
de
su
prestación asistencial, ya sea por impericia, imprudencia o
negligencia,
falta
a
su
obligación
y
se
coloca
en
la
posición de deudor culpable (art. 512,Código Civil; conf.
Ac. 59.937, sent. del 25-XI-1997; Ac. 62.097, sent. del
10-III-1998; Ac. 65.802, sent. del 13-IV-1999; Ac. 71.581,
sent. del 8-III-2000).
En este orden de ideas, determinar la existencia de
relación de causalidad entre el obrar y el daño -en el caso
entre la mala praxis médica atribuida al demandado y el
daño producido- constituye una cuestión de hecho que es
irrevisable en sede extraordinaria salvo que medie absurdo
(conf.
Ac.
62.097,
sent.
del
10-III-1998;
Ac.
71.581,
citada).
El recurrente se agravia de lo resuelto por la Cámara,
limitándose a exponer sus propias argumentaciones, lo cual
no resulta base idónea de agravios, ni configura absurdo
que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, pues dicha anomalía existe cuando se demuestra el
error palmario y fundamental que autoriza la apertura de
ésta instancia para el examen de una cuestión de hecho
(conf. Ac. 41.583, sent. del 13-III-1990; Ac. 42.965, sent.
del 27-XI-1990; Ac. 53.172, sent. del 3-V- 1995).
Para
que
la
Corte
pueda
revisar
las
cuestiones
de
hecho no basta con exponer -de manera paralela- la propia
versión de los hechos e interpretación de los mismos como
hace
el
recurrente,
sino
que
es
necesario
demostrar
contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son
el producto de una apreciación absurda de los hechos, con
el alcance ya explicado. Por más respetable que pueda ser
la opinión del recurrente, ello no autoriza -por sí sólopara que esta Corte sustituya con su criterio al de los
jueces
de
sent.
del
la
instancia
16-V-1989
de
en
apelación
(conf.
"Acuerdos
Ac.
y
41.576,
Sentencias",
1989-II-113; Ac. 55.342, sent. del 5-VII-1994).
Habiendo
determinado
entonces
el
tribunal
en
conclusión irrevisable en esta instancia, la inexistencia
de relación de causalidad entre el presunto obrar culpable
del demandado y el daño, al no resultar probado -por parte
de quien tenía la carga de hacerlo- habérsele practicado a
la actora una oforectomía o extirpación total del ovario,
las alegaciones de la parte recurrente son inatendibles.
Por todo ello, no habiéndose demostrado ni el absurdo
ni las violaciones legales denunciadas -art. 279 del Código
procesal- corresponde rechazar el recurso.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters, Soria, Roncoroni
y Pettigiani, por los mismos fundamentos de la señora Jueza
doctora Kogan, votaron la cuestión planteada también por la
negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza
el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84
y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.