A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 26 de marzo de 2014,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores de Lázzari, Kogan, Genoud, Soria, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa A. 72.392, "B. , A. V. contra IOMA. Amparo.
Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".
A N T E C E D E N T E S
I.
La
Cámara
de
Apelación
en
lo
Contencioso
Administrativo con asiento en Mar del Plata confirmó el
pronunciamiento de primera instancia por el cual se hizo
lugar a la acción de amparo interpuesta (fs. 158/164).
II.
demandada
Disconforme
interpuso
con
ese
recurso
pronunciamiento,
la
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley (fs. 169/176), el que fue concedido
por la Cámara actuante mediante decisorio obrante a fs.
177.
III.
Oída
la
señora
Procuradora
General
(fs.
183/187), dictada la providencia de autos (v. fs. 188),
glosado el memorial de la parte actora (fs. 196/198) y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I.1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en Mar del Plata confirmó el
pronunciamiento de primera instancia por el cual se hizo
lugar a la acción de amparo interpuesta por A. V.B. ,
actuando por derecho propio y en representación de su hija
menor
de
edad
C.
F.B.
.
En
consecuencia
condenó
al
Instituto de Obra Médico Asistencial de la provincia de
Buenos Aires -IOMA- a otorgarles, con carácter mensual, la
suma de pesos doscientos quince ($ 215) para cada una de
ellas -con más las actualizaciones que se efectúen en el
futuro (conf. res 407/2012 del Ministerio de Salud de la
Nación)-,
a
fin
de
mitigar
los
mayores
costos
que
las
harinas y premezclas libres de gluten tienen en el mercado,
las cuales resultan indispensables para su dieta en razón
de la enfermedad que padecen (celiaquía) -fs. 158/164-.
Para
así
resolver
destacó
que
en
el
caso
se
encuentra en juego el derecho a la salud de las actoras
-derivado del derecho a la vida y primer derecho de la
persona humana reconocido por el ordenamiento jurídico-,
contingencia
frente
a
la
que
nace
una
impostergable
obligación de la autoridad pública de garantirlo, si bien
racionalmente,
a
través
del
ejercicio
de
acciones
positivas.
Resaltó que la provincia de Buenos Aires no se ha
mantenido
10.499
al
(t.o.
expresamente
prevención,
margen
por
de
las
de
las
esta
problemática,
leyes
interés
12.631
y
provincial
investigaciones
y
el
pues
la
14.129)
el
ley
declaró
estudio,
tratamiento
la
de
la
8
de
celiaquía (conf. art. 1°).
Resaltó
la
directiva
emergente
del
art.
dicho cuerpo legal, que incorporó a la patología dentro del
sistema público de salud y estableció la cobertura total de
las prestaciones por las obras sociales y las empresas de
medicina prepaga, precepto que conjugó, a su vez, con la
manda del art. 4, en cuanto reza que "... a través de la
dependencia provincial que corresponda se arbitrarán los
medios para proveer de alimentos adecuados a los celíacos
carenciados...".
Puntualizó que no obstante que las prestaciones a
las que la citada ley refiere no han sido aún reglamentadas
(a diferencia de lo que sí ocurre, por ejemplo, en el
ámbito
nacional)
tal
circunstancia
no
puede
servir
de
pretexto para esquivar, de manera excesivamente ritualista,
el
pedido
pacientes.
de
tutela
puesto
en
su
conocimiento
por
las
Sostuvo que en el caso se requiere la cobertura
de una prestación en principio no regulada expresamente en
la cartilla prestacional de la institución, pero a la que
igualmente podría accederse mediante resolución fundada de
su Directorio -órgano ejecutivo de la entidad- por la vía
prevista en el art. 22 inc. "f" de la ley 6982.
Puso de manifiesto que la solución adoptada no
implicaba
una
indebida
intromisión
en
las
competencias
propias de la demandada para establecer las prestaciones y
fijar los aranceles adecuados a su política asistencial,
sino que esa facultad no podía traducirse en un valladar
infranqueable que impida a las afiliadas el acceso a la
cobertura solicitada.
Señaló
discrecional
que
no
el
puede
ejercicio
actuar
como
de
una
potestad
justificante
de
una
conducta arbitraria o irracional.
Por último destacó que tampoco se había logrado
acreditar el gravamen patrimonial que pudiera producirse
por
la
atención
de
las
erogaciones
que
conlleva
la
asistencia requerida.
2.
Contra
el
pronunciamiento
de
la
Cámara
de
Apelación, la demandada interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 169/176).
Inició su desarrollo denunciando violación de los
arts.
4
de
la
ley
10.499,
9
y
27
de
la
Constitución
provincial y 17 de la Constitución nacional.
Sostuvo que el art. 4 de la ley 10.499 plantea
una
limitación
en
relación
al
universo
de
personas
beneficiarias, a través de una condición objetiva que deben
reunir todos aquellos que pretendan los beneficios de la
citada
ley
situación
-acreditar
que
no
fue
la
condición
denunciada
de
ni
carenciados-,
probada
por
las
amparistas.
Aseguró que no se encuentra configurada en la
especie
la
arbitrariedad
o
ilegalidad
manifiesta
que
requiere la acción entablada. Manifestó que de acuerdo a la
normativa
provincial
aplicable
al
caso,
la
prestación
denegada por el IOMA se conforma al bloque de juridicidad
imperante en el ámbito provincial.
Concluyó
que
la
sentencia
de
condena
invade
esferas propias del poder administrador, determinando el
grado de cobertura de un tratamiento no previsto en la
legislación de la institución demandada, violando de tal
forma lo dispuesto en los arts. 9 y 27 de la Constitución
provincial y 17 de la Constitución nacional.
II. El recurso no puede prosperar.
No se encuentra controvertido en autos que tanto
la señora A. V. B. como su hija menor de edad (C. F.B. ),
ambas afiliadas al IOMA, padecen de enfermedad celíaca.
Frente a ello, la Cámara actuante consideró que en el caso
se encuentra en juego la tutela del derecho a la salud de
las
demandantes,
impostergable
contingencia
obligación
de
frente
la
a
la
que
autoridad
nace
una
pública
de
garantirlo -si bien racionalmente- a través de acciones
positivas. En tal marco destacó la directiva emergente del
art. 8 de de la ley provincial 10.499 -t.o. por las leyes
12.631 y 14.129-, que incorporó a la patología dentro del
sistema público de salud y estableció la cobertura total de
las prestaciones por las obras sociales y las empresas de
medicina prepaga, precepto que fue conjugado, a su vez, con
la manda del art. 4, en cuanto reza que "... a través de la
dependencia provincial que corresponda se arbitrarán los
medios para proveer de alimentos adecuados a los celíacos
carenciados...".
Más allá de la pertinencia del razonamiento y
contrariamente a lo afirmado, en la sentencia atacada el
tribunal no aplicó el art. 4 de la ley 10.499 en razón de
la situación de carencia de las amparistas, tal como lo
sostiene
el
recurrente,
pero
entendió
que
en
el
caso,
ponderando el espíritu de la norma, podía accederse a la
cobertura
de
la
prestación,
que
en
principio
no
se
encuentra regulada expresamente en la cartilla prestacional
de
la
institución,
Directorio
-órgano
mediante
ejecutivo
resolución
de
la
fundada
entidad-
prevista en el art. 22 inc. f de la ley 6982.
por
de
la
su
vía
En adición, resaltó que la facultad que posee el
IOMA
de
fijar
convenientes,
las
no
políticas
puede
prestacionales
traducirse
en
un
más
valladar
infranqueable que impida a las afiliadas el acceso a la
asistencia requerida, más aún cuando han demostrado las
razones
justificantes
expuestos
por
la
cobertura
han
sido
de
su
demandada
en
su
reclamo,
para
y
los
reparos
a
aquella
oponerse
mayoría
de
neto
carácter
administrativo o burocrático.
Ello
así,
concluyó
que
el
ejercicio
de
una
facultad discrecional no puede actuar como justificante de
una conducta arbitraria o irracional.
Al margen de su acierto o error, la falta de
refutación directa e idónea de los motivos que llevaron al
tribunal a justificar el acceso a la prestación requerida,
torna ineficaz el remedio intentado.
En
vía
extraordinaria,
la
réplica
concreta,
directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo
comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el
impugnante.
Va
de
suyo,
entonces,
que
la
insuficiencia
recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit
que,
entre
otros
factores,
resulta
de
la
falta
de
cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre
los que -insisto, al margen de su acierto o error- se
asienta el fallo del tribunal inferior (doc. C. 95.758,
sent. del 9-XII-2010; C. 101.569, sent. del 22-XII-2010; C.
94.540, sent. del 10-III-2011, C. 108.027, sent. del 11-V2011; entre otras).
Esta
que
una
de
Suprema
las
notas
Corte
ha
sostenido
características
de
reiteradamente
esta
instancia
extraordinaria está dada por la mayor exigencia en cuanto a
las cargas procesales que deben ser idóneamente abastecidas
para transitar con éxito la casación (conf. Ac. 88.916,
sent. del 14-IX-2005; Ac. 86.835, sent. del 9-VIII-2006; C.
97.720, sent. del 12-XI-2008). El acabado cumplimiento de
las pautas que fija el art. 279 del Código Procesal, exige
que el recurrente indique con claridad las normas legales
y/o doctrina legal infringidas por la decisión cuestionada
y precise en qué consiste su violación o por qué se las
considera erróneamente aplicadas, ya que suplir de oficio
las citas legales que debe hacer el impugnante o inferirlas
por interpretación resulta incompatible con la índole de
esta instancia (conf. Ac. 70.655, sent. del 10-XI-1998; C.
97.587,
sent.
del
29-XII-2008,
en
similar
sentido
propone
la
interesada
limita
a
C.
101.793, sent. del 18-III-2009).
El
labor
embate
que
jurisdiccional
personales
que
no
se
logran
demostrar
meros
que
la
hacia
la
disentimientos
sentencia
no
constituya una derivación del derecho vigente (causa A.
69.076, sent. del 29-VI-2011).
III.
interpuesto
Por
no
las
razones
puede
expuestas,
prosperar
el
pues
recurso
ha
sido
insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Las
costas
se
imponen
al
recurrente
vencido
(arts. 68 y 289 in fine del C.P.C.C. y 19 de la ley 13.928
-texto según ley 14.192-).
Los
señores
jueces
doctores
Kogan,
Genoud
y
Soria, por los mismos fundamentos expuestos por el señor
Juez doctor de Lázzari, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída
la
señora
Procuradora
General,
se
rechaza
el
recurso
recurrente
vencido
extraordinario interpuesto.
Las
costas
se
imponen
al
(arts. 68 y 289 in fine del C.P.C.C. y 19 de la ley 13.928
-texto según ley 14.192-).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
DANIEL FERNANDO SORIA
LUIS ESTEBAN GENOUD
HILDA KOGAN
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario