http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-12/c98185.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 12 de noviembre
de
2008,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Hitters, Pettigiani,
de
Lázzari,
Suprema
Negri,
Corte
pronunciar
se
de
reúnen
Justicia
sentencia
los
en
señores
acuerdo
definitiva
en
la
jueces
de
ordinario
causa
C.
la
para
98.185,
"Falabella Hnos. S.A. contra Frigorífico Regional Bovinos
del
Sur
S.A.
Cobro
de
pesos,
prohibición
de
contratar,
inhibición general de bienes".
A N T E C E D E N T E S
La
Cámara
de
Comercial
del
Departamento
sentencia
que
había
Apelación
Judicial
rechazado
la
en
de
lo
Azul
demanda,
Civil
revocó
y
la
acogiéndola
parcialmente.
Se
interpuso,
por
la
demandada,
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada
la
providencia
de
autos
y
encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la
Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
extraordinario
de
A
la
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Hitters dijo:
1. La Cámara revocó la sentencia que había
desestimado la pretensión, haciendo lugar parcialmente a la
misma (fs. 440/450 vta.).
2. Contra esta
decisión se alza la parte
accionada, denunciando la violación de los arts. 375 del
Código Procesal Civil y Comercial; 718, 719, 721 del Código
Civil y de la doctrina legal que cita. Aduce la existencia
de absurdo en el pronunciamiento. Hace reserva del caso
federal (fs. 459/470).
3.
Entiendo
que
no
le
asiste
razón
al
recurrente.
El a quo fundó su decisión en que, si bien
la demandada partió del desconocimiento de casi todas las
facturas
acompañadas
por
la
actora,
al
incorporar
a
la
litis la cuestión relativa a los numerosos pagos que dijo
haber realizado, ello implicó el reconocimiento de casi
todas las liquidaciones de compra emitidas, con la sola
excepción de la que lleva el n° 138 del 20-IX-1999.
Concluyó
existencia
de
las
entonces
compraventas
que
de
al
admitirse
hacienda
-que
la
se
reflejaron en la documentación traída por la demandantecorría por su cuenta la acreditación de los desembolsos que
afirmó haber hecho y que volcó en su responde, resultando
contraria a sus intereses la declaración de negligencia que
afectó a las pruebas que ofreciera.
El impugnante procura rebatir tal conclusión
sosteniendo
contestar
que
si
bien
demanda
comerciales
se
entre
en
el
reflejó
las
cuadro
una
partes,
que
serie
ello
no
realizara
de
al
operaciones
implicó
en
modo
alguno aceptar la deuda.
Sin embargo, se desentiende en este tramo,
de las razones fundantes del sentenciante referidas a que
de sus propios dichos, al sostener haber solventado las
compraventas,
defensa
cuya
opuso
carga
al
progreso
probatoria
de
la
recaía
pretensión
en
su
una
cabeza;
olvidando así el quejoso que es requisito ineludible de un
adecuado ataque, la impugnación concreta, directa y eficaz
de
las
motivaciones
esenciales
que
contiene
el
pronunciamiento objetado; razón por la cual al limitarse a
exhibir su discrepancia con el criterio del tribunal, se
sella la suerte adversa de la queja (conf. Ac. 78.290,
sent. del 19-II-2002; Ac. 80.077, sent. del 18-XI-2003; Ac.
81.876, sent. del 18-II-2004; Ac. 88.419, sent. del 8-III2007, entre otros).
Es
propias,
situación
concluyó
que
analizando
fáctica
en
el
en
los
traída
uso
de
términos
por
el
reconocimiento
facultades
del
que
responde
frigorífico,
de
lo
le
son
y
de
la
el
a
quo
alegado
por
la
sociedad,
por
defensista
falta
del
hoy
de
acreditación
recurrente,
de
ingresando
la
postura
entonces
al
análisis de típicas cuestiones fácticas.
Es
doctrina
de
este
Tribunal
que
la
interpretación de las piezas procesales que conforman la
causa,
así
como
el
alcance
y
contenido
de
las
manifestaciones de las partes, constituyen una cuestión de
hecho, ajena a la instancia extraordinaria, si no se logra
acreditar que el razonamiento de los sentenciantes está
viciado de absurdo, lo que permitiría la actuación de las
facultades revisoras de la Corte (conf. Ac. 61.443, sent.
del 13-IV-1999; Ac. 83.505, sent. del 1-IX-2004).
Sin
absurdo
que
embargo,
denuncia
el
no
ha
quejoso
sido
como
demostrado
existente
en
el
el
pronunciamiento, a tenor de lo que el mismo expresa en
torno a que "... Ha quedado establecida entre las partes
una mecánica de operatoria comercial que con el transcurrir
se
transformó
en
‘costumbre
o
uso’
para
las
partes.
Depósito en caja de ahorro, venta y arribo de la hacienda
al Frigorífico y luego factura-recibo. Es decir que a lo
largo de la relación comercial la constancia del depósito
efectuado en la cuenta indicada era la constancia de pago
hasta la efectiva remisión de la factura y recibo" (ver.
fs. 254 vta. y 252/252 vta.).
Debe recordarse al efecto que el grave vicio
descalificante
que
autorizaría
el
ingreso
en
cuestiones
fácticas sólo se produce ante el error palmario, grave y
manifiesto
que
inconciliables
conduce
e
a
conclusiones
incongruentes
contradictorias,
con
las
constancias
objetivas de la causa (conf. Ac. 74.337, sent. del 23-VIII2000; Ac. 78.294, sent. del 19-II-2002; Ac. 73.330, sent.
del 31-V-2006), situación extrema que en autos no se ha
acreditado.
Por último, tampoco se halla vulnerada, como
denuncia,
la
doctrina
legal,
en
tanto
este
Tribunal
ha
señalado que si al contestar la demanda se reconoce la
existencia del crédito que constituye el presupuesto de
hecho de la acción articulada, alegándose a su vez el pago,
ello exonera a la parte actora de la carga de la prueba al
respecto e impone a la accionada la obligación de acreditar
el pago -art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial(conf. causas L. 47.420, sent. del 16-VII-1991, "Acuerdos y
Sentencias", 1991-II-511, "D.J.B.A.", 142-198; Ac. 55.161,
resol.
del
22-II-1994),
por
lo
que,
no
rebatida
en
la
especie la conclusión relativa a la falta de demostración
de haber solventado las compras, no se sostiene la crítica
vertida
en
su
libelo
recursivo
respecto
del
criterio
jurisprudencial aludido.
4. En consecuencia, no habiéndose demostrado
las transgresiones legales ni el absurdo denunciados (art.
279, C.P.C.C.), doy mi voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani, de
Lázzari y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Hitters, votaron la cuestión planteada también por
la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley deducido,
con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
El depósito previo de $ 2500, queda perdido
para el recurrente (art. 294, C.P.C.C., segundo párrafo),
debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por
los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol.
870/2002).
Notifíquese y devuélvase.