A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 15 de agosto de 2012,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Negri, Genoud, Soria, de Lázzari, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa L. 112.118, "Giber, Carlos Gabriel contra Merck
Sharp & Dhome (Argentina) Inc. despido".
A N T E C E D E N T E S
El
Tribunal
de
Trabajo
n°
4
del
Departamento
Judicial San Isidro, con asiento en dicha ciudad, acogió
parcialmente la acción deducida, imponiendo las costas en
el modo que especifica (fs. 476/506 vta.).
La parte actora interpuso recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley (fs. 522/527 vta.), el que fue
concedido por el citado tribunal a fs. 529/530.
Dictada
a
fs.
606
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
I. El tribunal de trabajo interviniente -en lo
que reviste interés por ser materia de agravio- rechazó la
demanda promovida por Carlos Gabriel Giber contra "Merck
Sharp & Dhome (Argentina) Inc.", en cuanto pretendía el
cobro de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de
preaviso, integración del mes de despido, las previstas en
los arts. 16 de la ley 25.561 y 2 de la ley 25.323, y el
rubro "stock options".
Para así resolver, tras valorar -en ejercicio
de facultades privativas (art. 44 inc. "d", ley 11.653)los
escritos
constitutivos
del
proceso
y
el
material
probatorio aportado, declaró justificado el despido del
accionante
por
juzgar
verificadas
las
causales
que
se
esgrimieron en la comunicación de la cesantía (sent., fs.
498).
II. Contra dicho pronunciamiento la parte actora
interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,
en el que denuncia absurdo y transgresión de los arts. 12
de la Ley de Contrato de Trabajo; 375 del Código Procesal
Civil y Comercial; y 14, 14 bis y 18 de la Constitución
nacional.
a.
En
primer
lugar,
objeta
la
decisión
del
tribunal en cuanto consideró que la rescisión contractual
dispuesta
por
la
patronal
resultó
justificada.
En
tal
sentido, sostiene que el a quo incurrió en absurdo "... al
considerar como único elemento probatorio de la causal de
despido (...) el reconocimiento o confesión extrajudicial
que se realizara en el documento de fs. 182" (fs. 524
vta.). Agrega que dicho instrumento afecta el principio de
irrenunciabilidad (art. 12 de la L.C.T.) y es consecuencia
de "... un claro aprovechamiento y abuso de la situación de
desprotección
punto
V.6.
del
del
trabajador"
escrito
que
inicial
fue
y
denunciado
en
en
el
oportunidad
de
contestar el traslado previsto por el art. 29 de la ley
11.653 (fs. 524 vta./525 vta.).
Le reprocha al juzgador haber tomado sólo una
parte de la nota y no valorarla en su integridad (fs. 525
vta.).
Añade
que
el
órgano
de
grado,
al
invertir
la
carga de la prueba de la causa del despido, ha violado el
art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 526).
En la misma línea argumental, afirma que la demandada no
demostró ninguno de los hechos que motivaron la injuria
(fs. cit.).
Alega que, con arreglo a lo establecido por el
art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo, en caso de duda en
la apreciación de la prueba, los jueces debieron decidir en
el sentido más favorable al trabajador (fs. 526 vta.).
b. Por otro lado, se agravia por el rechazo del
rubro "stock options" reclamado en la demanda. Señala que
de la prueba documental -vinculada a política empresarialse desprende "la voluntad de Merck con relación a este
tópico" y, en ese orden, sostiene que el actor debe ser
indemnizado
por
los
daños
derivados
de
la
extinción
injustificada del contrato de trabajo (fs. 527).
c.
Finalmente,
cuestiona
la
regulación
de
honorarios de los profesionales intervinientes y las bases
económicas ponderadas para llegar a su determinación (v.
fs. cit.). Aduce que en aquellos casos en que la acción
deducida es admitida parcialmente, la base regulatoria debe
determinarse por la suma de condena y no por el quantum
reclamado. Desde esa perspectiva, asevera que "la segunda
regulación es totalmente desmesurada con relación al monto
por el cual prospera la demanda" (v. fs. cit.).
III. El recurso no puede prosperar.
1. El primer agravio que porta la queja -destinado
a cuestionar las conclusiones sentadas por el órgano de
grado en torno a las circunstancias fácticas fundantes del
despido- es insuficiente (art. 279 del C.P.C.C.).
a.
material
Ante
todo,
probatorio,
cabe
recordar
interpretar
las
que
piezas
apreciar
el
telegráficas
cursadas entre las partes y evaluar la conducta de éstas a
fin de determinar si se ha configurado -o no- la injuria
legitimante del despido, constituyen materias reservadas a
los
jueces
instancia
de
grado,
que
extraordinaria
sólo
cuando
pueden
se
revisarse
evidencia
en
que
la
la
valoración no ha sido realizada con la prudencia que la ley
exige (conf. art. 242, L.C.T.) o se ha incurrido en absurdo
en la apreciación de los hechos y las pruebas de la causa
(conf. L. 102.095, "Lescano", sent. del 1-IX-2010).
Desde ese marco de análisis, considero que la
decisión
lado-
de
el
origen
debe
recurrente
no
permanecer
ha
firme,
denunciado
que
pues
el
-por
un
juzgador
hubiere valorado la injuria sin la prudencia que la ley
exige o transgredido el art. 242 de la Ley de Contrato de
Trabajo, y -por el otro- no acredita la existencia del
absurdo que invoca.
b. El órgano jurisdiccional de grado examinó el
intercambio postal cursado entre los litigantes y consideró
demostrado que la demandada despidió al actor, imputándole
las siguientes conductas:
i) "Utilizar los recursos de la demandada y su
horario de trabajo para el manejo y administración de la
empresa
señor
de
transporte
Daniel
Adrián
HR
Cargo
Nadinic
y
S.R.L.
Virginia
de
propiedad
Olivera,
del
siendo
dichas tareas absolutamente ajenas a la empresa";
ii) "... no dedicarse -en virtud de lo expuesto
en el punto precedente- a las obligaciones para las cuales
la empresa lo ha contratado";
iii) "... desviar recursos de la misma para fines
ajenos a ella";
iv)
"...
utilizar
el
horario
de
trabajo
para
fines ajenos a la compañía";
v)
"...
trabajar
en
connivencia
con
Daniel
Nadinic que también es empleado de la empresa desde la
empresa y en horario de trabajo para HR Cargo S.R.L." (v.
vered., fs. 484 y vta. y sent., fs. 496 vta.).
Puesto
que
rodearon
la
a
dilucidar
extinción
las
del
circunstancias
vínculo
-en
fácticas
ejercicio
de
facultades privativas (art. 44 inc. "d" de la ley 11.653)-,
evaluó
pormenorizadamente
las
diferentes
constancias
probatorias obrantes en la causa, destacando aquéllas que
consideró relevantes a tal fin:
i)
La
prueba
documental
agregada
a
fs.
182
acreditó que desde el mes de marzo de 2003 hasta el día 15
de
agosto
de
asesoramiento
Asimismo,
que
2007,
y
el
control
para
ello
actor
para
había
había
la
efectuado
firma
HR
utilizado
tareas
Cargo
el
de
S.R.L.
horario
de
trabajo y el servicio de internet de la demandada (vered.,
fs. 481).
ii) La prueba confesional rendida en la audiencia
de vista de la causa evidenció que el accionante había
colaborado con la empresa mencionada controlando una cuenta
bancaria y el consumo de combustible de los vehículos de su
propiedad (vered., fs. cit. y 482 vta.).
iii) La prueba informativa obrante a fs. 286 dio
cuenta que desde un teléfono perteneciente a la accionada,
que
había
sido
asignado
al
actor
y
denunciado
en
la
comunicación rescisoria, se habían realizado llamadas a la
firma HR Cargo S.R.L. (vered., fs. 484).
iv) El escrito de inicio en el cual el actor
reconoce
haber
prestado
asesoramiento
financiero
a
ésta
"... a fin de crear futuros lazos de contención profesional
en
el
caso
de
que
la
demandada
decidiera
recortar
personal..." (sent., fs. 497).
Sobre
ese
escenario,
estableció,
como
primera
conclusión, que el accionante no había aportado ninguna
prueba
demanda,
tendiente
según
a
la
abonar
cual,
la
lo
versión
obligaron
expuesta
a
en
la
suscribir
el
documento de fs. 182 bajo presión psicológica y violencia
laboral
(sent.,
interrelación
de
fs.
los
498).
Luego,
referidos
a
partir
elementos
de
de
la
juicio,
consideró acreditados los hechos injuriosos invocados por
la empleadora para justificar el despido (sent., fs. cit.).
c. Como lo anticipé, entiendo que el desarrollo
argumental que nutre la impugnación carece de idoneidad
para demostrar el absurdo en la apreciación de la prueba.
En primer lugar, se advierte de la reseña de los
antecedentes la notoria desinterpretación del agraviado al
sostener que el tribunal sólo consideró el documento de fs.
182
para
fundar
su
decisión.
En
efecto,
como
fuera
señalado, el juzgador, además de ponderar dicho instrumento,
sustentó la conclusión -en punto a la acreditación de los
hechos justificantes de la cesantía- en otros elementos de
convicción
(como
informativa
audiencia
de
de
recurrente
ser:
fs.
286
vista
ni
el
de
siquiera
escrito
y
la
la
ha
de
demanda,
confesional
causa),
rendida
cuya
cuestionado,
la
prueba
en
la
valoración
el
evidenciando
con
ello, la insuficiencia de la queja (art. 279, C.P.C.C.).
En
resulta
tal
sentido,
insuficiente
manifiesto
que
extraordinario
cuestionar
esta
para
demostrar
caracteriza
de
la
Corte
al
inaplicabilidad
relevancia
ha
el
declarado
error
absurdo,
de
ley
probatoria
grave
el
que
y
recurso
se
que
que
limita
tendrían
determinados elementos de juicio, pero no se ocupa de los
medios de prueba que formaron la convicción en el juzgador
(conf. causa L. 105.287, "Ruiz", sent. del 12-X-2011).
Luego,
revela
con
mayor
la
insuficiencia
nitidez
ni
bien
de
se
la
impugnación
repara
en
que
se
el
recurrente pretende cuestionar la aptitud probatoria de la
nota agregada a fs. 182, bajo un argumento esgrimido en el
escrito inicial (v. fs. 128) que -vinculado claramente a un
extremo de índole fáctica- a la postre, fue expresamente
señalado por el a quo como no verificado (v. fs. 498).
En definitiva, la queja no exterioriza más que
la
personal
versión
del
interesado
sobre
cómo
se
suscitaron los hechos previos al distracto y de qué modo
-en
su
opinión-
mencionado
debió
documento,
apreciarse
técnica
ésta
el
contenido
que
del
-reiteradamente
así se ha declarado- resulta impropia para evidenciar el
error grave, grosero y manifiesto que define la presencia
del vicio de absurdo (conf. L. 97.235, "Maseda", sent.
del 14-VI-2010; L. 100.686, "Hahn", sent. del 30-VI-2010,
entre muchas).
d. En este punto, cuadra señalar que la duda a
que alude el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo es un
estado de ánimo que se produce -o no- en el juzgador al
tiempo de dictar sentencia; por lo tanto, no resulta de
aplicación el principio in dubio pro operari si -tal como
acontece
en
convicción
el
caso-
sin
los
jueces
evidenciar
manifestaron
ninguna
duda
su
plena
en
el
pronunciamiento (conf. causas L. 103.302, "Di Santo", sent.
del 7-IX-2011; L. 102.609, "Florencio", sent. del 11-V2011).
e.
ineficaz
para
transgresión
Comercial,
Cabe
modificar
del
toda
adunar
art.
vez
375
que,
a
todo
lo
del
lo
dicho,
decidido
Código
la
que
denuncia
Procesal
contrariamente
resulta
a
lo
de
Civil
y
que
se
sostiene en la queja, en el sub lite el a quo no invirtió
la carga probatoria respecto de los hechos que configuran
la injuria.
f.
No
demostrado
el
absurdo
invocado
queda
sellada la suerte adversa del embate, habida cuenta que
-como
ya
fue
anticipado-
no
denunció
el
recurrente
la
violación del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo ni
invocó que el juzgador no hubiera ejercido con la prudencia
debida su privativa facultad de valorar la injuria.
2. La parcela del recurso destinada a cuestionar
el
rechazo
del
rubro
"stock
options"
pretendido
en
la
demanda, no logra abastecer los recaudos insoslayables del
art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial.
En efecto, la insuficiencia de la impugnación se
patentiza no sólo en la omisión del recurrente de invocar
idóneamente la existencia de absurdo en la apreciación de
la prueba documental que señala en apoyo de su postura (v.
fs. 527), sino, además, en que no ha denunciado -en este
tramo- transgresión de norma o doctrina alguna, vinculada
al agravio que se expone.
Las
señaladas
deficiencias
cobran
insalvable
relevancia en el caso y definen el rechazo de la queja en
este aspecto, pues esta Corte no puede suplir de oficio,
por
inferencias
o
interpretación,
las
omisiones
en
que
incurre la parte interesada para sustentar la impugnación
(conf. causas L. 94.302, "Occhiuzzi", sent. del 18-II-2009;
L. 93.167, "Martínez", sent. del 8-VII-2008; L. 88.191,
"Liwko", sent. del 12-XII-2007; entre otras).
3. También es insuficiente la crítica elaborada
en torno a la regulación de honorarios profesionales y a
las
bases
o
pautas
ponderadas
para
la
determinación
de
tales estipendios (art. 279 del C.P.C.C.).
En primer lugar, porque tampoco en este aspecto
se ha denunciado violación de norma alguna -lo que define
el
rechazo
del
embate
de
conformidad
con
la
doctrina
invocada en el punto anterior-, y los presupuestos fácticos
del precedente citado (fs. 527 vta.) no se identifican con
los
del
caso
en
juzgamiento
(conf.
causa
L.
104.210,
agraviado
ni
siquiera
"Zárate", sent. del 14-IX-2011).
Pero
además,
porque
el
intenta justificar la concurrencia de los supuestos en que
esta Corte ha exceptuado el principio de irrecurribilidad
en
materia
de
honorarios
(conf.
causa
L.
104.789,
"Balasini", sent. del 10-VIII-2011).
IV. En virtud de todo lo expuesto, corresponde
rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Genoud, Soria y de
Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
traído; con costas (art. 289 del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
LUIS ESTEBAN GENOUD
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario