A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 6 de abril de
2011,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters,
Negri, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
sentencia
Cristina
en
definitiva
y
otros
acuerdo
en
la
contra
ordinario
causa
Hospital
C.
para
pronunciar
108.305,
Interzonal
"Menegaz,
General
de
Agudos Prof. Dr. Rodolfo Rossi. Daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara Segunda de Apelación
en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La
Plata declaró desierto el recurso de apelación interpuesto
a fs. 251 por la parte actora (fs. 277/278).
Se
interpuso,
por
esta
última,
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 281/284).
Dictada
la
providencia
de
autos
y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inapli-cabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A
la
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor de Lázzari dijo:
1. La Cámara declaró desierto el recurso de
apelación interpuesto por la accionante (fs. 277/278).
Para
así
decidir,
sostuvo
que
"mandado
a
expresar agravios a fs. 263, la actora expone los mismos
vencido el plazo legal (ver cédula de fs. 263 y cargo de
fs. 275 vta.), por lo que corresponde declarar desierto el
recurso
de
apelación
interpuesto
a
fs.
251,
concedido
libremente a fs. 252 (arts. 261 y 251 del Cód. Procesal)"
(fs. 277 vta.).
2. Contra esta decisión se alza el apoderado
de
la
actora,
por
vía
del
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley, alegando la errónea aplicación del
art.
261
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial.
Hace
reserva del caso federal (fs. 281/284).
Aduce el recurrente que la automaticidad del
fechador
mecánico
no
permitió
tener
en
cuenta
que
su
presencia en la mesa de entradas databa de minutos antes de
que feneciera el plazo de gracia otorgado por el art. 124
del Código de procedimiento local (fs. 282).
A continuación expresa que se hizo presente
en la mesa de entradas a las 11:27 hs, no encontrándose
presente ningún empleado y cuando finalmente alguien se
apersonó, el plazo ya había expirado (fs. 282).
Agrega que su llegada en los últimos minutos
de culminación del plazo de gracia obedeció a cuestiones
técnicas, específicamente a una falla de la impresora del
estudio (fs. 282/vta.).
En el punto central de su queja expresa que
la aplicación en el caso del art. 261 del Código Procesal
Civil
y
Comercial
constituye
un
mero
ritualismo
y
desnaturaliza el verdadero sentido que tienen las normas
procesales,
con
lesión
de
derechos
amparados
en
la
Constitución nacional (fs. 282 vta./283).
3. El recurso no puede prosperar.
En
efecto,
del
análisis
del
acto
notificatorio obrante a fs. 263 y del cargo impuesto en el
escrito de expresión de agravios a fs. 275 vta., surge que
el mismo se ha incoado vencido el plazo que al efecto fija
el art. 261 del Código Procesal Civil y Comercial, el que
resulta perentorio e improrrogable.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación,
en
lo
que
respecta
al
carácter
perentorio
y
fatal
que
tienen los plazos procesales y a la interpretación estricta
que, por su naturaleza, debe atribuirse al plazo de gracia,
ha resuelto que "... razones de seguridad jurídica obligan
a
poner
un
momento
final
para
el
ejercicio
de
ciertos
derechos, pasado el cual, y sin extenderlo más, deben darse
por perdidos, sin que pueda a ello obstar la circunstancia
de que el particular haya cumplido, aun instantes después,
con
la
carga
307:1016;
correspondiente
316:246
y
(Fallos:
2180)".
A
289:196;
ello
296:251;
añadió
que
"el
legislador ha instituido el llamado plazo de gracia a fin
de habilitar la presentación de escritos dentro de las dos
primeras horas hábiles [cuatro primeras horas hábiles en
ámbito de la Provincia de Buenos Aires] del día siguiente
al del vencimiento del plazo para hacerlo, precisamente a
fin de impedir los perjuicios que para las partes pudieran
derivar
de
razones
hacerlo
en
tiempo
de
fuerza
oportuno,
mayor
motivo
que
por
les
lo
impidiesen
cual
resulta
inadmisible que pretendan invocarse motivos de la misma
índole para no cumplir puntualmente con la presentación en
el tiempo suplementario que graciosamente la ley otorga"
(conf. C.S.J.N., in re C.1071.XXXIX, "Cantera Timoteo S.A.
c/ Mybis Sierra Chica S.A. y otros. Recurso de hecho",
sent. del 30-IX-2003).
Las
razones
de
seguridad
jurídica
antes
reseñadas que fundamentan la perentoriedad de los plazos
impiden considerar un recurso presentado fuera de término,
salvo
supuestos
presente
-v.
descriptas
en
excepcionales
circunstancias
el
punto
2-,
no
evidenciados
invocadas
sin
que
por
ello
el
en
el
recurrente
constituya
un
exceso ritual manifiesto (conf. C.S.J.N., Fallos 318:1112),
aún
cuando
instantes
-reitero-
después
de
el
particular,
vencido
el
plazo,
haya
con
cumplido,
la
carga
correspondiente.
Por
las
acreditadas
entonces
(art.
C.P.C.C.),
279,
consideraciones
las
violaciones
estimo
lo
vertidas,
legales
dicho
no
denunciadas
suficiente
para
rechazar el recurso interpuesto; con costas (arts. 68 y
289, C.P.C.C.).
En consecuencia, voto por la negativa.
El señor Juez doctor Hitters, por los mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votó
la
cuestión también por la negativa.
A
la
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Negri dijo:
En virtud de las remisiones que el colega
que abre el acuerdo efectúa en su voto, recuerdo que en mi
criterio, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación resultan vinculantes sólo para el caso en que se
dictaron (conf. P. 43.994, sent. del 29-X-1991; P. 47.881,
sent. del 29-XII-1994; Ac. 78.215, sent. del 19-II-2002,
entre muchos otros).
Lo
que
no
obsta
que
su
contenido
sea
receptado en orden a su validez conceptual.
Con el alcance señalado, adhiero al voto del
doctor de Lázzari y doy el mío por la negativa.
El señor Juez doctor Soria, por los mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votó
la
cuestión planteada también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
se
rechaza
el
recurso
extraordinario
interpuesto;
costas (arts. 68, 84 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARIDANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
con
CARLOS E. CAMPS
Secretario