http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-28/l73946.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 28 de noviembre de
dos mil uno, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto
en
el
Acuerdo
2078,
que
deberá
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Salas, Hitters, de
Lázzari,
Pisano,
Negri,
San
Martín,
Ghione,
Pettigiani,
Laborde, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte
de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
definitiva en la causa L. 73.946, “Chatelain, Carlos Fabián
contra Francisco O. Díaz S.A. Indemnización por despido y
otros”.
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo Nº 1 de Necochea hizo
lugar
parcialmente
a
la
acción
interpuesta;
con
costas
según especifica en sentencia.
La parte demandada dedujo recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Salas dijo:
I. El tribunal del trabajo interviniente, hizo
parcialmente lugar a la demanda promovida por Carlos Fabián
Chatelain contra Francisco Osvaldo Díaz S.A.
II.
inaplicabilidad
En
su
de
ley,
recurso
la
parte
extraordinario
accionada
de
denuncia
la
existencia de absurdo con violación de los arts. 32 de la
ley 11.653; 240 de la Ley de Contrato de Trabajo; 375, 377,
385, 386 y 387 del Código Procesal Civil y Comercial; 1026
y 1033 del Código Civil y sostiene que:
En el fallo se realizó una apreciación absurda y
arbitraria del material probatorio que llevó al tribunal de
grado a considerar la invalidez de la renuncia (art. 240,
L.C.T.) efectivizada por el actor. Alega que al promotor
del juicio no le corresponde percibir indemnización alguna
porque no existió coacción por parte del principal para que
renunciara.
Agrega que una prueba de ello es que en el fallo
no se hizo lugar al reclamo resarcitorio del accionante por
daño moral.
Cuestiona
también
la
falta
de
apreciación
del
informe de fs. 114/271.
III.
El
recurso,
en
mi
opinión,
no
puede
prosperar.
1. El tribunal de origen concluyó, con sustento
en
doctrina
de
este
Tribunal
y
en
mérito
a
la
prueba
producida, esencialmente a la oral rendida en la vista de
causa de acta de fs. 312/314, que la empresa accionada ya
tenía
decidido
configuró
una
despedir
al
trabajador,
simulación
por
fraudulenta,
lo
cual
se
que
el
puesto
principal con el concurso de la voluntad del trabajador
quiso transformar la cesantía (acto oculto) en una renuncia
(acto ostensible). Todo esto lo llevó a definir que la
conducta de la demandada no había sido ajustada a derecho
-encubriéndose de legalidad formal lo que intrínsecamente
no era expresión de la libre voluntad del trabajador- y
declaró
en
consecuencia
efectivizada
percepción
por
por
el
éste
la
invalidez
dependiente
de
las
y
de
el
la
renuncia
derecho
indemnizaciones
a
la
propias
del
despido sin justa causa (fs. 324 vta./325). Desestimó, en
cambio, el reclamo por daño moral extracontractual (fs.
325/325 vta.).
2.
Los
técnicamente
instancia
planteos
insuficientes
ordinaria
que
formula
para
porque
el
revisar
remiten,
el
apelante
fallo
son
de
la
necesariamente,
a
típicas cuestiones de hecho y de prueba como resulta ser la
apreciación
existencia
de
o
la
no
deposiciones
del
fraude
de
los
laboral
testigos,
alegado.
o
la
Para
su
revisión es requisito inexcusable -recaudo no cumplido en
la
especie-
citar
la
norma
legal
eventualmente
violada
-art.
44
inc.
exigencia
del
Comercial
y
su
“d”
ley
11.653-
art.
279
del
Código
Procesal
legal
(conf.
causas
doctrina
para
cumplimentar
Civil
L.
la
y
60.225,
sent. del 25-XI-1997; L. 61.937, sent. del 2-VI-1998).
Por lo demás, y sin perjuicio de la suficiencia
de
lo
expuesto
para
el
rechazo
del
recurso,
estimo
indispensable poner de manifiesto por constituir un agravio
fundamental
a
criterio
apreciación
del
informe
presentes
actuaciones
del
de
impugnante
fs.
por
114/271
cuerda
la
falta
(agregado
floja),
a
que
de
las
dicha
documentación en nada modifica la solución a que se llega,
habida
cuenta
que
la
motivación
esencial
del
fallo
de
origen -existencia de fraude laboral- ninguna vinculación
tiene con la misma.
3. A mayor abundamiento, cabe señalar que esta
Corte ha dicho en reiteradas oportunidades y en relación a
la
existencia
del
fraude
validez
reconocimiento
de
la
formulada
el
trabajador
por
laboral,
de
es
la
que
para
dimisión
presupuesto
al
el
empleo
esencial
la
efectiva existencia de la libre determinación rescisoria de
aquél,
es
decir,
que
exista
correspondencia
entre
la
voluntad real y la declarada (conf. causas L. 34.069, sent.
del 9-IV-1985; L. 48.318, sent. del 7-IV-1992; L. 53.293,
sent. del 27-IX-1994; L. 56.337, sent. del 21-V-1996). Como
así
también
que
la
dimisión
al
empleo
efectuada
con
simulación
reglas
fraudulenta
del
fraude
debe
laboral
caer
para
por
ser
aplicación
sustituidas
de
las
por
la
cesantía incausada, con el derecho a la percepción de las
indemnizaciones propias del despido sin expresión de causa
(art. 243, L.C.T.; doctrina causa L. 48.318 antes citada).
4. Tampoco existe la invocada transgresión de la
norma legal respecto de la carga probatoria, habida cuenta
que el tribunal de grado estimó acreditada la existencia de
coacción
a
la
voluntad
del
trabajador
que
encubría
la
existencia del fraude laboral.
No desvirtuado entonces el sustento fáctico de la
decisión
tampoco
se
evidencian
las
infracciones
de
las
normas de fondo que se denuncian.
5. Resta sólo decir, frente a la alegación de
nulidad
de
la
sentencia
que
formula
el
impugnante,
que
siendo facultad privativa de la Suprema Corte declararla de
oficio en aquellos casos cuyas falencias le impiden conocer
de los recursos extraordinarios deducidos, no corresponde
sea
propuesta
por
las
partes,
que
únicamente
tienen
expedita la articulación de los remedios autorizados por
las
normas
procesales,
en
las
formas
y
condiciones
previstas (conf. causas L. 54.016, sent. del 30-VIII-1994;
L. 62.878, sent. del 8-VII-1997, entre otras muchas).
6. No obsta a lo resuelto la reserva del caso
federal
con
denuncia
de
violación
de
normas
de
la
Constitución
justifica
nacional,
por
constitucional
sí
desde
sola
ni
basta
que
su
introducción
la
existencia
para
ocasionar
de
el
un
no
caso
automático
desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su
naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.795, sent.
del 20-II-1990, “Acuerdos y Sentencias”, 1990, t. I, pág.
184;
L.
46.267,
sent.
del
21-V-1991,
“Acuerdos
y
Sentencias”, 1991, t. I, pág. 825, entre otras).
IV. Por todo lo expuesto corresponde rechazar el
recurso deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
A
la
misma
cuestión
plateada,
el
señor
Juez
doctor Hitters dijo:
1. Dejo a salvo mi opinión en lo que concierne a
la
idoneidad
que
debe
revestir
la
denuncia
de
absurdo,
aspecto sobre el que reiteradamente me he expedido en votos
anteriores -conf. causas L. 55.328, L. 54.493; L. 57.513,
todas
con
sents.
del
5-VII-1996;
L.
58.528,
sent.
del
8-VII-1997, entre otras- a los que me remito en honor a la
brevedad.
2. Establecido ello, coincido con el doctor Salas
respecto a que en la especie corresponde de todos modos el
rechazo del agravio en cuestión.
Lo sostengo así, pues para la apertura de la vía
extraordinaria por la figura del absurdo, es necesario se
acredite
claramente
el
error
lógico
o
material
en
que
incurrió el tribunal de grado, extremo no evidenciado en la
especie con la simple exposición de un criterio discordante
-en el caso- en lo atinente a la apreciación de las pruebas
testimonial
y
documental
o
en
si
existió
o
no
fraude
laboral.
Por lo expuesto propongo también el rechazo del
recurso; con costas (art. 289, C.P.C.C.)
Voto por la negativa.
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor de Lázzari:
Adhiero a lo expuesto por el señor Juez doctor
Salas en los apartados I, II y III, puntos 1 y 2, no así en
lo restante por considerarlo innecesario.
Voto por la negativa.
El
señor
Juez
doctor
Pisano,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también
por la negativa.
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Negri dijo:
En
cuanto
a
la
suficiencia
del
recurso
a
los
fines de la revisión de las cuestiones fácticas de la causa
considero que basta la identificación del contenido de la
norma que regula la labor axiológica de los magistrados del
fuero, seguida obviamente de la alegación y demostración
del vicio de absurdo al que se atribuye dicha infracción.
En
la
especie
si
bien
el
recurrente
alude
al
contenido de dicha norma no alcanza con sus argumentaciones
a evidenciar el absurdo que denuncia.
En lo demás adhiero al voto del doctor Salas.
En consecuencia doy mi voto por la negativa.
El señor Juez doctor San Martín, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Salas, votó también por
la negativa.
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Ghione dijo:
Adhiero al voto del señor Juez doctor Salas en
sus apartados I, II y III punto 1 y primera parte del punto
2.
Voto por la negativa.
El señor Juez doctor Pettigiani, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Negri, votó también por
la negativa.
El
señor
Juez
doctor
Laborde,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor Salas, votó también por
la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art.
289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.