A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 26 de octubre de
2005,
habiéndose
dispuesto
siguiente
en
el
orden
establecido,
Acuerdo
de
2078,
votación:
de
que
conformidad
deberá
doctores
con
observarse
Pettigiani,
lo
el
de
Lázzari, Soria, Roncoroni, Hitters, Negri, se reúnen los
señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa
P. 85.626, "G. , M. R. . Lesiones leves".
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal
del Departamento Judicial de Junín condenó a M. R. G. a la
pena de tres meses de prisión a cumplir, con costas, por
ser autor responsable del delito de lesiones leves.
El
señor
defensor
particular
interpuso
recurso
extraordinario de inconstitucionalidad.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ª.) ¿Corresponde declarar de oficio la extinción
de la acción penal por prescripción en la presente causa?
Caso negativo:
2ª.)¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inconstitucionalidad interpuesto?
3ª.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Pettigiani dijo:
1. La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal
del Departamento Judicial de Junín condenó a M. R. G. a la
pena de tres meses de prisión a cumplir, con costas, por
ser autor responsable del delito de lesiones leves.
Contra
recurso
ese
pronunciamiento
extraordinario
de
la
defensa
articuló
inconstitucionalidad
(rectius
nulidad) -fs. 182/187 vta.- llamándose autos para dictar
sentencia (fs. 213).
2. El dictado de la ley 25.990 (B.O. 11-I-2005) y
la
consiguiente
modificación
de
las
causales
de
interrupción de la prescripción por actos de procedimiento
(art. 67, ap. cuarto, incs. 'b' a 'e') hace necesario que
este Tribunal analice prioritariamente si a raíz de tal
innovación
la
acción
nacida
como
consecuencia
de
la
comisión de los delitos mencionados, y que bajo el imperio
de
la
norma
derogada
se
encontraba
vigente,
se
ha
extinguido (cfr. P. 83.722, sent. del 23-II-2005).
He tenido oportunidad de señalar con respecto a
la sanción de la mencionada ley que ha implicado un cambio
sustancial
en
las
relaciones
que
está
llamada
a
regir,
respecto de las normas anteriormente vigentes, consagrando
una solución contrapuesta con la que al amparo de estas
últimas
que
mayoritariamente
había
efectuado
venía
una
sosteniendo
interpretación
este
Tribunal
amplia
de
la
expresión "secuela de juicio", a la que había definido como
"último acto con entidad suficiente para dar ... inequívoco
impulso ... al proceso..." (P. 76.237, "N. ", y muchos
otros).
Ello tenía la finalidad de evitar la impunidad de
los actos delictivos, con fundamento legal, y dentro del
marco de las posibilidades reales y efectivas que conforme
a los recursos técnicos y humanos existía para aplicar la
ley penal en el ámbito judicial geográfico de la Provincia
de Buenos Aires.
Más
allá
del
juicio
axiológico
que
la
nueva
legislación individualmente nos pueda merecer a la luz de
los principios de oportunidad y conveniencia -sin perjuicio
de
la
indudable
justicia
de
la
aspiración
de
que
los
procesos se sustancien en el plazo más breve- lo cierto es
que, así como no nos es permitido a los jueces por ejemplo
controvertir la reducción de la pena que corresponda a un
determinado delito cuando ella es establecida por medios
constitucionales idóneos, tampoco aparece posible efectuar
cuestionamientos a la norma sancionada dictada siguiendo
iguales carriles (P. 83.722 cit.).
En este sentido, habiendo regulado una materia
propia de la legislación sustantiva, corresponde -por el
principio de mayor benignidad- su aplicación al caso de
autos (arts. 2, Código Penal; 9, Convención Americana sobre
Derechos
Humanos;
15.1,
Pacto
Internacional
de
Derechos
Civiles y Políticos; 75 inc. 22, Constitución nacional;
conf. arg. P. 64.569, sent. del 6-X-2004 a contrario; P.
70.963, sent. del 1-XII-2004).
3.
advierte
que
Bajo
el
tales
último
consideraciones,
acto
en
interruptivo
autos
se
(sentencia
condenatoria no firme dictada por la Cámara) data del 20 de
abril de 2002 (fs. 168/174 vta.).
De
los
informes
de
antecedentes
recabados
del
Registro nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y
de la Dirección de Antecedentes Personales del Ministerio
de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, así como de
las certificaciones pertinentes, surge -en lo que importaque al procesado se le sigue la I.P.P. nº 41.264 radicada
ante el Juzgado de Garantías nº 1 del Departamento Judicial
de
Junín
por
el
delito
de
amenazas
acaecido
el
16
de
octubre de 2003 (v. fs. 218/250 vta., esp. fs. 250 y vta.).
Ahora bien, reseñados tales antecedentes, he de
sostener que, en mi criterio, a fin de que operen los
efectos de la causal interruptiva contemplada en el art. 67
ap. "a" del Código Penal (según ley 25.990), no es menester
el dictado de la sentencia que declare la existencia del
nuevo delito.
En
fundamento
de
tal
tesitura
remito
a
las
argumentaciones que tuviera oportunidad de desarrollar al
expresar
mi
voto
en
la
causa
P.
79.061,
sent.
del
23-XII-2003 (cfr. lo hiciera en las causas P. 75.848, sent.
del 7-VI-2005 y P. 77.747, sent. del 10-VI-2005).
En consecuencia, en esa inteligencia, corresponde
reenviar los autos a la instancia de origen suspendiéndose
todo pronunciamiento en materia prescriptiva hasta tanto se
resuelva en orden al nuevo hecho interruptor materia de
investigación en la citada I.P.P. nº 41.264 (arts. 2, 62
inc. 2°, 67 y conc. del Cód. Penal.).
Así lo voto.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez
doctor de Lázzari dijo:
1.- En primer lugar cabe destacar que el dictado
de
la
ley
modificación
25.990
de
(B.O.
las
11-I-2005)
causales
de
y
la
consiguiente
interrupción
de
la
prescripción por actos de procedimiento (vid. art. 67, ap.
cuarto, incs. b.- a e-., C.P.) hace necesario que este
Tribunal analice prioritariamente si la acción nacida como
consecuencia de la comisión del delito de lesiones leves
(art. 89, Cód. Penal) se encuentra vigente en los términos
del art. 2 del Código de fondo.
En efecto, el principio de retroactividad de la
ley penal más benigna también rige en lo atingente a los
mecanismos de extinción de la acción, ya que este extremo
está incluido en el concepto de ley penal que establece el
mentado
art.
2
del
digesto
Zaffaroni-Alagia-Slokar,
sustancial
"Derecho
Penal,
(cfe.,
Parte
e/o,
General",
Ediar, Buenos Aires, noviembre de 2000, pág. 115; Soler,
"Derecho
Penal
Argentino",
tomo
I,
Tea,
Buenos
Aires,
diciembre de 1987, pág. 258; C.S.J.N. "Fallos", 287:76;
etc.).
2.- Con ese piso de marcha, tomando como último
acto
interruptivo
a
la
sentencia
condenatoria
no
firme
luciente a fs. 168/174 vta. (cfr. art. 67 cit.), la que fue
dictada el 20 de abril de 2002, hasta el presente, ha
transcurrido con exceso el máximo de duración de la pena
conminada para el delito mencionado (art. 89, cfr. art. 62
inc. 2º, 2da. parte, C.P.).
3.- Considero que tampoco ha operado la causal de
interrupción prevista en el inc. a) del art. 67, cuarto
apartado
del
Código
citado,
a
tenor
de
los
informes
agregados a fs. 218/250 vta.
Ello es así toda vez que las causas que en la
actualidad tiene en trámite el imputado y que importarían a
los
efectos
de
la
eventual
verificación
de
la
argüida
causal interruptiva, no han llegado aún a la etapa del
dictado de la sentencia de mérito, tal como surge de la
expresa certificación actuarial de fs. 250 y vta., ordenada
por el Fiscal de Cámaras del Departamento Judicial de Junín
evacuando el pedido de esta Corte.
Por otra parte, entiendo que resulta inapropiada
la tesis emergente del voto del Juez Pettigiani ya que,
brevemente,
en
mi
opinión
diagrama
un
mecanismo
de
suspensión del proceso no previsto en la ley sustantiva (me
remito a lo expuesto en mi voto en P. 79.061, sent. del
23-XII-2003).
4.-
De
todo
lo
expuesto
se
sigue
que
debe
declararse de oficio la prescripción de la acción penal en
la presente causa respecto del imputado M. R. G. en orden
al delito de lesiones leves por el que venía condenado en
autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67, concs. y 89 del Cód. Penal)
-cfr. P. 83.722, sent. del 23-II-2005-.
En consecuencia, voto por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Soria,
Roncoroni,
Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor de Lázzari, votaron la primera cuestión planteada
también por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez
doctor Pettigiani dijo:
Conforme la manera en que ha quedado resuelta por
mayoría, la cuestión previa, sin perjuicio de dejar a salvo
el
criterio
allí
expuesto,
no
corresponde
abordar
la
presente.
Así lo voto.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez
doctor de Lázzari dijo:
Adhiero al voto del doctor Pettigiani en cuanto
considera que dado el modo en que ha quedado resuelta por
mayoría
la
cuestión
previa,
no
corresponde
abordar
la
presente.
Así lo voto.
Los
señores
jueces
doctores
Soria,
Roncoroni,
Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor de Lázzari, votaron la segunda cuestión planteada en
el mismo sentido.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Pettigiani dijo:
Conforme
anteriores,
dejando
han
a
quedado
salvo
el
resueltas
criterio
las
allí
cuestiones
expuesto,
corresponde declarar de oficio la prescripción de la acción
penal en la presente causa respecto del imputado M. R. G.
en orden al delito de lesiones leves por el que venía
condenado en autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67, concs. y 89
del Cód. Penal).
Así lo voto.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez
doctor de Lázzari dijo:
Adhiero al voto del doctor Pettigiani, excepto en
cuanto
deja
a
salvo
los
criterios
expuestos
en
las
cuestiones anteriores.
Así lo voto.
Los
señores
jueces
doctores
Soria,
Roncoroni,
Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor de Lázzari, votaron la tercera cuestión planteada en
el mismo sentido.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído
el señor Subprocurador General, se resuelve -por mayoríadeclarar de oficio la extinción de la acción penal por
prescripción en la presente causa respecto del imputado M.
R. G. en orden al delito de lesiones leves por el que venía
condenado en autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67 -según ley
25.990- y 89 del Cód. Penal).
Regúlense
Larrondo
en
la
los
suma
honorarios
de
...
del
pesos
por
doctor
los
Edelmar
trabajos
profesionales desarrollados ante esta instancia (art. 31,
decreto ley 8904/1977) con más el 10% de la ley 10.268.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.