CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del Registro ... Regulador Nº 7747/05 caratulado “RECLAMO SR. MANCINELLI ARMANDO

CIPOLLETTI,
VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial
Regulador Nº 7747/05 caratulado “RECLAMO SR. MANCINELLI ARMANDO
ANGEL S/ RESARCIMIENTO POR DAÑOS C/ EdERSA”, y;
CONSIDERANDO:
Que a fs. 44-47 La Distribuidora EdERSA presentó recurso de
revocatoria contra la Resolución EPRE AU Nº 236/05.
Que el recurso de revocatoria fue interpuesto por el Dr. Alberto
Llambí, quien ha acreditado oportunamente ante este Ente, el carácter de
mandatario de la empresa EdERSA. En virtud a lo dispuesto en el artículo 3
de la ley 2938, La Distribuidora EdERSA posee un derecho subjetivo y por lo
tanto acredita legitimación suficiente para impugnar un acto emitido por el
EPRE.
Que debe tenerse en cuenta que en el caso de autos La
Distribuidora EdERSA impugna un acto administrativo que dispone sobre
una obligación de hacer: resarcir los daños reconocidos en la resolución
recurrida. En consecuencia, no resulta aplicable a la presente impugnación
la jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de General
Roca, dictada en el fallo N° 28/01 –Autos: “Empresa de Energía Río Negro
S.A. c/ Ente Provincial Regulador de la Electricidad s/ Contencioso
Administrativo", Expte. N° 89-C.ADM-2000 –.
Que el acto administrativo impugnado constituye una
declaración administrativa que reúne los requisitos previstos en el Art. 88 de
la ley 2938, por lo tanto, es susceptible de ser recurrida mediante el recurso
de revocatoria.
Que asimismo, en relación al plazo de interposición, debemos
señalar que EdERSA se notificó de la resolución EPRE AU Nº 236/05 el día
02/08/05 (fs. 42) y el recurso de análisis fue presentado el día 18/08/04 a las
10 hs. (fs. 44-47), esto es, dentro del plazo de gracia. De este modo,
conforme lo expresado en el Art.. 91 de la ley 2938, el recurso fue
interpuesto en debido plazo.
Que del recurso de revocatoria presentado se le corrió
traslado al reclamante (fs. 51-52), quien en contestación a dicho traslado, en
el escrito de fs. 50 señaló que “... el letrado interviniente debería haberse
asesorado mejor antes de escribir, por cuanto a lo planteado en la hora (2)
dos, párrafos (4) cuatro y (5) cinco donde hace mención a la impugnación
efectuada al informe técnico presentado oportunamente donde deja por
sentado que “indefectiblemente debería haberse dañado la fuente de
alimentación atento a que es el primer elemento conectado a 220 Volts”
(cosa que en mi caso no ocurrió) y sí es factible que ocurra como así
también con otros elementos periféricos de la máquina, por suerte para esa
empresa, dado que el pedido de resarcimiento sería por un mayor monto.
Habiendo hecho averiguaciones hasta en el mismo lugar donde EdERSA
llevó la máquina a peritar y/o reparar, sin darme a conocer como propietario
de la PC en cuestión, el técnico responsable del local me confirma lo que
expongo y ante el pedido de un consejo para evitar este tipo de problemas,
me sugiere la adquisición de un equipo UPS con lo que vería aumentado el
nivel de protección y seguridad de otro artefacto similar, de hecho me
confirma que en su negocio debió recurrir a esta solución para evitar este
tipo de inconvenientes. Por otra parte es totalmente infundado que los daños
que presenta la máquina son por incorrecto sistema de conexión con otros
periféricos...”.
Que La Distribuidora EdERSA en su escrito recursivo sostuvo
que “... ese Ente entiende que el corte del servicio eléctrico programado del
día 28/04/05 publicitado por los medios de comunicación y afectando a todos
los suministros de energía eléctrica de la ciudad de Viedma, tiene entidad
suficiente para producir los daños que nos ordena reparar ... la contingencia
que afectó al usuario Mancinelli el día 28/04/05 y que supuestamente dañó
parte del CPU (excluyéndose la fuente) fue un traspaso de carga del SIRP al
SADI en el sistema de Alta Tensión de 132 Kv. Dicho corte fue programado,
es decir autorizado por el Ente y publicado en los medios de mayor difusión
a los efectos de que los usuarios adopten todas las precauciones
pertinentes”.
Que sobre los argumentos recursivos transcriptos, en el
dictamen técnico que antecede se concluyó que “El 25 de Abril de 2005 a las
15:36 hs. se registró una Contingencia en Alta Tensión en el Sistema de 132
KV que dejo sin suministro eléctrico a toda la ciudad de Viedma ... Las
Contingencias de este tipo pueden producir daños como los reclamados por
el usuario debido a que las maniobras de cierre y apertura de un interruptor
pueden producir picos transitorios de tensión en las líneas eléctricas, que
pueden llegar a sobrepasar notoriamente la tensión nominal ... La
Distribuidora EdERSA impugna el hecho que el corte programado y
publicitado por los medios de comunicación tenga entidad suficiente para
dañar los bienes que se le ordena reparar, como si la programación y
publicación obvien las leyes electrotécnicas por las cuales se rige el
fenómeno de las sobretensiones de maniobra”.
Que
en
consecuencia,
corresponde
rechazar
por
improcedentes los fundamentos recursivos desarrollados por EdERSA
vinculados al nexo causal entre un corte programado y el daño sufrido por el
usuario Mancinelli.
Que en relación al informe técnico que fue presentado como
prueba documental por el Sr. Mancinelli a los fines de acreditar la certeza del
daño reclamando, la recurrente señaló que “... dentro de las pruebas
aportadas por el reclamante, solo consta un informe técnico “de parte” el
cual fue impugnado por EdERSA. Dicha impugnación tampoco fue merituada
en la resolución de la cuestión”. Al respecto, conviene señalar que del
repaso de las actuaciones no se advierte ninguna impugnación del informe
técnico presentado por el reclamante. Las afirmaciones relacionadas al
informe técnico contenidas en la nota Nº 703/05 presentada por EdERSA al
contestar el traslado de reclamo (fs. 14-15), mal pueden calificarse como
impugnación ya que no cuestionan ni objetan el detalle de daños realizado
por el técnico de “Plusnet”, sino que simplemente se basan en lo allí
informado respecto de la fuente de alimentación a los fines de deducir que la
causa generadora del daño no fue una sobretensión.
Que por otra parte, debe tenerse en cuenta que pese a que en
un procedimiento sobre resarcimiento por daños se aplican los principios de
la responsabilidad objetiva y la teoría de las cargas probatorias dinámicas
EdERSA ni siquiera ofreció como nuevo medio de prueba una prueba
pericial ni incorporó algún otro informe técnico que avale su particular
interpretación sobre la falta de conexidad entre un corte programado, la no
afectación de la fuente de alimentación y el daño reclamado por el usuario
Mancinelli.
Que respecto a lo manifestado por la recurrente en relación a
que “... de haber sido la contingencia Nº 5647 el origen de los daños
informados, esto es: microprocesador y placa madre, indefectiblemente
debería haberse dañado la fuente de alimentación atento que es el primer
elemento conectado a 220 Volts. Sin embargo, ésta no presenta ningún
desperfecto, por lo que no es atribuible a un problema de tensión, razón por
la cual la pretensión del cliente es infundada”, el dictamen técnico que
antecede concluyó que “... el hecho de que la fuente de alimentación no
haya sido dañada, como la placa madre y el microprocesador, no significa
que la apertura o cierre del interruptor no pueda dañar los elementos detrás
de la fuente. Es de recordar que los componentes de la placa madre y el
microprocesador son mucho más sensibles a los golpes de tensión que los
componentes de la fuente de alimentación, por tratarse de circuitos
integrados que trabajan a tensiones muy bajas y con un muy alto grado de
integración.”
Que en función de lo expuesto, corresponde no hacer lugar al
recurso de revocatoria presentado por La Distribuidora EdERSA contra la
Resolución EPRE AU Nº 0236/05.
Que a fs. 55 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen
legal.
Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión de
Directorio del día 30/09/05;
Que las facultades para el dictado de la presente, surgen de
lo dispuesto en los arts. 3° incs. t) de la ley 2986 y 91 y ss. de la Ley N°
2938;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Artículo 1º.- No hacer lugar al recurso de revocatoria presentado por La
Distribuidora EdERSA contra la Resolución EPRE AU Nº
0236/05.
Artículo 2º.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA y al usuario Armando
Mancinelli.
Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCIÓN EPRE N°