Cipolletti, VISTO, el expediente del Registro del ... la Electricidad de Río Negro Nº 3221/00, caratulado “Nota DP...

Cipolletti,
VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador de
la Electricidad de Río Negro Nº 3221/00, caratulado “Nota DP Nº 4690/00 expte.
DP Nº 1026/00 s/ ruidos de una usina eléctrica”, y;
CONSIDERANDO:
Que a fs. 585-890 La Distribuidora EdERSA presentó descargos
contra la Resolución EPRE AU Nº 354/04.
Que los descargos fueron interpuestos dentro del plazo previsto en
este tipo de procedimientos, teniendo en cuenta que existía una suspensión de
plazos que había sido dispuesta por Resolución EPRE 302/04.
Que en consecuencia, corresponde declarar admisibles
descargos presentado por EdERSA contra la resolución EPRE AU Nº 354/04.
los
Que en relación a la imputación formulada mediante Resolución
EPRE AU Nº 354/04, en su escrito de descargo, La Distribuidora EdERSA reiteró
fundamentos que ya han sido desestimados en anteriores pronunciamientos de
este Ente. En relación al cumplimiento puntual de las instrucciones impartidas a fs.
551, EdERSA manifestó que “En referencia ... al reemplazo del sistema de
refrigeración a través de radiadores por intercambiadores de calor en el grupo
denominado Nº 6 el cual no fue llevado a cabo, es importante destacar que en su
lugar se instalaron dos radiadores con funcionamiento agrupado a los cuales se
les extrajo paletas intermedias que disminuyeron el flujo de aire por radiador y
obviamente el nivel de ruido. Si bien los ruidos emitidos por el sistema de
refrigeración del G6 no están direccionados a la zona mas crítica, se logró con
esto una mejora en el comportamiento de los ruidos en general. En cuanto al
ajuste de chapas del galpón, dicha tarea fue realizada oportunamente. Es decir,
EdERSA ha dado cumplimiento en tiempo a lo oportunamente determinado por
ese Ente, si bien con la particularidad y alcance antes señalado”.
Que respecto a la solución de fondo tendiente a corregir de manera
definitiva la emisión de ruidos molestos, en el mismo escrito de descargo,
EdERSA manifestó que se encontraban en marcha las obras de interconexión de
El Bolsón “situación que brindará una solución de carácter definitiva al problema
que nos ocupa”.
Que más allá de los inconvenientes coyunturales que determinaron
que debieran modificarse los planes y cronogramas originariamente previstos para
reemplazar los equipos de generación y, de esta manera, mitigar los efectos de
emisión de ruidos molestos, circunstancia que este Ente no desconoce toda vez
que las restricciones en materia de gas fueron un hecho público y notorio, debe
ponerse de relieve que La Distribuidora EdERSA no ha presentado alternativas
provisorias de solución desde que se le notificó sobre las medidas dispuestas a fs.
551. En efecto, si bien en su descargo EdERSA manifiesta que se extrajeron
paletas intermedias de los radiadores y se ajustaron las chapas del galpón, ni
siquiera tales tareas fueron debidamente acreditadas ante este Ente, situación que
haría suponer que la instrucción de este Ente nunca fue ejecutada.
Que pese a esas “leves” modificaciones, que supuestamente habrían
colaborado para mitigar la emisión de ruidos molestos, EdERSA siguió
incumpliendo con la orden específica de llevar a cabo nuevas mediciones de los
niveles sonoros, tal lo dispuesto en la providencia de fs. 551 y reiterado a fs. 556.
Que en función de las consideraciones expuestas, corresponde
hacer lugar parcialmente al descargo presentado por La Distribuidora EdERSA,
toda vez que no puede desconocerse el efecto que ocasionó sobre las tareas
originariamente previstas tendientes a mitigar la emisión de ruidos molestos, las
restricciones sobre el uso de gas sufridas durante el año 2004 y la puesta en
marcha de las obras de interconexión de El Bolsón, circunstancias que deben ser
tenidas en cuenta a los fines de merituar los antecedentes del caso, en
oportunidad de definir sobre el cálculo de la multa sancionatoria.
Que en el dictamen técnico de fs. 599-600 se analizaron las medidas
técnicas llevadas a cabo por EdERSA hasta el día de la fecha.
Que de este modo, tal dictamen destaca que “Los trabajos
ordenados por la Resolución EPRE AU N° 354/04 no implican grandes costos pero
sí la continuación de los trabajos recomendados por su experto contratado los que
no fueron realizados en su totalidad, como por ejemplo la construcción de un muro
de 40 mts. de largo por 3 mts de ancho por 0,20 mts de espesor (punto 2.1 del
informe de fecha 25/09/02 – fs. 247, ratificado en informe de fecha 17/03/03 – fs.
298), no fue realizada en esa forma, sino según consta en el expediente se
realizaron 2 muros, que según las fotografías de fs. 541 no tendrían 40 mts. de
largo sino 16 mts aproximadamente y otro muro de 18 mts aproximadamente
(fotografía de fs. 398)) lo que en total tendría dos muros de 34 mts. medida que
sin perjuicio de ser inferior a la recomendada no sería la solución propuesta. En el
informe de CEO Group se adjunta un plano con la ubicación de los dos muros (fs.
521). Con fecha 19 de abril del corriente año se efectuó una inspección “in situ” de
las instalaciones, corroborando la situación descripta en el punto anterior,
observándose además que la abertura entre los dos muros, disminuye el efecto
aislante de ambas paredes tomadas como un conjunto, dado que cuando una
pared presenta aberturas el aislamiento del conjunto es cercano al aislamiento del
elemento más débil (Ver Pág. 227-228 del Libro El Ruido y la Audición – WernerMéndez-Salazar – Ed. Ad-Hoc). Por lo que habría que completar la pantalla
cerrando con una pared de las mismas características entre los dos muros
existentes”.
Que el mismo dictamen concluye que “Además de lo observado se
desprende que el muro está construido de bloques cuyo material es poroso, lo
cual hace menos eficiente la acción de barrera acústica (Ver Pág. 213 del Libro El
Ruido y la Audición – Werner-Méndez-Salazar – Ed. Ad-Hoc). Lo aconsejable en
este caso es revocar ambas caras del muro a efectos de provocar un mayor poder
aislante, por hacer más estanca a la estructura. Asimismo en el informe del Ing.
Méndez, de fecha 17/03/03 (fs. 298 a 300), se propone que para el control del
ruido emitido hacia el norte deben reubicarse los radiadores de los grupos 4 y 5 y
colocar pantallas acústicas de mampostería. Asimismo en el plano adjunto a dicho
informe indica la posición de las pantallas las cuales nunca se construyeron. Cabe
aclarar que en los grupos 4 y 5 se reemplazaron los radiadores por
intercambiadores de calor, mientras que para el grupo 6 aún se mantiene el
radiador con alguna modificación. Si como medida adicional se hubiese construido
el muro de mampostería aconsejado por el experto contratado por EdERSA se
hubiese logrado una disminución importante del ruido producido por el radiador en
cuestión. Otra posible acción a tomar por La Distribuidora EdERSA, a efectos de
reducir el nivel sonoro de la Central, es la colocación de material absorbente de
las ondas sonoras dentro del galpón donde se ubican los equipos generadores,
preferentemente ubicados en el techo del galpón y en las paredes laterales Oeste
y Sur.”
Que finalmente, el dictamen técnico señala que “Respecto del
cuestionamiento sobre el coeficiente de zona adoptado, cabe aclarar que la Norma
IRAM 4062 en el punto 3.5.2.1 “Término de corrección por zona Kz” se establece
que “Los municipios con zonificación establecida determinarán las equivalencias
con los tipos de esta tabla”. La Ordenanza 022/98 en sus artículos 4° y 6°
establece la zonificación de los Barrios Usina, Loma del Medio y Los Hornos como
suburbana, por lo cual se tomo esa zonificación para el cálculo del coeficiente por
zona.”
Que en base a lo informado en dicho dictamen corresponderá instruir
a EdERSA a los fines de que proceda a realizar una serie de nuevas medidas a
los fines de mitigar la emisión de ruidos molestos.
Que en razón de que se ha constatado el incumplimiento por parte
de La Distribuidora EdERSA de una obligación prevista en una disposición dictada
por este Ente, lo que significa el incumplimiento de la obligación contenida en el
art. 25 inc. x) del Contrato de Concesión, corresponde aplicarle una sanción de
multa de conformidad al mecanismo de cálculo establecido en el punto 6. 3 del
Subanexo 3 del Contrato de Concesión toda vez que dicha infracción se relaciona
con la prestación del servicio.
Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en cuenta
los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y gravedad de la
falta.
Que respecto a los antecedentes del caso, debe merituarse que si
bien existieron circunstancias coyunturales que impidieron que EdERSA pudiera
cumplir con el originario plan de reemplazo y modificaciones mecánicas de
equipos generadores y que además se comenzó la puesta en marcha de las obras
que solucionarán de manera definitiva los inconvenientes motivados por la emisión
de ruidos molestos, lo cierto es que EdERSA no ha acreditado ante este Ente
llevar adelante aunque sea mínimas tareas que ayuden a mitigar de manera
provisoria la emisión de ruidos molestos, desconociendo lo ordenado por este
Ente en reiteradas oportunidades.
Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidora EdERSA registra
reincidencias en infracciones similares.
Que en relación a la gravedad de la falta, el incumplimiento de una
normativa dictada por el EPRE determinó que se continuara con la emisión de
ruidos molestos, afectando de este modo a los vecinos del área donde se
encuentra localizada la central de generación térmica.
Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta que el
art. 1 de la resolución E.P.R.E. 0029/98, modificado por la resolución EPRE
122/98 establece que para la determinación del tope máximo de multa establecido
en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de
Concesión surgirá del cociente entre el monto total facturado por La Distribuidora y
la cantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez, dicho artículo establece que
para el cálculo de las penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el
del mes en que se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en
razón de que la anomalía que afecta la prestación del servicio se ha extendido
hasta la fecha, debe tomarse en cuenta el precio promedio correspondiente al
mes de mayo del año 2004, ésto es: 0,0910 $/kwh.
Que en base a los 15 % del valor máximo penalizable: 500.000 Kwh
x 0.0910 $/kwh = $ 6.825 (Pesos Seis Mil Ochocientos Veinticinco).
Que en relación al destino de la multa, debe tenerse en cuenta que
resulta necesario efectuar el prorrateo de la suma representativa de dicha sanción,
de manera tal de compensar en un pie de igualdad a la totalidad de los usuarios
atendidos por La Distribuidora EdERSA.
Que teniendo en cuenta que el Costo de Abastecimiento debe
resultar neutro para La Distribuidora (arts. 41 y ss. de la Ley 2986), resulta
necesario establecer que la suma de la sanción que corresponda aplicar, sea
incluida directamente en la oportunidad del Ajuste del Cuadro de Abastecimiento
del período Febrero 05 – Abril 05 , aplicable al cuadro tarifario Agosto 05 –
Octubre 05, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste.
Que a fs. 604 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen
legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día .20.05.05;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de lo
dispuesto en el Art. 3° incs. a), o) y t) de la ley 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Artículo 1º: Hacer lugar parcialmente a los descargos presentados por La
Distribuidora EdERSA contra La Resolución EPRE AU Nº 354/04.
Artículo 2º: Aplicase a La Distribuidora EdERSA una multa total equivalente a $
6.825 (pesos Seis Mil Ochocientos Veinticinco ) por el incumplimiento
a las medidas dispuestas por providencia de fs. 551, que a su vez significó el
incumplimiento de la obligación contenida en el art. 25 inc. x) del Contrato de
Concesión, constituyendo una infracción vinculada a la prestación del servicio,
ocurrido en las circunstancias de hecho y de derecho desarrolladas en la
motivación de la Resolución EPRE AU Nº 354/04 y de este acto administrativo.
Artículo 3º: La Distribuidora EdERSA deberá descontar el monto de la multa fijada
en el artículo 2º del Ajuste del cuadro de abastecimiento del período
Febrero 05 – Abril 05, aplicable al cuadro tarifario Agosto 05 – Octubre 05,
descontándolo del valor monetario de dicho ajuste, discriminando dicho monto
bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE SANCIONES DISPUESTAS
POR EL EPRE” conforme la metodología que se establece en la Resolución EPRE
0508/00.
Artículo 4º: Instrúyase a La Distribuidora EdERSA a efectos de que dentro del
plazo máximo de veinte días hábiles proceda a :
a).- Completar la pantalla cerrando con una pared de las mismas
características entre los dos muros existentes.
b).- Revocar ambas caras del muro a efectos de provocar un mayor
poder aislante.
c).- Reubicar los radiadores de los grupos 4 y 5 colocando pantallas
acústicas de Mampostería, en la medida que dichos grupos se ajusten a las
características analizadas por el Ing. Mendez en su informe de fecha 17/030/03.
d).- Colocar material absorbente de ondas sonoras dentro del galpón
donde se ubican los equipos generadores, preferentemente ubicados en el techo
del galpón y en las paredes laterales Oeste y Sur.
Dichas tareas deberán ser acreditarse ante este Ente, de manera
documental, dentro del plazo máximo de veinticinco días hábiles.
Artículo 5º: Notifíquese a La Distribuidora EdERSA.Artículo 6º: Regístrese, comuníquese, pase copia a las Áreas respectivas,
cumplido, archívese.-
RESOLUCIÓN EPRE Nº: