CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del Registro ... /06 caratulado “DENUNCIA DE

CIPOLLETTI,
VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador
de la Electricidad de Río Negro Nº 9778/06 caratulado “DENUNCIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA EN SET H059 DE LAS GRUTAS”, y;
CONSIDERANDO:
Que a fs. 31-33 se encuentra agregado el escrito de descargos
presentado por La Distribuidora EdERSA contra las imputaciones formuladas
en la Resolución EPRE AU Nº 406/06.
Que los descargos fueron interpuestos dentro del plazo otorgado
en el artículo 2° de la resolución EPRE AU Nº 406/06 la cual fue notificada a La
Distribuidora EdERSA el día 13/10/06, según surge de la cédula de notificación
agregada a fs. 30.
Que en consecuencia, corresponde considerar admisibles, desde
el punto de vista formal, los descargos presentados por La Distribuidora
EdERSA contra la resolución EPRE AU Nº 406/06.
Que los argumentos de descargos son eminentemente técnicos,
por lo tanto, fueron analizados por el Área de Calidad de Servicio y Seguridad
Pública en el dictamen agregado a fs. 38-40.
Que en su descargo EdERSA señala que el transformador no
tenía una perdida importante que pudiera afectar de forma significativa el
volumen del aceite de la maquina a tal punto que produzca un cortocircuito
interno y que en el caso de producirse la falla el transformador tiene la
protección asociada de norma.
Que sobre lo afirmado por EdERSA el Área de Calidad de
Servicio y Seguridad Pública de este Ente concluyó que “En primer lugar, una
pérdida de aceite (importante o no importante) mantenida en el tiempo
concluirá en un derrame que alcanzará la estructura de la SETA y/o el suelo.
Es por ello que la circunstancia de presencia de perdidas y/o manchas de
aceite en un transformador configuran una situación de riesgo para la
seguridad pública. Con respecto a que “...pudiera afectar de forma significativa el
volumen de la maquina a tal punto que produzca un cortocircuito interno...”, se
recuerda que el día 02/01/06 se recibió en este Ente una denuncia sobre
seguridad pública realizada por la Sra. Yessi Maribel Matta mediante la cual
expresó que frente a su domicilio (Avda. La Plata Nº 1377 de General Roca) se
1
encontraba un transformador que el día 31/12/05 a las 23:54 hs.,
aproximadamente, explotó, generando una “nube tóxica” produciendo un
derrame de aceite. La denunciante también expresó que había avisado a
EdERSA sobre las condiciones del transformador, en particular sobre las
pérdidas que tenía, sin que la empresa realizara nada hasta tanto se produjo la
explosión, fs. 2 del expediente EPRE N° 8654/05 “Denuncia de explosión de
transformador en Avda. La Plata entre Los Olivos y Brentana de Gral. Roca”.
En dicho expediente lo informado por EdERSA a fs. 14 y 15 fue: “...La avería
sufrida por el transformador se debió a una falla interna de la máquina agravada por
un aumento excepcional de la demanda que motivó una elevada temperatura del
aceite refrigerante y un derrame en su parte superior. Cabe destacar que no hubo
explosión y el derrame no superó los 4 litros de aceite. El último mantenimiento de la
instalación fue el día 21/12/03 cuando se instaló este transformador...”
Que el mismo dictamen técnico también agregó que “Otro
antecedente, como Caso N° 72 del Expediente EPRE N° 8284/05 “Inspección
de seguridad pública en subestaciones transformadoras aéreas en zona urbana
de Gral. Roca” notificado a EdERSA mediante medida cautelar y cédula de
notificación de fecha 07/10/2006 el transformador (al que se refiere el reclamo
del Expte EPRE N° 8654), fue inspeccionado por el EPRE y en dicha fecha y
se le ordenó a EdERSA la intervención del mismo por considerarse que la
existencia de perdidas y/o manchas pueden ocasionar el estallido del
transformador por fallas internas del mismo ante la disminución del contenido
de líquido refrigerante contenido en el mismo. Hasta la fecha del reclamo (casi
3 meses mas tarde), EdERSA no había acreditado en el expte la intervención
de dicho transformador. En consecuencia, se entiende probado que la
existencia de perdidas y/o manchas en un transformador pueden traer
aparejada la ocurrencia de explosiones de los mismo, cuestión que ocurrió en
éste caso.
Que respecto a las manchas sobre la estructura, el mismo
dictamen concluyó que si bien EdERSA afirma que la pérdida era ínfima, no se
observaron manchas en el terreno lindante con la subestación transformadora,
y agrega que las manchas en la estructura de hormigón de la plataforma no
revisten riesgo para la seguridad pública, dado que son partes de hormigón que
no se encuentran al alcance de terceros no advertidos.
Que en relación a dichas afirmaciones, el mismo dictamen técnico
concluyó que “las manchas de aceite sobre partes de la estructura representan
un riesgo para la seguridad publica, independientemente si están o no al
alcance de terceros no advertidos, puesto que se podrían generar otras
situaciones de peligro para la seguridad pública como favorecer cualquier
principio de incendio originado por una falla eléctrica de la instalación (entre
2
ellas la explosión del transformador), siendo obligación de la Distribuidora evitar
que sus instalaciones generen tal peligro. Con respecto a que la pérdida era
ínfima, no se realiza el análisis técnico de esa clasificación, puesto que si
existen derrames sobre el suelo ello ya constituye un riesgo para la seguridad
publica.”
Que por lo tanto, corresponde no hacer lugar a los descargos
presentados por La Distribuidora EdERSA contra las imputaciones formuladas
en la Resolución EPRE AU Nº 406/06.
Que en razón de que se ha constatado el incumplimiento por
parte de La Distribuidora EdERSA de la obligación prevista en el Art. 24 de la
ley 2902 en el Art. 25 inc. m) del Contrato de Concesión, corresponde aplicarle
una sanción de multa de conformidad al mecanismo de cálculo establecido en
el punto 6.4 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión.
Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en
cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y
gravedad de la falta.
Que en relación a los antecedentes del caso debe merituarse que
La Distribuidora EdERSA, pese a recorrer la zona de manera habitual, recién
inició acciones para solucionar las irregularidades en sus instalaciones de
distribución luego de la intervención tomada por este Ente.
Que en cuanto a la reincidencia La Distribuidora EdERSA registra
reincidencias en infracciones vinculadas a la seguridad pública.
Que respecto a la gravedad de la falta el incumplimiento a las
medidas de seguridad pública es una de las infracciones más graves por parte
de La Distribuidora, toda vez que su inobservancia pone en riesgo la integridad
física o la salud de las personas.
Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta que
el Art. 1 de la resolución E.P.R.E. 0029/98, modificado por la resolución EPRE
122/98 establece que la determinación del tope máximo de multa establecido
en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de
Concesión surgirá del cociente entre el monto total facturado por La
Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez, dicho
artículo establece que para el cálculo de las penalizaciones, el precio promedio
correspondiente será el del mes en que se produjo el incumplimiento pero del
año anterior. Por lo tanto, en razón de que la irregularidad detectada se
3
extendió hasta el mes de septiembre de 2006, debe tomarse en cuenta el
precio promedio correspondiente al mismo mes del año 2005, ésto es: 0,1111
$/kwh.
Que sobre la base de los parámetros expuestos, debe
imponérsele a EdERSA una multa equivalente al 3% del valor máximo
penalizable: 15.000 Kwh x 0,1111 $/kwh = $ 1666,50 (Pesos Mil Seiscientos
Sesenta y Seis con 50/100).
Que en relación al destino de la multa, debe tenerse en cuenta
que una infracción contra la seguridad pública afecta a un número
indeterminado de usuarios, por lo tanto resulta necesario efectuar el prorrateo
de la suma representativa de dicha sanción, de manera tal de compensar en un
pie de igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La Distribuidora
EdERSA. En este sentido, en razón de que el Costo de Abastecimiento debe
resultar neutro para La Distribuidora (arts. 41 y ss. de la Ley 2986), resulta
necesario establecer que la suma de la sanción que corresponde aplicar, sea
incluída directamente en la oportunidad del Ajuste del Cuadro de
Abastecimiento del período Noviembre 2006 – Enero 2007, aplicable al cuadro
tarifario Mayo 2007 – Julio 2007, descontándolo del valor monetario de dicho
ajuste.
Que a fs. 42 y siguientes obra dictamen legal ;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión del
Directorio del día 19/01/07;
Que las facultades para el dictado de la presente surgen de lo
establecido en el Art. 3°, incisos a), o) y t) de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Artículo 1º.- No hacer lugar a los descargos presentados por EdERSA contra la
Resolución EPRE AU Nº 406/06.
Artículo 2º.- Aplicarle a La Distribuidora EdERSA una multa equivalente a $
1.666,50 (Pesos Mil Seiscientos Sesenta y Seis con 50/100) por el
4
incumplimiento a la obligación prevista en el Art. 24° de la ley 2902 y 25 inc. m)
del Contrato de Concesión, ocurrido en las circunstancias de hecho y de
derecho desarrolladas en la Resolución EPRE AU Nº 406/06 y el presente acto
administrativo .
Artículo 3º.- La Distribuidora EdERSA deberá descontar el monto de la multa
fijada en el punto 2 del Ajuste del cuadro de abastecimiento del
período Noviembre 2006 – Enero 2007, aplicable al cuadro tarifario Mayo 2007
– Julio 2007, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste, discriminando
dicho monto bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE SANCIONES
DISPUESTAS POR EL EPRE” conforme la metodología que se establece en la
Resolución EPRE N° 508/00.
Artículo 4º.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA.
RESOLUCIÓN EPRE N°
5